Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с иском к ООО «Смарт-Про» о расторжении договора о замене экрана № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 7800 руб., взыскании стоимости телефона в двукратном размере 59 980 руб., взыскании убытков в размере 17 599 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскание процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в размере 28 782 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о замене экрана на мобильном телефоне истца <данные изъяты>, серийный номер: №). Телефон был передан ответчику в рабочем состоянии, единственным дефектом было потрескавшееся стекло дисплея мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности мобильного телефона, указав, что телефон находится в полностью исправном состоянии. За ремонтные работы, которые заключались в замене дисплейного модуля в сборе истцом по договору оплачены денежные средства в размере 7800 руб. После получения мобильного телефона истцом обнаружено, что сенсорный экран не реагирует на касания (не перелистываются страницы, невозможно отвечать на входящие вызовы, невозможно листать список контактов и т.д.), кроме того дисплей экрана стал явно более тусклым, внизу экрана появилось постороннее свечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Смарт-Про», где менеджер пояснил, что ему необходимо писать претензию. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был передан ответчику для устранения недостатков, вместе с претензией, в которой указывался период для выполнения работ, однако в указанный в претензии срок, не до момента подачи искового заявления в суд мобильный телефон не отремонтирован и не возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчик ООО «Смарт-Про», в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка ответчика при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от «07» февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства и исследования письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «Смарт-Про» заключен договор № о замене экрана мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер: №), согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы, а заказчик принять и оплатить результат работ. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был передан ответчику для выполнения работ. Стоимость ремонтных работ составила 7800 руб., данная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности мобильного телефона, указав, что телефон находится в полностью исправном состоянии. После получения мобильного телефона истцом обнаружено, что сенсорный экран не реагирует на касания (не перелистываются страницы, невозможно отвечать на входящие вызовы, невозможно листать список контактов и т.д.), кроме того дисплей экрана стал явно более тусклым, кроме того внизу экрана появилось постороннее свечение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был передан ответчику для устранения недостатков, вместе с претензией, в которой указывался период для выполнения работ. Претензия и мобильный телефон <данные изъяты>-L19, серийный номер: №) были приняты управляющим сервисного центра ДД.ММ.ГГГГФИО4 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с просьбой о возврате мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер: №), расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На день рассмотрения спора судом ответчик истцу полученные в рамках заключённого договора денежные средства не возвратил, договор между сторонами не расторгнут. При этом, судом принимается во внимание, что истец выполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако услуга оказана не качественно, при этом, для устранения недостатков выполненных работ, мобильный телефон был передан ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Смарт-Про» и взыскании суммы в размере 7800 руб., оплаченной истцом по указанному договору.

В соответствии со ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Требования истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер: №) в двукратном размере в соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как сведения о том, что мобильный телефон <данные изъяты>L19, серийный номер: №) утрачен, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «Смарт-Про» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию полная стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер: №) в размере 29 990 руб. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости телефона, суду не представлено

В свою очередь, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 17 599 руб. не имеется, поскольку взыскание стоимости приобретенного нового телефона при удовлетворении требований о взыскании стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер: №) в размере 29 990 руб., приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, данное требование ответчиком на момент рассмотрения дела выполнено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 28782 руб. При этом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, с ответчика ООО «Смарт-Про» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 7800 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб.

Расчет судом проверен, является правильным, в связи, с чем принимается судом во внимание. Таким образом, с ООО «Смарт-Про» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует степени нравственных страданий истца, и в связи с чем, подлежит уменьшению до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Смарт-Про» в пользу ФИО2 штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 23 295 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1573 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Смарт-Про» на услуги компьютерной помощи и сервисного центра.

Взыскать с ООО «Смарт-Про» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на услуги компьютерной помощи и сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 руб., стоимость товара (сотовый телефон <данные изъяты> в размере 29 990 руб., неустойку в размере 7800 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 руб. 46 коп., штраф в размере 23295 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Смарт-Про» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Смарт-Про» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1573 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.