Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что помещение №№, собственником которого он является, сдано в аренду ООО ЧОП «ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «ФИО17» и арендатором указанного помещения ООО ЧОП «ФИО18» был заключен договор №№ на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг. В результате засора наружной канализации, переполнения канализационных колодцев и отсутствия гидроизоляции канализационных колодцев происходит постоянное залитие помещения №№, полагает, что залитие происходит из-за разрушения гидроизоляции фундамента стены дома и попадание канализационных вод в помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ФИО19».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил исковые требования в части вида работ и просил обязать ответчика ТСЖ «ФИО21» произвести работы по замене канализационной трубы, повреждение которой приводит к постоянному залитию помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования о замене трубы только в отношение ТСЖ ФИО24», исковые требования в отношение ОАО «ФИО22 и ООО ЧОП «ФИО23» и по выполнению работ по гидроизоляции фундамента не поддержал,Ж о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ТСЖ «ФИО25» председатель ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО «ФИО26» по доверенности ФИО5 иск не признал, Считает, что канализационная труба не является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за качественное предоставление коммунальных услуг в том числе техническое состояние канализационной трубы от помещения <адрес> лежит на ТСЖ «ФИО27», с которой у истца заключен договор. Считает заключение эксперта неполным, необъективным.

Представители ОАО «ФИО28» по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, О времени и месте рассмотрения дела судом был извещен. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела от истца не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № №, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ЧОП «ФИО29» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №1, согласно которому пользователь обязан заключить договор на потребление коммунальных услуг с ТСЖ (п.2.3 п\п.а), а собственник обязан принимать меры к устранению последствий аварии, пожаров, затоплений, взрывов (п.2.2 п.б) (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ФИО31» и ТСЖ «ФИО30» был заключен договор на техническое обслуживание и оказание коммунальных услуг. По условиям договора ТСЖ обязано надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и нежилого помещения (п.п.3.1 п\п.3.1.1) (л.д.28-30).

Судом установлено, что помещение <адрес> подвергалось затоплению, что причиняет ущерб истцу, как собственнику помещения.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается решением Советского районного суда гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ которым был взыскан ущерб с ТСЖ «ФИО32» в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>

В настоящее время истец просит устранить причину протекания воды в помещение, путем понуждения ответчика к выполнению ремонтных работы по замене канализационной трубы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом были назначены две технические экспертизы, на разрешение которых ставился вопрос о причинах затопления помещения№1 принадлежащего истцу.

Заключением эксперта №№ ООО «Зевс–технологии» установлено, что периодическое затопление <адрес> происходит из-за того, что повреждена труба диаметром 100мм, идущая от нежилого помещения к канализационному колодку, причем поврежденный участок находится на расстоянии 5.1 м от места выпуска трубы, повреждения трубы наружных сетей диаметром 200мм на расстоянии 4.2 метра влево от канализационного колодца, а также периодического переполнения канализационного колодца нечистотами. Экспертом установлено также, что для предотвращения затопления помещения №№ необходимо заменить указанные поврежденные участки труб, также необходимо восстановить контруклон от здания в сторону проезжей части.

Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, устанавливающее причины затопления помещения истца, при этом суд учитывает, что проведение обследовании труб проводилось экспертом в присутствии сторон, при помощи телеинспекции «Тарис», что позволяло детально изнутри рассмотреть трубы и сделать выводы о повреждениях труб.

В судебном заседании представителями ответчика ОАО «ФИО33» заявлялись ходатайства о допросе эксперта для выяснения дополнительных вопросов по повреждениям труб, по объему работ и стоимости по их замене.

Ходатайство было отклонено судом в связи с тем, что экспертное заключение четко указывает в каких местах имеются повреждения труб, экспертом установлено, что замене подлежат поврежденные участки труб и определена стоимость работ по замене трубы наружной канализации.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» №№, т.к. считает данное заключение необоснованным.

Таким образом, судом установлено, что затопление нежилого <адрес> связано с повреждениями труб диаметром 100мм и 200мм., расположенных за наружной стеной дома <адрес>

Устанавливая вину ответчиков по затоплению помещения №№ приходит к выводу, что в данном случае ответственность несет ОАО «ФИО34»

В соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации к договору № № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (для жилищных организаций) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ФИО35» и ТСЖ «ФИО36», границы эксплуатационной ответственности ОАО «ФИО37» по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома <адрес> (п. 9). (л.д.40-42).

Из схемы присоединения объекта абонента №№ ТСЖ «ФИО38» к сети водопровода следует, что граница ответственности ТСЖ проходит по наружной стене дома.

Судом бесспорно установлено, что затопление помещения происходило в результате повреждений канализационных труб, которые располагаются за наружной стеной дома №№, т.е в зоне ответственности ОАО «ФИО39».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «ФИО41» в той части, что канализационная труба, выходящая из нежилого помещения <адрес> по всей длине до канализационного колодца не относится к общедомовому имуществу дома, и соответственно, не может являться объектом обслуживания ОАО «ФИО40».

Доказательств данному факту суду не представлено.

В силу договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТСЖ «ФИО42» и ОАО «ФИО43» энергоснабжающая организация обязана обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и «Актом эксплуатационной ответственности».

В судебном заседании не отрицалось ответчиками, что указанный договор действует до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОАО «ФИО44» обязаны провести работы по замене канализационных труб для исключения затопления нежилого помещения истца.

Кроме того, на ОАО «ФИО46» лежит ответственность по обеспечению надежной эксплуатации системы канализации, суд полагает, что работы по восстановлению контруклона от здания в сторону проезжей части также следует возложить на ОАО «ФИО45

Решением Советского районного суда гор.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что залития нежилого помещения №№ ДД.ММ.ГГГГ произошли в месте прохода канализационной трубы через наружную стену дома (фундамент). По фактам залития помещения ДД.ММ.ГГГГ судом было взыскано возмещение ущерба с ТСЖ « ФИО47», при этом суд установил, что залитие произошло в результате протечки вод, но суд не определял причины возникновения воды, затопившее помещение№№.

Настоящим иском истец просит обязать ответчиков произвести работы по замене канализационной трубы, чтобы исключить в дальнейшем затопления помещения. При этом истец не ссылался на то, что в настоящее время имеет место быть затопление помещения.

Исходя из того, что ответственность ТСЖ «ФИО48» по содержанию общедомового имущества в том числе канализационных сетей заканчивается по внешней границе жилого дома, в иске к ТСЖ «ФИО49» следует отказать.

Доказательств того, что в настоящее время в связи с некачественным обслуживанием канализационных труб ТСЖ в помещении истца происходит затопление суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании в рамках своих полномочий не поддержал исковые требования о понуждении к выполнению работ по замене канализационной трубы к ОАО «ФИО51, и ООО ЧОП «ФИО50», в связи с чем суд полагает необходимым в иске ФИО8 к ОАО «ФИО53» и ООО «ЧОП «ФИО52»- отказать.

В силу того, что суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы также не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО54 в иске к ТСЖ «ФИО55», ОАО «ФИО56» и ООО «ФИО57» о понуждении к ремонту по замене канализационной трубы, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Соловьева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014г.