Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурнацева М.К. к ООО «Автореспублика КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнацев М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автореспублика КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2014 г. он решил приобрести легковой автомобиль для личных, домашних нужд. В сети интернет, на сайте avto25.ru, была опубликована реклама автосалона ответчика. Истец решил воспользоваться предложными услугами и приехал в салон ответчика, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном автосалоне истцу Бурнацеву М.К. был предложен проект предварительного договора купли-продажи выбранного им автомобиля, с условиями которого он согласился, вплоть до определения подсудности при возникновения спора. Инициатором всех указанных в договорах санкций, в случае невыполнения обязательств сторонами, также является ответчик.

дата между истцом Бурнацевым М.К. и ответчиком ООО «Автореспублика КМВ» предварительный договор купли-продажи был подписан. Истцом была внесена 20% предоплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В предварительном договоре, в частности, указывалось, что основной договор должен был подписан в срок до датаг., однако, по вине ответчика, несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца, договор был подписан с задержкой на 12 дней после истечения оговоренного срока.

В салоне на вопрос истца Бурнацева М.К. о причине столь длительной задержки подписания основного договора отвечали как менеджеры, так и директор салона Бимурзаева А.А., что: а) «вашего автомобиля нет в наличии», б) «в прибывшем автовозе вашего автомобиля не оказалось» в) «из-за одного вашего автомобиля автовоз ехать не хочет, он ждёт полную загрузку», г) «да приедет ваш автомобиль, чего вы так разволновались» и т.д. Ни одна из указанных причин в предварительном договоре, и, в частности, в описательной части форс-мажорных обстоятельств, не указывалась.

О задержке подписания основного договора истцом Бурнацевым М.К. было направлено голосовое заявление в центр клиентской поддержки официального дилера BMW в России, в г. Москва, где его заявление находится в записанном виде на цифровой носитель. Официальный дилер BMW направил письменное требование о немедленном урегулировании ситуации в салон ответчика.

дата между истцом Бурнацевым М.К. и ответчиком ООО «Автореспублика КМВ» в лице директора автосалона Бимурзаевой А.А. основной договор купли-продажи автомобиля BMW был подписан. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями основного договора, истец Бурнацев М.К. оплатил полную стоимость автомобиля путем перечисления средств с его счета в Сбербанке на расчетный счет ответчика дата Так же, по требованию ответчика, он оплатил годовой полис КАСКО в сумме <данные изъяты> руб. в офисе ответчика. Таким образом, истцом были выполнены все условия договоров.

Однако, в оговоренный срок, датаг., машина истцу предоставлена не была. Извещения о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или иной объективной невозможности исполнения условий договора в срок, он не получал. Истец Бурнацев М.К. неоднократно пытался выяснить причину задержки в автосалоне, но получал следующий ответ: автомобиль не может быть выдан, так как из центрального офиса BMW не получен ПТС (паспорт технического средства). Истцом вновь была подана претензия в отдел клиентской поддержки центрального офиса BMW в г. Москва, где менеджер Анна объяснила, что ПТС не выдан, так как автосалоном ответчика не произведена оплата за него и автомобиль не авторизирован. Анна ежедневно звонила истцу и докладывала, что оплата по-прежнему не произведена, а также направила в автосалон требование о немедленной оплате ПТС автосалоном в полном объеме. Все разговоры записаны и хранятся на цифровом носителе в центральном офисе официального представителя BMW в России в г. Москва.

Директор автосалона на неоднократные вопросы истца о причине задержки оплаты ПТС, отвечала, что оплата была произведена, но это не соответствовало действительности. Автомобиль мне был выдан лишь дата, то есть, пропуск срока передачи мне автомобиля составил 19 дней. Акт приёма-передачи на руки истцу выдан не был и находится в автосалоне ответчика. Директор автосалона Бимурзаева А.А. утверждала, что 25 рабочих дней должны считаться банковскими рабочими днями (с исключением выходных и праздничных дней), однако, в обоих договорах указания о сроках исчисления в банковских рабочих днях нет. Данный автосалон работает без выходных дней, что по действующему законодательству, дает право расчета сроков в календарных днях, в том числе включая выходные.

Кроме того ответчиком занижен размер пени за каждый день просрочки в п. 6.3 основного договора купли-продажи с 0,5% до 0,01%, что является нарушением п.23.1.3. «Закона о защите прав потребителей РФ».

Также, не пользуясь автомобилем по вине ответчика, истец Бурнацев М.К. заплатил первый взнос по автокредиту в размере <данные изъяты> руб. и понес убыток в сумме <данные изъяты> руб. за неиспользованный период действия полиса КАСКО.

В соответствии с досудебными этапами, истцом направлена письменная претензия в автосалон ответчика заказным письмом с уведомлением. дата на претензию получен ответ. С позицией ответчика истец Бурнацев М.К. не согласен, так как она сформулирована без учета ст.23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17.

Истцом Бурнацевым М.К. было направлено заявление о нарушении его прав в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, откуда получил ответ об установлении факта нарушения его прав и нарушения действующего законодательства, на основании чего, а так же факта признания самого продавца, автосалон ответчика был подвергнут административному штрафу указанным Управлением федеральной службы, и истцу Бурнацеву М.К. было разъяснено о его праве обратится в суд с исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу Бурнацева М.К. пеню за несоблюдение условий предварительного договора в размере <данные изъяты> руб. (3% от <данные изъяты> руб. предварительной стоимости автомобиля) в соответствии с пп.4.2, п.4. «Ответственность сторон» предварительного договора купли-продажи, неустойку за несоблюдение условий основного договора в размере <данные изъяты> руб. (0,5% от <данные изъяты> руб. окончательной стоимости автомобиля умноженные на 19 дней просрочки) в соответствии с п. 6.3 основного договора купли-продажи, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве первого взноса по автокредиту, ущерб в <данные изъяты> руб., за неиспользаванный период полиса КАСКО, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бурнацев М.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автореспублика КМВ» - Эльбекьян А.А. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата меду истцом Бурнацевым М.К. и ответчиком ООО «Автореспублика КМВ» был заключен предварительный договор купли-продажи № на покупку автомобиля BMW, 2013 года выпуска, тип кузова – седан, цвет белоснежный.

На основании п. 1.2. предварительного договора предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%.

дата истцом Бурнацевым М.К. в кассу ответчика ООО «Автореспублика КМВ» по предварительному договору купли-продажи автомобиля № была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата и кассовым чеком № от дата года.

В соответствии с п. 1.3. основной договор должен был быть заключен до дата года. Из п. 2.2.1. следует, что окончательный срок передачи покупателю автомобиля и срок окончательного расчета за автомобиль будут определены основным договором.

На основании п. 4.3. предварительного договора от дата в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать от него перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком был заключен только дата года, то есть с нарушением ответчиком предусмотренного п. 1.3. предварительного договора срока.

В связи с этим суд считает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несоблюдение условий предварительного договора в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей (предварительная стоимость автомобиля) * 3%.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер пени за несоблюдение условий предварительного договора до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении оставшейся части заявленного искового требования отказать.

Так, дата между истом Бурнацевым М.К. и ответчиком ООО «Автореспублика КМВ» был заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля BMW, 2013 года выпуска, тип кузова – седан, цвет белоснежный, (VIN) №.

Из п. 2.1. договора следует, что стоимость автомобиля согласно составила <данные изъяты> рублей 01 копейка, в том числе НДС 18%.

Для оплаты оставшейся части стоимости автомобиля истцом Бурнацевым М.К. бал заключен кредитный договор № от дата с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей по программе «Автокредит» с одновременным заключением договора залога транспортного средства № от дата года.

Из материалов дела следует, что дата путем безналичного расчета истцом Бурнацевым М.К. была переедена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика ООО «Автореспублика КМВ», тем самым, полностью оплатив стоимость автомобиля.

На основании п. 4.1. договора залога ТС от дата залогодатель Бурнацев М.К. обязан был застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновлять страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, истцом Бурнацевым М.К. в страховой компании ОАО «СОГАЗ» был приобретен полис страхования средств транспорта № от дата со страховой суммой <данные изъяты> рублей, уплатив при этом страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от дата №, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Так, ответчик ООО «Автореспублика КМВ» должен был передать истцу Бурнацеву М.К. автомобиль со всеми документами, в том числе ПТС, в срок до дата

Однако данные обязательства ответчиком в срок выполнены не были.

В судебном заседании установлено, что поскольку в указанный срок передача автомобиля истцу Бурнацеву М.К. не состоялась, то в соответствии с досудебными этапами, дата истцом направлена письменная претензия в автосалон ответчика заказным письмом с уведомлением, которая был получена ответчиком дата года. Письмом № дата на претензию ответчиком был дан ответ, котором в удовлетворении требований потребителя было отказано.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку пени в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Включение в договор условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», является незаконным, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со Дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п.6.3 договора № купли-продажи автомобиля от дата за нарушение срока передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общей суммой, не превышающей суммы составляющую разницу между отпускной ценой дилера и розничной ценой указанной в договоре.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Следовательно, п.6.3 указанного договора напрямую противоречит норме действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.12 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 г. ничтожность сделки с момента ее заключения не исключает возможности признания ее недействительной судом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора купли-продажи автомобиля № от дата года, заключенного между ООО «Автореспублика КМВ» и Бурнацевым М.К., в части размера неустойки (пени) за нарушение срока передачи автомобиля, предусмотренного в п. 6.3. являются недействительными, как ущемляющими права потребителя по сравнению с законной неустойкой, установленной ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в передаче автомобиля истцу.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере (0.5%) половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан ответчиком ООО «Автореспублика КМВ» истцу Бурнацеву М.К. только дата года. Таким образом, период просрочки с дата по дата составил 19 дней. Так, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей * 0,5% * 19 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки правильным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из степени нарушения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ООО «Автореспублика КМВ» истцу Бурнацеву М.К. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автореспублика КМВ» штраф в пользу истца Бурнацева М.К. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве первого взноса по автокредиту, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку договор купли-продажи от дата в настоящее время не расторгнут, обязательства по передачи автомобиля ответчиком исполнены, в связи с чем кредитный договор № от дата с ОАО «Сбербанк России» подлежит дальнейшему исполнению, независимо от того, находится ли в пользовании предмет залога (автомобиль) или нет.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей за неиспользованный период полиса КАСКО, поскольку договор страхования не расторгнут и по настоящий момент продолжает действовать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для подготовки искового заявления и обращения в суд истец Бурнацев М.К. обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Калоеву Ф.Т, за услуги которого истом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от дата года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для подготовки пакета документов ля направления их в суд истец Бурнацев М.К. обратился к нотариусу за оформлением надлежащим образом копий документов, за услуги которого им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата года.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Автореспублика КМВ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнацева М.К. к ООО «Автореспублика КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу Бурнацева М.К. пеню за несоблюдение условий предварительного договора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании пени за несоблюдение условий предварительного договора в размере <данные изъяты> рублей истцу Бурнацеву М.К. – отказать.

Взыскать с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу Бурнацева М.К. неустойку за несоблюдение условий основного договора в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки за несоблюдение условий основного договора в размере <данные изъяты> рублей истцу Бурнацеву М.К. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве первого взноса по автокредиту, истцу Бурнацеву М.К. – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей за неиспользованный период полиса КАСКО истцу Бурнацеву М.К. – отказать.

Взыскать с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу Бурнацева М.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Бурнацеву М.К. – отказать.

Взыскать с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу Бурнацева М.К. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу Бурнацева М.К. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Автореспублика КМВ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева