Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО Племенной завод «Истоки» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Племенной завод «Истоки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между ИП ФИО1 и ООО «Племенной завод «Истоки» имеются взаимоотношения по поставке «Пшеницы фуражной». Со своей стороны истец условия договора выполнил в полном объеме, выставленная сумма по счету < № > от 24.08.2015 в размере < данные изъяты > оплачена полностью. В свою очередь ИП ФИО1 поставила в адрес истца пшеницы на сумму в размере < данные изъяты > На выставленную от ноября 2015 года претензию по настоящее время не отвечает, пояснить, почему нет дальнейшей доставки пшеницы, не желает.

Истец считает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата удерживаемой суммы в размере < данные изъяты >, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 22.06.2016 в размере < данные изъяты >

28.01.2016 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на иске в ходатайстве настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. В судебном заседании 28.09.2016 представляла письменные возражения, в которых указала, что не получала от истца претензию от ноября 2015 года, в связи с чем был нарушен претензионный порядок, который предусмотрен п. 7.8 договора поставки. Все переговоры с истцом ответчик вела посредством электронной почты и телефонной связи, на все вопросы отвечала и предоставляла интересующие истца документы. Истцом не предоставлен экземпляр подписанного договора и приложения ответчику, в связи с чем, ответчик считает, что договорные отношения ничем не подкреплены. Ответчик сообщила, что деньгами она не пользовалась, а сразу перечислила поставщику зерна, который обязательства перед ФИО1 не исполнил. В связи с этим просила не насчитывать проценты.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Племенной завод «Истоки» имеются взаимоотношения по поставке «Пшеницы фуражной», что подтверждается выставленным счетом на оплату < № > от 24.08.2015, в котором в качестве поставщика указана ИП ФИО1, а в качестве Покупателя ООО «Племенной завод «Истоки». Счет подписан, заверен печатью ИП ФИО1 (л. д. 6).

Согласно представленному счету наименование товара - пшеница фуражная/40/Омск, сумма - < данные изъяты > ( л. д. 6).

В материалы дела представлена товарная накладная < № > от 14.09.2015, в которой в качестве товара указана пшеница фуражная/40, сумма - < данные изъяты > В товарной накладной в качестве поставщика указана ИП ФИО1, в качестве Грузополучателя и плательщика ООО «Племенной завод «Истоки», основание - счет - фактура < № > от 14.09.2015 (л. д. 7).

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 20.11.2015 остаток по отгрузке составляет сумму в размере < данные изъяты > (л. д. 8). Акт сверки подписан ООО «Племенной завод «Истоки» и ИП ФИО1 (л. д. 8).

При указанных обстоятельствах, не оспоренных ответчиком, суд признает счет на оплату < № > от 24.08.2015 офертой на заключение договора купли- продажи пшеницы, а действия ООО «Племенной завод «Истоки» по перечислению денежных средств - его акцептом.

Указанный способ заключения договора купли-продажи товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о договоре купли-продажи между сторонами.

Согласно п.1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено, что денежные средства истцом перечислены ответчику 26.06.2015 на сумму в размере < данные изъяты >, 28.08.2015 - < данные изъяты >, товар на сумму в размере < данные изъяты > ответчиком не поставлялся, денежные средства не возращены.

Истец, реализуя свое право на выбор способа защиты нарушенного права, учитывая утрату статуса индивидуального предпринимателя ответчиком, заявил требование в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действующей до 01.08.2016).

Учитывая, что установлен факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления истцу товара на сумму < данные изъяты >, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере < данные изъяты >, соответственно требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Истцом представлен подробный расчет суммы процентов за период с 28.08.2015 по 22.06.2016 согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды (л. д. 2). Сумма процентов составила < данные изъяты >

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком иного расчета не представлено.

Таким образом, суд исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что отсутствие письменного договора поставки между сторонами, а также отсутствие претензии со стороны истца в адрес ответчика может являться основанием для отказа в исковых требованиях, основан на неверной оценке ответчиком отношений между сторонами. Такой способ заключения договора как акцепт направленной оферты предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчиком в нарушение правила п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказан обязательный претензионный порядок для заявленных требований истцом. Кроме того, сам факт обращения в суд свидетельствует о заявленном требовании о возврате денежных средств полученных ответчиком от истца.

Возражения ответчика о том, что пшеница не была поставлена истцу в связи с тем, что товар не был получен ответчиком от иной организации, не является основанием освобождения от обязанности возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты за уклонение от их возврата.

В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска была уплачена истцом государственная пошлина в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере < данные изъяты >

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Племенной завод «Истоки» сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, сумму процентов в размере < данные изъяты >, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты > всего сумму в размере < данные изъяты >

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 05.10.2016.

Судья Е. В. Максимова