Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузгаева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя ответчика Утьевой Ю.В., истца Сузгаева М.В., представителя 3-го лица Сузгаева М.В.

У С Т А Н О В И Л :

Сузгаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей – <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9) и автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник ООО «СПС») под управлением ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПС» и истцом заключен договор цессии, по условиям которого Общество передало истцу право требования возмещения материального ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении убытков по ОСАГО и уведомление о переуступке прав. Размер ущерба составил 54 877,56 руб., УТС 20 576,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, выплаты не последовало. Просил взыскать ущерб в размере 75 454,54 руб., неустойку в размере 81 490,90 руб., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф.

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СПС».

В судебном заседании истец Сузгаев М.В., также являющийся представителем ООО «СПС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме требования о компенсации морального вреда. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СПС» договор цессии, на основании которого ему (истцу) перешли права требования страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение действующего законодательства выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика Утьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что принадлежащий ООО «СПС» автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Гражданская ответственность ООО «СПС» по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив договор цессии, подписанный между ООО «СПС» и Сузгаевым М.В., по которому ООО «СПС» передало истцу право требования возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления распорядительного письма лизингодателя. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ООО «СПС» о поступившем заявлении о страховом событии просила подтвердить факт заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил запрашиваемые документы: доверенность и распорядительное письмо с указанием реквизитов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено о том, что представленные документы не соответствуют ст. 384 ГК РФ, в связи с чем страховая компания не имела правовых оснований для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки. Во взыскании штрафа просила отказать, указывая, что первоначальным кредитором является юридическое лицо, в пользу которого штраф не взыскивается. Размер страхового возмещения, как и факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ООО «СПС» и Сузгаевым, с учетом пояснений представителя третьего лица, не оспаривала. Просила принять во внимание, что страховщик обязательства по осмотру ТС исполнил, неисполнение обязательства по страховому возмещению было вызвано не подтверждением заключения договора цессии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО11. на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер № (собственник ООО «СПС») под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер слева, задняя панель.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21144, допустивший наезд на стоящий автомобиль Хендай, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, пока водитель Доронин вышел за покупками решил съездить по делам, выехав на дорогу, совершил ДТП по <адрес>, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>. Поскольку не имел водительского удостоверения, совершил ДТП впервые, испугался и скрылся с места ДТП.

Определением от 20.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано.

Автогражданская ответственность ООО «СПС» по полису № застрахована в ООО «СК «Согласие», куда с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился Сузгаев М.В., приложив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СПС».

Согласно данному договору ООО «СПС» (цедент) уступает, а Сузгаев М.В. (цессионарий) принимает право требования возмещения материального ущерба (страхового возмещения) с ООО СК «Согласие» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПС» выдано направление на проведение технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлен акт осмотра ТС.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшим является <данные изъяты>, страхователь – ООО СПС. Размер ущерба имуществу составил 67 400 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Сузгаеву М.В. предложено предоставить распорядительное письмо лизингодателя.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СПС» ФИО15 предложено подтвердить или опровергнуть факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ООО «СПС» и Сузгаевым М.В. в объеме прав, указанных по тексту договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сузгаевым М.В. представлено согласие <данные изъяты>» на перечисление денежных средств в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «СПС».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Сузгаеву М.В. отказано в выплате страхового возмещения в связи с не соответствием представленных документов ст. 384 ГК РФ.

На претензию, поступившую в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 75 454,54 руб. последовал отказ по вышеуказанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 70).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

П. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 80 % от суммы ущерба, полученной от страховой компании. Выплата денежных средств производится цессионарием в течение 5 рабочих дней, от даты поступления денежных средств от страховой компании на счет цессионария (п. 3.2). Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно, о чем должен известить цедента в письменной форме (п. 3.3).

Таким образом, заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому довод ответчика о том, что договор цессии не соответствует ст. 384, 385 ГК РФ является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм ст. 384 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. и противоречит условиями договора цессии от 12.04.2018.

Страховщик, располагая договором цессии и другими документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из заключения ООО «Эксперт Плюс» от 21.01.2018 следует, что размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 54 877,56 руб., УТС 20 567,98 руб. Ответчик согласился с выводами эксперта, размер ущерба и УТС не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 75 445 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 81 490,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (108 дней). Данный расчет суд находит верным.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера самой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств штраф может быть взыскан только в пользу потерпевшего - физического лица, тогда как в рассматриваемом деле первоначальный кредитор – юридическое лицо.

Требование о компенсации морального вреда истец не поддержал, оснований для взыскания компенсации не имеется, в том числе и в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3 308 руб.91 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сузгаева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сузгаева М.В. страховое возмещение 75 445 руб. 54 коп., неустойку 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 308 руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2018.

Председательствующий: