Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усолкина В.Г. к ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

Установил:

Усолкин В.Г. обратился в суд с названным заявлением к ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, указывая, что неоднократно, а именно: 19.03.2009 года, 10.05.2011 года и 13.09.2011 года, он обращался с запросами в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по вопросу предоставления деклараций по ЕНВД и нулевых деклараций по форме 3-НДФЛ, однако с полученными на них ответами налогового органа от 24.04.2009 года, от 26.05.2011 года и от 30.09.2011 года, соответственно, не согласен, поскольку они не содержали в себе ответов, в том числе мотивированных, на поставленные им вопросы. Направление обращений в налоговый орган было вызвано тем, что приговор заявитель признан виновным в совершении ряда преступлений, основан, в том числе, на ответе УФНС по Омской области от 31.03.2008 года о предоставлении Усолкиным В.Г. за период с 2005 года по 2006 годы нулевых сведений о доходах формы 3 – НДФЛ, находящийся на л.д. 258 тома № 7 уголовного дела № 1-203/2008. В связи с чем, со ссылкой на положения Конституции РФ, Федеральным Закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», руководствуясь гл. 25 ГПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по разрешению его обращений от 19.03.2009 года, от 10.05.2011 года и от 13.09.2011 года; возложить на должностных лиц № 1 по ЦАО г. Омска обязанность по устранению допущенных нарушений требований закона.

В судебном заседании заявитель Усолкин В.Г. участия не принимал, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в

В судебном заседании представитель ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска Шулпина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, указывая на законность действий налогового органа, поскольку налоговым органом даны ответы на все обращения Усолкина В.Г. без нарушения срока и по существу заданных вопросов со ссылками на нормы права. Представила письменный отзыв. Кроме того заявила ходатайство о пропуске заявителем срока, установленного положениями ст. 256 ГПКРФ, для обжалования действий налогового органа по его обращениям от 19.03.2009 года и от 10.05.2011 года, просила о применении процессуальных последствий пропуска срока, в виду того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Выслушав представителя ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 254 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По вопросу предоставления деклараций по ЕНВД и нулевых деклараций по форме 3-НДФЛ Усолкин В.Г. неоднократно обращался в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, однако с полученными ответами налогового органа заявитель не согласен, в виду того, что они не содержат в себе ответов, в том числе мотивированных, на поставленные им вопросы, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по разрешению его обращений от 19.03.2009 года, от 10.05.2011 года и от 13.09.2011 года; возложить на должностных лиц № 1 по ЦАО г. Омска обязанность по устранению допущенных нарушений требований закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Усолкиным В.Г. требований, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст. 7 указанного ФЗ № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 года в адрес ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска поступило заявление Усолкина В.Г. от 19.03.2009 года (входящий № 8370), с просьбой разъяснить вопросы по налогообложению. /л.д. 10/.

На указанное обращение заявителя 24.04.2009 года письмом № 05-15/7150 налоговым органом был дан ответ, в котором было дано разъяснения о том, что индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ независимо от того осуществляется ли фактически деятельность или нет. Из этого общего правила существует исключение, содержащееся в пп. 24 ст.217 НК РФ, а именно: что доходы, получаемые предпринимателями от осуществления тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками ЕНВД, УСНО и ЕСХН не подлежат налогообложению по НДФЛ. Однако, освобождение от декларирования по форме 3-НДФЛ будет только в том случае, если налогоплательщик осуществляет только те виды деятельности, которые облагаются ЕНВД и других в ЕГРИП при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он не заявлял. При этом в указанном письме после подробного разъяснения действующего налогового законодательства сделан вывод относительно ситуации налогоплательщика, а именно: если в ЕГРИП имеются сведения о других видах деятельности, по которым она не осуществляется, то лицо обязано представлять декларацию по форме 3-НДФЛ. /л.д. 9-9 оборот/.

Факт получения указанного письма налогового органа подтверждается Усолкиным В.Г. в тексте заявления на л.д. 3.

10.05.2011 года Усолкин В.Г. обратился в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с ходатайством, с просьбой разъяснить вопросы по налогообложению. /л.д. 12-12 оборот/, в ответ на которое инспекцией было направлено письмо от 26.05.2011 года № 05-15/012456 о том, что разъяснения по данным вопросам давались заявителю ранее по его заявлению от 19.03.2009 года в направленном в адрес ФГУ ИЗ - 55/1 УФСИН РФ по Омской области письме от 24.04.2009 года № 05-15/7150. При этом в указанном ответе налоговым органом заявителю разъяснены положения п. 12 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина РФ от 18.01.2008 № 9н, согласно которому, не подлежат исполнению дубликатные обращения (второй и последующие экземпляры одного обращения, направленные в различные органы государственной власти, или обращения, повторяющие текст предыдущего обращения, на которое дан ответ). /л.д. 11/.

Факт получения указанного письма налогового органа подтверждается Усолкиным В.Г. в тексте заявления на л.д. 3, факт направления данного письма в адрес заявителя подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из списка простых писем, поданных ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в почтовую службу.

13.09.2011 года Усолкин В.Г. обратился в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с ходатайством о разъяснении вопросов по налогообложению, в ответ на которое инспекцией был дан ответ от 30.09.2011 года № 05-15/025703 о том, что разъяснения по данным вопросам уже были даны заявителю ранее На ранее на его обращения от 19.03.2009г. и 10.05.2011 г. в отношении представления деклараций по ЕНВД и нулевых деклараций по 3-НДФЛ в письмах от 24.04.2009г. и 26.05.2011 г. № 05-15/7150 и № 05-15/012456 соответственно, кроме того, данным ответом Усолкин В.Г. был уведомлен о прекращении с ним переписки по вопросам, на которые налоговым органом неоднократно представлялся ответ. /л.д. 13-14 оборот/.

Факт получения указанного письма налогового органа подтверждается Усолкиным В.Г. в тексте заявления на л.д. 3, факт направления данного письма в адрес заявителя подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из списка заказных писем, поданных ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в почтовую службу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанных выше обращений Усолкина В.Г. от 19.03.2009 года, от 10.05.2011 года и от 13.09.2011 года налоговый орган действовал в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на все указанные выше обращения заявителя ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска были даны мотивированные ответы, со ссылками на соответствующие нормы права, в срок, установленный положениями ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ. Факт получения заявителем ответов на его обращения от 19.03.2009 года, от 10.05.2011 года и от 13.09.2011 года подтверждается им в тексте заявления на л.д. 3.

Иных доводов в обоснование заявленных требований заявителем суду не заявлено.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представителем ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, установленного положениями ст. 256 ГПКРФ, для обжалования действий налогового органа по обращениям от 19.03.2009 года и от 10.05.2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждено материалами дела, что письма ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 24.04.2009 года № 05-15/7150 и от 26.05.2011 года № 05-15/012456, направленные в ответ на обращения от 19.03.2009г. и от 10.05.2011 года, соответственно, были получены Усолкиным В.Г. в 2009 году и в июне 2011 года, что не отрицается последним согласно текста заявления.

В суд с настоящим заявлением Усолкин В.Г. обратился 25.10.2011 года /л.д. 3/, то есть по истечении срока, установленного, ст. 256 ГПК РФ, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем суду не представлено. В связи с чем, суд находит ходатайство представителя ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о пропуске заявителем срока суд находит обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании судом не установлено оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по рассмотрению обращений Усолкина В.Г. от 19.03.2009 года, от 10.05.2011 года и от 13.09.2011 года.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с чем, в удовлетворении требований Усолкина В.Г. к ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права судом отказано в полном объеме.

При этом, довод заявителя о том, что при постановлении обвинительного приговора Куйбышевским районным судом г.Омска в качестве доказательства была представлена справка ИФНС, содержащая недостоверные сведения, в связи с чем он и обращался с вышеперечисленными заявлениями, суд находит необоснованным, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Усолкина В.Г. к ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова