Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., с участием старшего помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Моковской области ФИО2, при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок являлся работником АО «НПО ИТ» в должности регулировщика РЭА и П в отд.0028 с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение и он был переведен на должность старшего оператора пульта технических средств охраны и пожарной сигнализации в отдел 0023. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-П «О реорганизации отдела 0023» с ДД.ММ.ГГГГ. 30 сентября, 15 октября, 29 октября, 13 ноября и ДД.ММ.ГГГГ им были получены письменные уведомления об увольнении по сокращению численности работников. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен порядок увольнения, в том числе как члена профсоюза. Ответчик лишил его права претендовать на вакантные должности, которые имелись и соответствовали его квалификации, в нарушение требований ст.180 ТК РФ. В связи с чем его увольнение незаконно и необоснованно. Просит признать увольнение незаконным, как произведенное с нарушением установленного ст.180 ТК РФ порядка увольнения. Восстановить его в должности старшего оператора пульта технических средств охраны и пожарной сигнализации и взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок ФИО1 являлся работником АО «НПО ИТ» в должности регулировщика РЭА и П в отд.0028 с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, на основании которого истец был переведен на должность старшего оператора пульта технических средств охраны и пожарной сигнализации в отдел 0023.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ №-П «О реорганизации отдела 0023» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В полномочия суда не входит обсуждение вопроса о целесообразности упразднения отдела, сокращения численности (штата) работников предприятия.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № Заседания «комиссии предприятия по оптимизации численности работников АО «НПО ИТ» комиссией было принято решение по высвобождению работника ФИО1

Согласно представленному штатному расписанию, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-П должность, занимаемая истцом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО ИТ» письмом № УП уведомило профсоюзную организацию о предстоящем сокращении работников.

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ <адрес> «Королевский центр занятости населения» были представлены сведения о высвобождаемых работниках.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников более чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено письменное уведомление об увольнении по сокращению численности работников с ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка вакансий.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказался от предложенных вакантных должностей, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№-л/с истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику вакансии, соответствующие его квалификации и вакантные нижестоящие, а не вышестоящие должности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы занять с учетом его квалификации. ФИО1 от предложенных вакансий отказался. Должности, аналогичные должности, которую занимал ФИО1 были сокращены и не моли быть предложены.

ДД.ММ.ГГГГ да работодатель направил в первичную профсоюзную организацию уведомление №/УП о представлении мотивированного мнения по поводу предстоящего увольнения в связи с сокращением, что подтверждается копией уведомления.

Первичной профсоюзной организацией НИИ измерительной техники в установленный срок выражено мотивированное мнение о возможности увольнения истца в связи с сокращением штата, что подтверждается выпиской из решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Трудовые отношения между сторонами в связи с сокращением численности были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного законом месячного срока.

Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в порядке ст.179 Трудового кодекса РФ не подлежал разрешению, поскольку должность была одна и обсуждать его преимущества, с учетом его семейного положения, было не с кем.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 на работе.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд исходит из того, что приказ об увольнении издан по истечении двухмесячного срока с даты издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ) о реорганизации структуры отдела 0023», истец с приказом о сокращении должности ознакомлен, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, также, истцу были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством.

В связи с чем, доводы истца о том, что был нарушен порядок увольнения и не учтено мнение профсоюзной организации, суд признает не состоятельными.

Требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.81 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение измерительной техники» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: