Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды с условием новации долга в заемное обязательство,

у с т а н о в и л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в суд с исками к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды, указав, что 01.05.2008г. истец заключил с ответчиком договор аренды помещения №, общей площадью 121,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение инв. № в лит А1, сроком до 29.04.2009г., а 04.07.2008г. заключил договор аренды помещения №, общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, помещение инв. № в лит А1 (помещения 1, 3-5, 7, 10-23), сроком до 29.04.2009г. Указанные договоры аренды были заключены на основании договора комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду от 15.01.2005г. с собственником помещения ФИО4 В соответствии с договорами аренды ответчик обязан вносить арендную плату в размере 12140 рублей по договору № и 12766 рублей по договору № ежемесячно до 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца. В случае просрочки уплаты арендной платы, платы за коммунальные услуги, неустойки, задолженности по любым другим обязательствам Арендатора перед Арендодателем или возмещения убытков по любой причине вся эта задолженность считается займом на недельный срок с начислением за каждый день трех процентов просроченной суммы. Однако ответчик допускал просрочку внесения платежей, что повлекло образование у него задолженности по арендной плате, трансформированной, согласно п.2.1 договора аренды, в задолженность по договору займа, в размере 115095 рублей по договору № и 206180 рублей по договору №. По первому иску просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 115095 рублей за период с 20.05.2008г. по 29.04.2009г., часть процентов за пользование займом в размере 115095 рублей за период с 20.05.2008г. по 29.04.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25192 рубля за период с 28.05.2008г. по 15.08.2011г. (л.д.4-5). По второму иску просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 206180 рублей за период с 07.07.2008г. по 29.04.2009г., часть процентов за пользование займом в размере 206180 рублей за период с 07.07.2008г. по 29.04.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44845 рублей за период с 28.07.2008г. по 15.08.2011г. (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму займа по договору аренды помещения № от 01.05.2008г. в размере 115095 рублей за период с 20.05.2008г. по 29.04.2009г., часть процентов за пользование займом в размере 115095 рублей за период с 20.05.2008г. по 29.04.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25192 рубля за период с 28.05.2008г. по 15.08.2011г., сумму займа по договору аренды помещения № от 04.07.2008г. в размере 177185 рублей за период с 07.07.2008г. по 29.04.2009г., часть процентов за пользование займом в размере 177185 рублей за период с 07.07.2008г. по 29.04.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44764 рубля за период с 28.07.2008г. по 15.08.2011г., а всего 654615 рублей, и представил расчет задолженности ФИО3 по договору аренды помещения № от 01.05.2008г. и № от 04.07.2008г. (л.д.73-75).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д.6, 30).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации в Таловском районе <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает.

Определением от 17.11.2011 года во избежание нарушения прав ответчика, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя ответчика назначен адвокат (л.д.81)

Представитель ответчика адвокат Мишин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что они заявлены необоснованно, поскольку истцом не доказано возникновение права требования к ФИО3. Как из договоров аренды помещений, так и из договора комиссии не вытекает, что у ФИО4 возникли права требования к ФИО3. В договорах аренды помещений получателем денежных средств указана ФИО1. В иске все документы подписаны ФИО2 по доверенности. Подлинники документов не представлены, а копии не являются доказательствами. Кроме того, истекли сроки исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, судом определялись обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.81-82).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права нежилое пристроенное помещение 1 в лит.А по адресу: <адрес>, площадью 219,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-23, принадлежит на праве собственности ФИО4

Как следует из ксерокопии договора комиссии на осуществление сделок по сдаче недвижимого имущества в аренду от 15.01.2005г. ВРООИ «Импульс» обязалось от своего имени, за счет и в пользу комитента (ФИО4) заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества и киосков, собственником которых является ФИО4

Согласно ксерокопий представленных в дело 01.05.2008г. и 04.07.2008г. ВРООИ «Импульс» заключило с ФИО3 договоры аренды помещений расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежащих на праве собственности ФИО4

В иске указано, что арендатор ФИО3 допускала просрочку внесения платежей, предусмотренных договорами аренды, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Из представленных материалов невозможно установить, добросовестно ли выполнили комиссионер свои обязанности, вытекающие из положения пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Истцом представлены ксерокопии договора уступки права требования № от 27.04.2011г. и договора уступки права требования № от 15.08.2011г. согласно которых ФИО4 (цедент) передает, а ВРООИ «Импульс» принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с ФИО3 сумм в размере 1000000 рублей и 1600000 рублей. Однако, в силу ст.990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, невозможно установить были ли переданы права требования ФИО4 и в каком объеме, поскольку, согласно представленного расчета задолженности ФИО3 по договорам аренды помещений, задолженность по займу, которую истец просит взыскать составила: по договору № - 115095 рублей, по уплате процентов - 466761 рубль, по договору № - 177185 рублей, по уплате процентов -702456 рублей, что не соответствует суммам, указанным в договорах цессии.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии документов не заверенные в установленном законом порядке, подлинники документов для сличения их с копиями суду представлены не были, несмотря на то, что на необходимость их представления указывалось судом в определении от 17.11.2011г. о назначении гражданского дела к судебному разбирательству. Поскольку копия документа - это документ, воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, но не имеющий юридической силы, истец не в праве ссылаться на них как на подтверждение своих требований при отсутствии надлежащих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды с условием новации долга в заемное обязательство отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий