Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о привлечении к уголовной ответственности и признании кредитного договора ничтожным. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 103 000 рублей, под 21,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях банк по отношению к нему имеются следующие нарушения законодательства: в нарушение п. 1 ст. 161 ГК РФ указанные кредитные договоры не имеют нотариального удостоверения; на момент заключения договоров Банк не имел права вести кредитную деятельность, поскольку не имел лицензии на осуществление банковских операций, такая лицензия появилась у Банка только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия Банка подпадают под статьи 171 и 172 УК РФ. Банк ввел его в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием, что подпадает по ст. 159 УК РФ. Кроме того, ведение Банком кредитной деятельности без лицензии подпадает под действие ст. 174.1 УК РФ, а требование Банка по взысканию денежных средств на основании заключенного договора, подпадает под ст. 163 УК РФ, а также подставляет его под ст. 275 УК РФ, поскольку взыскание с него денежных средств в пользу Банка, который подчиняется Банку России, являющемуся иностранной организацией, является государственной изменой. На основании изложенного, положений ст. ст. 168, 169 ГК РФ, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать истцу в иске в полном объеме поддержав письменные возражения на иск. Из возражений следует, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен кредитный договор, однако нотариальное удостоверение кредитного договора не требуется исходя из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Генеральная лицензия № на право совершения банковских операций и сделок была выдана Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, в связи с изменением организационно-правовой формы Банка, лицензия была переоформлена на ПАО «Сбербанк России». Вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 взыскана задолженность по оспариваемому кредитному договору и установлено, что действия Банка по заключению кредитных договоров с населением являются законными. Считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает основ правопорядка и нравственности. Доводы истца относительно нарушения Банком уголовного законодательства относятся к уголовному судопроизводству и не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после смены организационно-правовой формы - ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 103 000 рублей, под 21,5% годовых на срок 60 месяцев, который ФИО3 обязался возвратить, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, вышеуказанным решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, а с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 466,84 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 944,01 рублей.

Указанный кредитный договор истец ФИО3 просит признать ничтожным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя соответствующее требование, истец ФИО3 должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доводы истца об отсутствии нотариального удостоверения оспариваемых кредитных договоров основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Требования к форме кредитного договора перечислены в ст. 820 Гражданского кодекса РФ, из анализа которой в совокупности с представленными в материалах дела копиями кредитных договоров, следует, что кредитный договор не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, не содержится такого требования в содержании оспариваемых договоров, в связи с чем, данный довод истца суд считает необоснованным.

Необоснованным считает суд и довод истца ФИО3 об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, в частности – на кредитование.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и Банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ПАО «Сбербанк России», (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Сбербанк России»), является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности, выданную Центральным банком РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которой имеет право на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций, в который входят такие операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Под размещением (предоставлением) кредитной организацией денежных средств понимается заключение между ней и клиентом договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Одним из предусмотренных Гражданским кодексом РФ договоров является кредитный договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Доказательств того, что указанная лицензия отозвана ЦБР в материалах дела нет, истцом ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств также не представлено.

Доводы истца о наличии в действия ответчика ПАО «Сбербанк России» составов преступлений, установленных ст. ст. 159, 163, 171, 172 и 174.1 Уголовного кодекса РФ не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку во-первых субъектом преступления может быть только физическое лицо а во-вторых, каких-либо достоверных доказательств совершения противоправных ответчиком в отношении истца суду не представлено.

Иные перечисленные истцом доводы, по мнению суда, сводятся к формальным рассуждениям, связаны, в том числе, с предъявлением Банком иска о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, и обусловлены его стремлением избежать ответственности за неисполнение кредитного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия