Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к Лопатину Виталию Ивановичу, Шейхот Максиму Константиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ИГНИС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что дата между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ТрансЛожистик» был заключен кредитный договор №/К в размере 13 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 16% годовых. дата кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика открытый в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

Договор поручительства № от дата между Банком и Шейхот М.К.;

Договор поручительства № от дата между Банком и Лопатиным В.И.;

Договор поручительства № от дата между Банком и ООО <...>

Договор поручительства № от дата между Банком и ООО «Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии»;

Договор поручительства № от дата между Банком и ООО <...>

Договор ипотеки № от дата между Банком и Шейхот М.К., в соответствии с которым Банку передано нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м. в здании (бытового обслуживания «Волна», лит. А, А1 – пристройка), номер на поэтажном плане 25 (VII), этаж 5, назначение: учрежденческая, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговая стоимость 1 810 000 руб.

С декабря 2015 г. заемщиком допускались неоднократные нарушения сроков уплаты основного долга и процентов, установленных графиком погашения задолженности. С января 2016 г. заемщик свои обязательства по договору не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, в связи с неисполнением условий, указанных в пп. б-е, з, и п. 1.11 кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 18% годовых.

дата Банком заемщику и поручителям было направлено Требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с Лопатина В.И., Шейхот М.К., ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», ООО «ИГНИС» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 13 797 200,47 руб., из которых 8 785 457,49 руб. – задолженность по основному долгу; 1 602 875,80 руб. – задолженность по процентам по состоянию на дата; 898 628,33 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит за период с дата по дата; 1 824 190,15 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата; 686 048,70 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата; государственную пошлину в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шейхоту М.К. – нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м. в здании (бытового обслуживания «Волна», лит. А, А1 – пристройка), номер на поэтажном плане 25 (VII), этаж 5, назначение: учрежденческая, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью 1 810 000 руб. Взыскать с Шейхота М.К. 6 000 руб.,

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шейхот М.К., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, при этом размер задолженности по договору не оспаривал. Представил отчет об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на дата составляет 3 610 000 руб.

Представитель ООО НПФ «ИнПромТех» генеральный директор Шейхот М.К., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Лопатин В.И., представитель ООО «ИГНИС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ТрансЛоджистик» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «ТрансЛоджистик» С., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ТрансЛожистик» заключен кредитный договор №/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 13 000 000 руб. под 16% годовых на срок 36 месяцев, на приобретение железнодорожных вагонов, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора определено, что возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита, аннуитентными платежами (п. 2.1. кредитного договора).

Условиями договора предусмотрена уплата клиентом процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня.

Кредитным договором (п. 3.1) предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении Кредита, а так же процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размер 0,1% на сумму просроченной задолженности, на каждый календарный день просрочки.

В случае невыполнения условий, указанных в пп. «б-е», «з», «и» п. 1.11 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2 процента годовых. Снижение ставки до прежнего уровня со следующего рабочего дня после выполнения условий.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, о чем свидетельствует подпись его представителя в документах.

Согласно п. 1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается:

Договор поручительства № от дата между Банком и Шейхот М.К.;

Договор поручительства № от дата между Банком и Лопатиным В.И.;

Договор поручительства № от дата между Банком и ООО «<...>

Договор поручительства № от дата между Банком и ООО <...>»;

Залогом имущества (универсальные железнодорожные люковые полувагоны 21 шт), принадлежащего на праве на праве собственности ООО «<...>

Залогом имущества (универсальные железнодорожные люковые полувагоны 3 шт), принадлежащего на праве на праве собственности ООО «<...>

По договору поручительства каждый поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «ТрансЛоджистик» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также тех, которые связаны с недействительностью, незаключенностью основного обязательства (п.1.1).

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик обязательства по кредитному договору с декабря 2015 г. надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита в установленные сроки и в размере, определенном в графике платежей, не вносил, с января 2016 г. обязательства не исполняются.

дата в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате сумму кредита и других платежей по договору, которые не были исполнены на момент рассмотрения спора судом.

По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору № от дата составила 13 797 200,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 8 785 457,49 руб., задолженность по процентам - 1 602 875,80 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с дата по дата - 898 628,33 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с дата по дата - 1 824 190,15 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с дата по дата - 686 048,70 руб.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от дата в отношении должника ООО <...> введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден С.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае если обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств, имело место до его ликвидации и в период действия кредитного договора, то поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено. Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что обращение истца в суд с данными требованиями имело место дата, то есть до ликвидации должника и в период действия кредитного договора, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскания задолженности с ответчиков как с поручителей по кредитному договору.

Размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, суд, признает его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и считает возможным положить в расчет настоящего решения.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств перед банком, то указанная задолженность подлежит взысканию солидарно с поручителей Лопатина В.И., Шейхот М.К., Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «ИГНИС».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между истцом и ответчиком Шейхот М.К. договора залога, наличие задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

С ответчика Шейхот М.К. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лопатина Виталия Ивановича, Шейхот Максима Константиновича, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «ИГНИС» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 13 797 200,47 руб.

Взыскать солидарно с Лопатина Виталия Ивановича, Шейхот Максима Константиновича, Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «ИГНИС» в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 24,7 кв.м. в здании (бытового обслуживания «Волна», лит. А, А1 – пристройка), номер на поэтажном плане 25 (VII), этаж 5, назначение: учрежденческая, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шейхот Максима Константиновича в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Б. Богут