Гражданский кодекс часть 1

Из искового заявления следует, что истец является профессиональным участником автомобильного рыка, осуществляя, в том числе деятельность по приобретению бывших в эксплуатации автомобилей для их последующей перепродажей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. .... между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому продан автомобиль "данные скрыты" по цене 260 000 руб. Автомобиль приобретен истцом для последующей продажи, о чём указано в пункте 1.1 Договора. В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора в связи с отчуждением автомобиля его регистрация в органах ГИБДД была прекращена .... по заявлению ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ. Истец после приобретения автомобиля не осуществлял его постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку автомобиль был приобретен для перепродажи (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). .... между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал приобретенный ранее у ответчика автомобиль за сумму 294 000 руб., передал по акту приема-передачи транспортное средство покупателю ..... При обращении ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по ... для постановки автомобиля на регистрационный учет ...., в регистрации заявителю было отказано, а транспортное средство было изъято по причине того, что специалистами ГИБДД были выявлены признаки нанесения маркировки номера кузова и двигателя кустарным способом. В связи с отказом ФИО3 в постановке автомобиля на регистрационный учет и изъятием автомобиля, между истцом и ФИО3 .... заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым истец уплатил сумму в размере 345 742, 62 руб., в том числе стоимость автомобиля 294 000 руб., 51 742,62 руб. компенсация морального вреда, возмещение расходов, понесенных покупателем в связи с приобретением автомобиля. В рамках соглашения передал истцу талон акта ... об изъятии ТС, госномеров и документов к нему. Вернуть автомобиль в натуре не имеется возможности ввиду его изъятия правоохранительными органами. .... на изъятый автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи ответчик обязался передать в собственность истца для последующей продажи третьим лицам транспортное средство. Ответчик не уведомлял истца при заключении договора о том, что маркировка номера кузова и двигателя автомобиля имеет или может иметь пороки, препятствующие постановке автомобиля на регистрационный учет. В силу недостатков автомобиля, выявленных при осмотре автомобиля перед постановкой его на учет и препятствующих регистрации автомобиля в установленном порядке, истец считает, что ответчик продал ему автомобиль, качество которого не соответствует условиям договора, в связи с чем ТС не может использоваться для целей, в которых приобретено. Выявленные пороки в маркировке ТС являются существенными недостатками (неустранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени), вследствие чего истец вправе обратить к ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы и уплаченную ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с приобретением автомобиля. Указанная сумма является для истца убытками, понесенными им, как продавцом, в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что требования ООО "ОДАС" считает незаконными и необоснованными. В соответствии с пунктом 4.2 Договора от .... моментом окончания приемки и переходом права собственности на автомобиль является подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства. С момента подписания акта приема-передачи транспортного средства риски случайной гибели и порчи автомобиля переходят к покупателю. .... автомобиль был передан покупателю, с указанной даты право собственности на автомобиль, а следовательно, и связанные с этим риски, в соответствии с гражданским законодательством перешли к истцу. С учетом статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что товар изъят у покупателя, что изменения маркировки произведены до передачи товара покупателю. Являясь профессиональным участником рынка, истец обязан был проверить качество товара на момент его принятия от продавца и предвидеть какие-либо возможные последствия при отсутствии проверки. В соответствии со статьями 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя расторжения договора, истец должен доказать, что нанесение маркировки номерных агрегатов кустарным способом произведено до передачи истцу. Данных доказательств не представлено. Он - ФИО1 со своей стороны утверждает, что в период его владения автомобилем никакие изменения в маркировке и замена номерных агрегатов не производилась, что подтверждается прохождением технического осмотра ежегодно, при снятии истцом как новым собственником автомобиля с регистрационного учета, вопросов о подлинности номерных агрегатов также не возникало, в течение месяца проданный автомобиль находился в собственности истца, а затем в течение недели в собственности нового покупателя, поэтому представляется весьма сомнительным возлагать ответственность не на предыдущего, а не пред предыдущего владельца. Претензия выставлена истцом спустя 9 месяцев. Истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что номера кузова и двигателя автомобиля действительно имеют признаки подделки. Мнение сотрудников ГИБДД, на которые ссылается истец, не может служить законным основанием для такого утверждения, поскольку не являются специалистами (экспертами) в области экспертного исследования и дачи заключений по вопросам подделки номеров агрегатов автомобиля. Требование о взыскании 51 742,62 руб. не основано на законе. Соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом, и платежное поручение об оплате указанной суммы не подтверждают необходимость и разумность убытков и обоснованность его размера. Из материалов дела следует, что истец своим недобросовестным поведением сам способствовал возникновению ущерба, все его действия свидетельствуют об умышленно искусственно созданной ситуации по созданию возможности предъявления данных требований ответчику. Злоупотребление правом со стороны истца само по себе является основанием для отказа в иске.

Судебное заседание истец просит провести в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований. В дополнительных пояснениях с учетом возражений ответчика указали, что факт наличия объективных правовых препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД отражен на официальном сайте ГИБДД РФ, является общедоступной информацией. Довод ответчика о том, что подделка или уничтожение идентификационных номеров транспортного средства произошли после его передачи от ответчика к истцу является несостоятельным. Неясно, зачем истцу или третьему лицу ФИО3 совершать уголовно наказуемое деяние в виде подделки или уничтожения идентификационных номеров транспортного средства. Ежегодный технический осмотр транспортного средства ни состоявшееся .... прекращение регистрации ТС в органах ГИБДД не предполагает исследование правоохранительными органами идентификационных обозначений автомобиля на предмет их подделки или уничтожения. Заключение истцом соглашения с третьим лицом ФИО3 снизило возможные убытки истца и размер исковых требований по настоящему делу, своими действиями ООО "ОДАС" разумно способствовало снижению размера возможных убытков в виде расходов на неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Практика взыскания денежных средств с лица, которое продало автосалону автомобиль с измененными маркировочными обозначениями не является уникальной для российского правосудия. Истцом заявлено несколько оснований для удовлетворения исковых требований (статьи 15, 461, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может выбирать, какую норму-основание следует применить для разрешения настоящего спора. Факт уплаты денежных средств ООО "Одас" в пользу третьего лица ФИО3 подтвержден платежными поручениями. Иные доводы ответчика не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по изложенным в возражениях доводам. Настаивают, что ФИО1 не производил изменения в маркировке и замене номерных агрегатов, доказательств этому материалы дела не содержат. Истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В 2017 г. ФИО1 приобрел автомобиль, поставил его на учет, снятием с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи занималось ООО "Одас". ООО "Одас" как профессиональный участник рынка должен был и мог убедиться в отсутствии недостатков товара. ФИО1 также понимает, что изменение маркировочных обозначений влечет уголовную ответственность. Виновное в изменении маркировки частей автомобиля не установлено, временной период внесения таких изменений не установлен. Третьи лица ФИО3, УМВД России по г. Перми о времени и месте судебного заседания извещены, в судебном заседании не участвовали, представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., согласно которому ФИО1 продан автомобиль "данные скрыты" , стоимость автомобиля составляет 260 000 руб. (л.д. 6). Автомобиль приобретен истцом для последующей продажи третьим лицам, о чём указано в пункте 1.1 Договора. Согласно пункту 1.2 автомобиль не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, не имеет скрытых повреждений, недостатков. .... автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства передан ООО "Одас" (л.д. 7). Покупатель в акте (пункт 2) указал, что транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено. Претензии по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у Покупателя отсутствуют. Стороны допустили, что на момент передачи транспортное средство может иметь скрытые и явные недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля.

.... между истцом (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал приобретенный ранее у ФИО1 автомобиль за сумму 294 000 руб., передал по акту приема-передачи транспортное средство покупателю .... (л.д. 9-10). В связи с отказом ФИО3 в регистрации указанного транспортного средства по причине того, что маркировка номера кузова и двигателя имеет признаки нанесения кустарным способом (л.д. 16), между ООО "Одас" и ФИО3 заключено .... соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ..... ООО "Одас" обязалось выплатить ФИО3 331 785, 05 руб. в качестве возврата стоимости автомобиля, компенсации причиненного морального вреда, стоимости полиса страхования жизни, ОСАГО, любых иных расходов и любых иных убытков, связанных с автомобилем и договором. В момент подписания соглашения передача автомобиля не представилась возможной, так как изъят правоохранительными органами.

.... ОД ОП ... (дислокация ...) Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) в отношении неустановленного лица. .... дознание по уголовному делу приостановлено. Из постановления о приостановлении дознания следует, что в ходе доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза автомобиля, согласно заключению эксперта ... от .... установлено, что имеющееся обозначение идентификационной маркировки "..." не является первичным, маркировочное обозначение модели и порядкового номера двигателя "..." предоставленного автомобиля, не является первоначальным. По причине того, что маркировка номера кузова и двигателя имеет признаки нанесения кустарным способом, ФИО3 отказано в регистрации автомобиля в соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (уведомление РЭО ГИБДД УМВД России по ... от .... л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку изменение маркировочного обозначения номера кузова и двигателя препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учёт, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование, и как следствие невозможным продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретено ООО "Одас"), суд соглашается с доводами истца о наличии существенного недостатка автомобиля, и удовлетворяет требование в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. Из претензии ФИО3 в адрес ООО "Одас" следует, что автомобиль оставлен на стоянке после отказа в постановке на учет, истцу автомобиль не возвращен, следовательно имеются основания для применения и положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Учитывая характер заявленного недостатка автомобиля, выявленного в том числе с привлечением специалистов в области автотехники, возлагать ответственность только на покупателя оснований не имеется, в данном случае ответчик также не был лишен возможности представления доказательств отсутствия данного недостатка до передачи товара покупателю, в силу возложенной на продавца статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Диагностическая карта, представленная ответчиков, согласно статье 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, но не содержит выводов соответствия идентификационных номеров агрегатов автомобиля. Отсутствие у сотрудников РЭО вопросов о подлинности номерных агрегатов при снятии автомобиля с регистрационного учета безусловно не свидетельствует о том, что изменения осуществлены в период с ..... Выставлением претензии в марте 2020 г. ООО "Одас" не злоупотребил правом, поскольку действовал в пределах сроков исковой давности. Ссылка ответчика на судебную практику с участием истца не подтверждает доводы о недобросовестности в рассматриваемой ситуации и злоупотреблении правом, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований с применением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Суд взыскивает с ответчика сумму по договору купли-продажи 260 000 руб., возмещая таким образом убытки ООО "Одас". В остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку выплаченные ФИО3 суммы связаны с последствиями заключенного между истцом и ФИО3 договора, стороной которого ФИО1 не являлся. Размер выплат определялся по соглашению сторон и не понесены истцом в связи с действиями ответчика по продаже транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО "Одас" удовлетворены на 83,40% (от цены иска 311 742,62 руб. требования удовлетворены на сумму 260 000 руб.), от уплаченной суммы государственной пошлины 6 317 руб., в пользу истца суд взыскивает 5 268,38 руб. (83,40% от 6 317 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "ОДАС" с ФИО1 денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля 260 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 268 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ОДАС" отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова