Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и ООО "РИНГ ВОЯЖ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и "РИНГ ВОЯЖ" о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 29 ноября 2019г. он заключил с ООО "РУСФИНАНС БАНК" кредитный договор <***> на сумму 1 787 956,33 руб., сроком на 60 месяцев, до 29.11.2024г., включительно.

При заключении кредитного договора <***> от 29.11.2019г., банком по мнению истца были навязаны следующие услуги:

Договор страхования жизни и риск потери трудоспособности заключенный с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. на сумму страховой премии 150 188,33 руб.

Договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" на сумму страховой премии в размере 18 900 руб.

Услуга SMS-информирование, заключенная в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. на сумму – 5 940 руб.

19.12.2019г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" было получено (направлено заявителем 11.12.2019г.) заявление с требованиями о расторжении вышеуказанных договоров и услуг и возврата страховых премий на предоставленные банковские реквизиты.

17.12.2019г. (направлено 11.12.2019г ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" было получено (направлено заявителем 11.12.2019г.) заявление с требованиями о расторжении Договора страхования жизни и риск потери трудоспособности заключенный с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. и возврата страховой премии в сумме 150 188,33 руб.

19.12.2019г. ООО "РИНГ ВОЯЖ" так же было получено (направлено заявителем 11.12.2019г.) заявление с требованиями о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. заключенного с ООО "РИНГ ВОЯЖ" и возврата сумму страховой премии в размере 18 900 руб.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" рассмотрев заявление о расторжении услуги SMS-информирования, заключенная в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. произвел выплату платы за услугу в размере 5 940 руб. в погашение потребительского кредита <***> от 29.11.2019г.

Дополнительно ООО "РУСФИНАНС БАНК" произвел возврат части страховой премии по Договору страхования жизни и риск потери трудоспособности заключенный с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. в сумме 112 838,33 руб. в погашение потребительского кредита <***> от 29.11.2019г.

Таким образом, недоплаченная часть страховой премии по Договору страхования жизни и риск потери трудоспособности заключенный с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" составила – 37 350 руб. (150 188,33 руб. (полная страховая премия) – 112 838,33 руб. (выплаченная часть страховой премии)).

Требования о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" на сумму страховой премии в размере 18 900 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек) – было оставлено без ответа.

17.01.2020г. ООО "РИНГ ВОЯЖ" была получена претензия, которая так же была оставлена без ответа.

20.01.2020г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" так же была получена претензия, которая так же была оставлена без ответа.

17.01.2020г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" была получена претензия, которая так же была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчики не произвели возврат страховых премий по договорам заключенным в рамках потребительского кредита <***> от 29 ноября 2019г., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд исключить себя из числа застрахованных лиц по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <***> от 29.11.2019г., заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и взыскать с ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" солидарно в его пользу недоплаченную часть страховой премии по Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита <***> от 29.11.2019г. в размере 37 350 руб., а так же неустойку в размере 67 230 руб.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" и взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в его пользу страховую премию по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. в размере 18 900 руб. и неустойку в размере 34 020 руб.

А так же взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представить по доверенности в судебное заседание не явились, исковые требования уточнили и просили расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" и взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу истца недоплаченную часть страховой премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. в размере 14 142 руб. 67 коп., неустойку в размере 34 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчики ООО "РУСФИНАНС БАНК", ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и ООО "РИНГ ВОЯЖ", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явились. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, и судебные расходы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 29 ноября 2019г. ФИО1 действительно заключил с ООО "РУСФИНАНС БАНК" потребительский кредит <***> на сумму 1 787 956,33 руб., сроком на 60 месяцев, до 29.11.2024г. включительно.

При заключении кредитного договора <***> от 29.11.2019г. истцом так же был заключен Договор страхования жизни и риск потери трудоспособности заключенный с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. на сумму страховой премии 150 188,33 руб., Договор публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" на сумму страховой премии в размере 18 900 руб. и услуга SMS-информирование, заключенная в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. на сумму – 5 940 руб.

19.12.2019г. истец обратился в ООО "РУСФИНАНС БАНК" с заявлением содержащим требования о расторжении вышеуказанных договоров и услуг и возврата страховых премий на предоставленные банковские реквизиты.

17.12.2019г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" было получено заявление от истца с требованиями о расторжении Договора страхования жизни и риск потери трудоспособности заключенный с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" в рамках договора потребительского кредита <***> от 29.11.2019г. и возврата страховой премии в сумме 150 188,33 руб.

19.12.2019г. ООО "РИНГ ВОЯЖ" так же было получено заявление с требованиями о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. заключенного с ООО "РИНГ ВОЯЖ" и возврата сумму страховой премии в размере 18 900 руб.

Как усматривается из материалов дела, в частности Платежного Поручения № 259022 от 25.12.2019г., ответчик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" произвел возврат страховой премии в сумме 150 188,33 руб., на банковские реквизиты истца, тем самым исполнил требования в полном объеме.

Требования о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г., заключенный с ООО "РИНГ ВОЯЖ" на сумму страховой премии в размере 18 900 руб. были оставлено без ответа.

Как усматривается из материалов дела 17.01.2020г. ООО "РИНГ ВОЯЖ" была получена претензия с требованиями о расторжении Договора публичной оферты об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г. и возврата страховой премии в сумме 18 900 руб.

Согласно Платежному Поручению № 139 от 21.01.2020г., ответчик ООО "РИНГ ВОЯЖ" в ответ на претензионные требования истца от 17.01.2020г. произвел возврат части страховой премии в размере 4 757 руб. 33 коп., на банковские реквизиты истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены, суд полагает, что предоставленный ответчиком Акт № 318\В от 06.12.2019г., передачи данных о ТС для эвакуации закаченный между ООО «Ринг вояж» и ООО «Р-Ассистанс», а так же Договор № 127\1-Р-1 от 15.11.2018г, не могут считаться доказательства реально понесенных ответчиком ООО «Ринг вояж» расходов.

21.01.2020г., ООО "РИНГ ВОЯЖ" произвел выплату части страховой премии в сумме 4 757 руб. 33 коп., на банковские реквизиты ФИО1, что подтверждается Платежным Поручением № 139 от 21.01.2020г.

Таким образом, недоплаченная часть страховой премии составляет – 14 142 руб. 67 коп. (18 900 руб. – 4 757, 33 руб.).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу истца сумму уплаченной по договору премии в размере 14 142 руб.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

17.01.2020г. ООО "РИНГ ВОЯЖ" была получена претензия, которая так же была оставлена без ответа.

Таким образом, с 28.01.2020г. (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии) по 27.03.2020г. (день подачи искового заявления в суд) просрочка составила – 34 020 руб. (18 900 руб. (страховая премия) х 3 % х 60 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 34 020 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 14 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 14 000 руб., неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как, ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 14 571 руб. 33 коп. (14 142 рублей 67 копеек + 14 000 рублей + 1 000 руб. \ 50 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг Вояж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1571,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" и ООО "РИНГ ВОЯЖ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор об оказании услуг VIP – assistance (карта «DIAMOND») от 29.11.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО "РИНГ ВОЯЖ".

Взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой премии в размере 14 142 рублей 67 копеек, неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 14 571 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ ВОЯЖ" в доход МО «Майкопский район» государственную пошлину в размере 1 571,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ____________________