Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца несовершеннолетней ФИО5 на основании доверенности Денисовой , Роева, ответчика Ломакова А.В., представителя ответчика Жуковской Е.Г. - Кузнецовой, при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Ломаков А.В., Жуковской Е.Г. о восстановлении срока, признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи доли домовладения и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ( несовершеннолетняя ) является собственником 145 доли дома, площадью 57 кв. м ( Лит А ) и 145 доли земельного участка общей площадью 760 кв. м по адресу : <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО5, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ломаков А.В. является собственником 115 доли дома ( Лит А ) и 115 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу, соответственно, площадью 57 кв. м и 760 кв. м земельного участка.

Право собственности Ломакова А.В. на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок ( л.д. 53-54 ).

Основанием возникновения права собственности Ломакова А.В. является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жуковской Е.Г.

Отчуждаемые 115 доли дома и земельного участка принадлежали Жуковской Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52 ).

ФИО5 обратилась в суд с иском, просит о восстановлении срока исковой давности ( 3 месяца ), признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи доли домовладения и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи на нее. Ссылается на то, что между Ломаков А.В. и Жуковской Е.Г. состоялся договор купли – продажи ( цена сделки <данные изъяты> рублей ), просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору.

В суде интересы несовершеннолетней истицы, на основании доверенности, представляет Роев и Денисова

Денисова в суде пояснила, что она узнала об отчуждении доли домовладения и земельного участка с августа 2010 года. В сентябре 2010 года на месте сгоревшей части домовладения выстроен дом, она дважды пыталась обратиться в суд с иском, однако, определением судьи исковые заявления оставляли без движения. Считает причину пропуска срока исковой давности уважительной, так как истец несовершеннолетняя самостоятельно защитить свои права не может. Кроме того, она проживает в Москве, там же проживают ее законные представителя – родители. Ей была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на оказание юридических услуг с ООО « <данные изъяты>», впоследствии умер адвокат ФИО2, его делопроизводство восстановить не удалось. Было подготовлено новое исковое заявление, которое дважды судьи оставляли без движения. В виду дальности проживания представителей истца, определение об оставлении без движения невозможно было исполнить в срок. Кроме того, она как представитель истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в заграничной командировке.

Доказательством того, что вместо договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ломаков А.В. и Жуковской Е.Г. был заключен договор купли – продажи является то, что на банковском счете Жуковской Е.Г. находилось около <данные изъяты> рублей, так же имелись обьявления в газете о продаже доли дома по указанному адресу. Она считает что договор купли – продажи состоялся и цена сделки составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Роев просит требования доверителя удовлетворить, считает, что сделка договора дарения между ответчиками по делу на самом деле прикрывала договор купли – продажи, что подтверждает наличие денежных средств на банковских счетах Жуковской Е.Г. Просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли – продажи доли домовладения и земельного участка, цена сделки составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жуковская Е.Г. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебном заседании она поясняла, что является собственником 115 доли дома и земельного участка, часть дома, которой она была собственником сгорела. Имеется акт о пожаре, продать по этой причине имущество не могла, давала обьявления в газету. ФИО5 не предлагала купить часть дома. Ломаков А.В. является крестным ее ребенку, он часто помогал ее матери - договаривался о предоставлении транспорта в <адрес> за товаром, поэтому она продала свое имущество, при этом от него каких - то денег не получала.

Представитель ответчика ФИО11 просит в иске отказать, в суде пояснила, что Ломаков А.В. является другом их семьи, часто ей помогал перевозить товар из <адрес> в <адрес>. Такая помощь была бескорыстная. Ее дочь Жуковская Е.Г. подарила часть дома Ломаков А.В., так как она сама не могла содержать дом. Кроме того, собственники другой части домовладения настаивали на ремонте сгоревшего дома, установке крыши, однако денег у них не было, имущество было в тягость. ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг своей подруге ФИО8 деньги <данные изъяты> рублей, которые та вернула ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей она положила дочери на счет в сберегательном банке.

Ответчик Ломаков А.В. в суде пояснил, что знаком с Жуковской Е.Г. и ее матерью Кузнецовой с 1999 года, помогал ей в транспортировке товара для продажи из <адрес> Отношения с ними всегда были хорошие, он является крестным отцом ребенка Жуковской Е.Г.. Ему подарили долю, чтобы он строился и имел жилье, до этого у него имелись проблемы с жилплощадью, он снимал квартиру. Просит применить срок исковой давности по заявленному иску. В декабре 2009 года он снес старую сгоревшую часть дома, в июле 2010 года поставил новый фундамент, все строительство двухэтажного дома завершилось в октябре 2010 года. Каких - то претензий, а так же требований о приостановлении строительства со стороны собственника ФИО5 не поступало, ФИО9 видела и наблюдала снос постройки и возведение нового дома.

Свидетель ФИО9 ( мать Денисовой ) пояснила, что в апреле- мае 2010 года она видела, что Ломаков А.В. работал на участке : вырубал деревья, кустарники, однако он не говорил, что является собственником дома.

Она может свидетельствовать, что Жуковской Е.Г. и ФИО11 приглашали на осмотр дома покупателей. От мужа Жуковской Е.Г. ей известно, что дом был продан за <данные изъяты> рублей. За сентябрь 2010 года на участке было воздвигнуто новое строение.

Свидетель ФИО3 ( соседка ) пояснила, что Ломакова А.В. на участке дома она видела с июня <данные изъяты> года, а 1 сентября ДД.ММ.ГГГГ года уже был построен дом.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО11 она знает 25 лет, ДД.ММ.ГГГГ она взяла у нее <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ей отдала, о чем были составлены расписки.

Свидетель ФИО4 ( соседка ) пояснила, что осенью 2009 года она видела, что Ломаков А.В. вырубал малину, однако и после этого, покупатели всегда интересовались не продается ли часть дома. Ломаков А.В. построил дом за месяц- сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО7 ( соседка ) пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Ломаков А.В. стал ломать сгоревшую часть, это видела ФИО9, так как каждый день приходила во вторую половину. Строительство началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ брак с Жуковской Е.Г. прекращен, но он продолжает проживать в семье. Поскольку не было денег содержать дом, сособственники домовладения требовали его ремонта, решено было подарить дом и землю Ломакову А.В.

В судебное заседание не явилась ответчик Жуковская Е.Г., извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, не явился представитель Управления <данные изъяты>, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Жуковской Е.Г., ответчика Ломакова А.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу приведенной нормы, сделка по распоряжению долей в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки не является ничтожной и не может быть признана недействительной. Правовым последствием совершения такой сделки является право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С иском о переводе прав и обязанностей покупателя истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, последний оставлен без движения ( определение ДД.ММ.ГГГГ ) до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определение получено истцом, ДД.ММ.ГГГГ иск судом возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец опять обратилась с указанным иском, который до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен по причине невыполнения определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким райсудом принят иск ФИО5.

В суд представителем истца представлена копия загранпаспорта, из которого следует, что она находилась за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что Денисова ( бабушка истца ) с августа 2010 года знала о совершении сделки по отчуждении доли домовладения, обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дальность проживания истца, невозможность в указанный срок устранить недостатки иска, а так же то обстоятельство, что истец является несовершеннолетней, ее интересы в суде представляла по доверенности Денисова, которая находилась в командировке, приходящейся на течение срока исковой давности - суд считает необходимым восстановить трехмесячный срок ФИО5 для обращения в суд с иском, признав причины пропуска срока уважительными.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом участник долевой собственности вправе по - своему усмотрению продать, подарить, завещать отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании оспаривается сделка – договор дарения между Жуковской Е.Г. и Ломаковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что квалификация спорных отношений, не как отношений купли – продажи не является безусловным основанием для неприменения положений ст. 250 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.

В судебном заседании доказательств того, что между Жуковской Е.Г. и Ломаковым А.В. состоялась сделка, которая прикрывала договор купли – продажи не представлено.

Выводы представителей истца о том, что на банковском счете Жуковской Е.Г. имелись ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ( л.д. 150- 153 ) - не свидетельствуют о том, что деньги были получены от Ломакова А.В. по оспариваемой сделке.

В суде мать ответчика ФИО11 пояснила, что <данные изъяты> рублей она положила дочери на счет в банке, так как получила возврат долга от ФИО8, последняя подтвердила, что отдала Кузнецовой <данные изъяты> рублей долга, представлены расписки.

Расписки, подтверждающие заем денежных средств и их возврат представителями истца не оспариваются, оснований не доверять представленным распискам у суда так же не имеется.

Ссылки представителей истца, что давалась реклама о продаже доли дома, а так же то, что свидетель ФИО9 подтвердила, что ей известно о купле – продаже дома, не могут являться бесспорными доказательствами, так как какими то иными доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются.

Как пояснила ответчик Жуковская Е.Г., она действительно хотела продать долю дома, поэтому давала обьявления по рекламе, однако сделка не состоялась.

В суде установлено, что Ломаков А.В. является другом семьи как Жуковской Е.Г., так и ее матери, является крестным отцом ребенка ответчика. Каких - либо оснований сомневаться, что между сторонами заключена сделка прикрывающая договор купли – продажи, ответчиками не представлено и судом не добыто.

В суде установлено, что прежним собственником доли дома и земельного участка ФИО10, так же была осуществлена сделка – дарения ( л.д. 15 ), в это время собственником доли земельного участка, а так же дома ( по свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ) была Жуковской Е.Г..

В суде представитель истца пояснила, что ими действительно заключена сделка дарения между близкими родственниками, поэтому они не спрашивали согласия Жуковской Е.Г. на отчуждение доли дома и земельного участка.

В настоящем суде по оспариваемой сделке стороны не являются близкими родственниками, но действующий ГК РФ не запрещает осуществление дарения лицу, не состоящему в родственных отношениях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО5 - отказать.

В суде установлено, что ( л.д. 117 ) спорная доля домовладения выгорела о чем свидетельствует акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ГУП « <данные изъяты> « ( л.д. 119 ) спорная доля значится как « <адрес> после пожара «.

Доводы ответчиков, что обращение с указанным иском ФИО5 невозможно, поскольку отсутствует предмет спора, по мнению суда не являются верными.

В силу ст. 212 п.4 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, обьявив об этом либо совершив другие действия определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что Жуковская Е.Г. от права на долю домовладения не отказалась, а распорядилась оставшейся от пожара долей домовладения, совершив сделку договора дарения.

В суде представители истца настаивали, что была совершена сделка купли – продажи доли дома и земельного участка по цене <данные изъяты> рублей, истцом уплачена государственная пошлина только в размере 200 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей, а земельного участка <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исчислять размер государственной пошлины из суммы, заявленной истцом по купле- продаже в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> рублей. С учетом, что истцом уже оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, суд считает, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с законного представителя несовершеннолетней ФИО5 – ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО5 срок исковой давности по заявленному иску.

В иске ФИО5 к Ломакову А.В., Жуковской Е.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ломаковым А.В., Жуковской Е.Г. притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи 115доли домовладения и земельного участка по адресу : <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи - отказать.

Взыскать с законного представителя ФИО5 – ФИО1 судебные расходы - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева