Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя заявителя ФИО1, лица, чьи действия обжалуются, - судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

ООО «Павловская домоуправляющая компания» (лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО4, УФССП по Нижегородской области) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №550/14/40/52 от 17.01.2014 года незаконным и его отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого постановления незаконным, возложении обязанности немедленно принять к производству исполнительный лист ВС №040903604 и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда по делу №2-20/12 от 12.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская домоуправляющая компания» (далее ООО «ПДУК»)

обратилось в Павловский городской суд с жалобой (лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО4, УФССП по Нижегородской области) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №550/14/40/52 от 17.01.2014 года незаконным и его отмене, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого постановления незаконным, возложении обязанности немедленно принять к производству исполнительный лист ВС №040903604 и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда по делу №2-20/12 от 12.01.2012 года. В обоснование заявленных требований указано следующее:

22.01.2014 года ООО "ПДУК" было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2

Считает, что данным постановлением нарушены права заявителя по следующим основаниям:

1) В соответствии с п.2 ст.31 №229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Тем самым ФИО5 нарушил право взыскателя на своевременное обжалование постановлений, своевременное и обязательное исполнение решения суда, на
основании которого выдан исполнительные лист, на своевременное исправление ошибок в оформлении листа судом. Считает, что все данные нарушения должны квалифицироваться как бездействие.

2) Отказ в возбуждении исполнительною производства обоснован подпунктом 5 п.1 ст.13 №229-ФЗ, то есть, отсутствие сведений о должнике и взыскателе. При этом, заявитель (ООО «ПДУК») указал все свои реквизиты в заявлении, и необходимые данные имеются в самом исполнительном листе, а, следовательно, в части отсутствия сведений о взыскателе постановление незаконно.

3) Касательно должника, в исполнительном листе указаны сведения, предусмотренные законом, а именно указано следующее: «сведения о дате рождения, месте рождения в материалах дела отсутствуют».
Таким образом, данные графы заполнены в соответствии с материалами дела, а не пропущены судом.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, стадия исполнения судебного решения входит в срок рассмотрения дела, в связи с чем, государство обязано организовать работу своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение судебных решений, и обеспечить исполнение судебных решений в разумный срок. Тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, свидетельствует о существенном нарушении гражданских прав взыскателя.

Исходя из смысла положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, отказ в возбуждении исполнительного производства, в случае не указания в исполнительном документе данных о месте рождения должника, когда оно не известно взыскателю и суду, является незаконным, поскольку препятствует исполнению судебного решения. Единообразие судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов подтверждают данную правовую позицию.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях за третий квартал 2009 года (дело №33-1366/2009), место рождения должника не было указано в исполнительном документе, поскольку не было известно взыскателю и суду, рассмотревшему дело. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное отсутствием в исполнительном листе указанного реквизита подлежит отмене как незаконное и нарушающее права взыскателя.

Заявитель считает необходимым обратить внимание, что исполнительный лист выдается, как мера обеспечительного характера. Может быть ситуация, что дата и место рождения должника на момент вынесения решения не были известны суду и истцу.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должника, в связи с чем, сведения о дате и месте рождения должника носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

Заявитель считает, что отказ пристава - исполнителя нарушает принцип статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства препятствует исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст.64 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель наделен довольно широкими полномочиями в рамках исполнения решений суда, в частности, ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. То есть, судебный пристав-исполнитель имеет право запросить необходимые данные самостоятельно.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления. должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц. которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащею устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.2 с г.258 ГПК РФ, решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 ГК РФ.

Просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства №550/14/40/52 от 17.01.2014 года незаконным и отменить его. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого постановления незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность немедленно принять к производству исполнительный лист ВС №040903604 и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда по делу №2-20/12 от 12.01.2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ПДУК»

ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, а также указал следующее. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, необоснованным, и нарушающим права взыскателя ООО «ПДУК». Судебный акт был вынесен 12.01.2012 года. В исполнительном листе указано, что сведений о дате и месте рождения должника в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что в исполнительном листе не указаны сведения о месте и дате рождения должника, в соответствии с действующим законодательством, не является основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства. Законодательство наделило судебного пристава правом на осуществление розыска должника. Не отрицает то обстоятельства, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №550/14/40/52 от 17.01.2014 г. была получена им лично 22.01.2014 г. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой ООО «ПДУК» не согласился, указав следующее. Исполнительный лист №2-20/12 от 12.01.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПДУК» задолженности в сумме 8 610 рублей 16 копеек поступил в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области 14.01.2014 года. 17.01.2014 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе. Считает данное постановление законным и обоснованным, поскольку статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам. Согласно п.п. «а, б» п.5 указанной статьи, в исполнительном листе должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Оспариваемое постановление было передано им на отправку в тот же день 17.01.2014 года. Представитель заявителя получил данное постановление нарочно 22.01.2014 года. Однако порядок отправки корреспонденции он не контролирует, поскольку на судебного пристава-исполнителя данная обязанность не возложена. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.4, п.1 ст.31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «а, б» п.5 ст.13 Закона, в исполнительном листе должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2014 года в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области на исполнение поступил исполнительный лист №2-20/2012 от 12.01.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, на предмет взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПДУК» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по октябрь 20011 г. включительно в сумме 5308,61 руб., пени за период с января 2009 г. по 11.11.2011 г. включительно в сумме 1710,14 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 1191,41 руб., расходы по оплате государственной пошлине в суме 400 руб.

17.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно: не указаны дата и место рождения должника, а также не указаны дата регистрации взыскателя в качестве юридического лица и ИНН плательщика.

При этом, отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что исполнительный лист не соответствует, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», требованиям.

Как следует из исполнительного листа №2-20/12 от 12.01.2012 года, представленного в материалах дела, в отношении должника ФИО4 не указаны дата и место рождения, поскольку указанные сведения отсутствуют в материалах дела.

Поскольку суд, выдавая исполнительный лист, указал, что указанные сведения неизвестны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в исполнительном листе года и места рождения должника с учетом наличия других, имеющихся о нем, сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина - с указанием фамилии, имени, отчества.

Из исполнительного листа №2-20/2012 от 12.01.2012 года, представленного в материалах дела, следует также, что в отношении взыскателя ООО «ПДУК» указаны все необходимые реквизиты.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении и прав ООО «ПДУК», в связи с чем, указанное обстоятельство влечет обязанность органов государственной власти, ответственных за исполнение решения, по обеспечению координации своих действий между собой, направленных на исполнение судебного решения в разумный срок.

При указанном, требования ООО «ПДУК» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2. от 17.01.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-20/2012 от 12.01.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области в отношении должника ФИО4.. а также об обязании судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №№2-20/2012 от 12.01.2012 года, представленного в материалах дела, выданного мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области в отношении должника ФИО4 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который, согласно п.17 ч.1 ст.64 Закона, не является исчерпывающим, то есть, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов данного гражданского дела, исполнительное производство по исполнительному листу №2-20/2012 от 12.01.2012 года, выданному мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области в отношении должника ФИО4 до настоящего времени не возбуждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «ПДУК» о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя немедленно совершить исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда по делу №2-20/2012 от 12.01.2012 года, поскольку при удовлетворении данных требований решение суда будет носить неисполнимый характер, что противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нарушении срока направления заявителю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №550/14/40/52 от 17.01.2014 г. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных и интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.31 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №550/14/40/52 от 17.01.2014 г. была получена представителем ООО «ПДУК» ФИО1 лично в разумный срок после его вынесения - 22.01.2014 г.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом установленного с п.2 ст.31 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления постановления от 17.01.2014 г. не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, заявителем ООО «ПДУК» не представлено доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо права взыскателя.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014 г, не привели к нарушению прав и законных интересов ООО «ПДУК», в связи с чем указанные действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 17.01.2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-20/2012 от 12.01.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области в отношении должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №№2-20/2012 от 12.01.2012 года, представленного в материалах дела, выданного мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области в отношении должника ФИО4.

В остальной части заявленных ООО «Павловская домоуправляющая компания» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева