Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ФИО5 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам и обязании вернуть транспортное средство, взыскании убытков и встречному иску ФИО5 к ФИО2о признании договора аренды транспортного средства недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. марка , взыскании задолженности по арендным платежам в размере 142750 руб. и обязании вернуть арендованный автомобиль марка

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно данному договору ответчик арендовал у истца автомобиль марка принадлежащий последнему на праве собственности. Согласно п. 2.1, 2.2 договора аренды транспортного средства стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 30 000 рублей в месяц, арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого месяца. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО5 Ответчик ФИО5 свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит. Арендатором ФИО5 по договору было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей,- ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 24950 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 21 800 рублей,- в ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей.

Всего за указанный период ответчиком должна быть уплачена арендная плата в размере 300 000 рублей, а фактически выплачено 217 250 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 арендные платежи не осуществляются.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды транспортного средства в обязанности арендатора входит своевременно производить платежи, обусловленные договором. В соответствии с п. 6.2 договора аренды он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 было направлено уведомление о расторжении заключенного с ним договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением им сроков и размера внесения арендных платежей с требованием о возврате автомашины. Данное уведомление ФИО5 проигнорировано, ответ на него истцом не получен. ФИО5 продолжил пользоваться автомашиной, принадлежащей истцу, не внося арендные платежи. В результате чего образовалась задолженность в размере 142750 рублей (30 000х12-217250=142750).

Исковые требования обоснованы положениями статей 606, 607, 608, 609, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании убытков в виде оплаты расходов эвакуатора в размере 5000рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено к участию ПАО «РОСБАНК».

В возражениях на иск ответчик ФИО5 указал, что истцом грубо нарушены требования п.8.1 «стороны будут принимать все меры для урегулирования возникших споров и разногласий путем переговоров» и п. 9.5 «по вопросам не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством».

Из отзыва на иск, представленных ПАО «РОСБАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 140 рублей, средством обеспечения которого в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога выступило транспортное средство: марка В настоящее время срок указанных договоров не истек, обязательства заемщика перед кредитором не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 257 3325 руб. 33 коп, из них: текущий основной долг - 255 327 руб. 36 коп., проценты 19997 руб. 97 коп. Факт заключения договора аренды транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит условиям п. 8.2.5 Условий предоставления автокредита, что в свою очередь нарушает требования п. 3 ст. 346 ГК РФ. Указанные обстоятельства привели к нахождению заложенного имущества в чужом незаконном владении, что недопустимо. Исковые требования ФИО2 в части расторжения договора аренды транспортного средства и обязания ФИО5 вернуть арендованный автомобиль, являющийся предметом залога, во владение ФИО2 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о взыскании задолженности по договору аренды оставляет на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

В процессе рассмотрения дела ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО2 недействительным на основании ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ФИО2 в его пользу 217250 руб. В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 поступило предложение о заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа марка , договор в простой письменной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ, условия договора были согласованы. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вручена судебная повестка в суд, где ФИО2 требовала расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата выплаченных им в счет аренды и выкупа автомобиля денежных средств. В ходе судебного разбирательства ФИО5 стало известно, что транспортное средство было куплено на кредитные средства и на момент заключения договора и по настоящее время находится в залоге ПАО «Росбанк», а также, что данное транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что намеренное умолчание ФИО2 о данных обстоятельствах является основанием для признания договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным.

В отзыве на иск представитель ответчика по встречному иску ФИО4 указал, что доводы ФИО5 о том, что автомашина марка принадлежащая ФИО8 находилась в залоге у банка не обоснованы. По всем условиям договора аренды достигнуто взаимное согласие, что подтверждается подписями сторон. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнила, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Требования по которым ФИО5 просит признать договор недействительным не основаны на нормах закона.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представители ФИО4, ФИО3 заявленные исковые требования, в том числе уточненные, поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встреченный иск не признали.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ответчик ФИО5 свои обязательства по договору не исполнял своевременно и в полном объеме. Путем переговоров урегулировать вопрос не представляется возможным, поскольку ФИО5 на связь не выходил, сменил место жительства. Истцом было подано заявление о розыске автомобиля, автомобиль изъят у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Поскольку автомобиль находился в розыске, то для его доставки к месту жительства истца был использован эвакуатор.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, считая их необоснованными. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснил, что с истицей ФИО2 находился в дружеских отношениях. ФИО2 была лишения права управления транспортными средствами. Поскольку автомобиль находился в залоге в банке он предложил ФИО2 выкупить автомобиль. Считает, что с ФИО2 был заключен договор с правом выкупа, то есть вносимые платежи являлись рассрочкой и входят в стоимость автомобиля. Договор заключен им добровольно.

Представитель ФИО5 ФИО6 суду пояснила, что договор аренды транспортного средства составлен незаконно и необоснованно. С момента заключения договора ФИО5 вносил платежи не в полном объеме, при этом у истца ФИО2 претензий не было. Считает, что автомобиль у ФИО5 был изъят сотрудниками полиции незаконно. Для расторжения договора необходимо надлежащее уведомление арендатора, что истцом не соблюдено. Встречные исковые требования к ФИО2 обосновывает тем, что ФИО2 не является собственником автомашины переданной в аренду ФИО5, поскольку автомобиль находился в залоге у ПАО «Росбанк», то без согласия залогодержателя ФИО2 не имела передавать транспортное средство по договору аренды с правом выкупа.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 623 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

Статьей 624 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марка что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д. 7, 44, 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - марка с правом выкупа, сроком на 15 месяцев.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 30 000 рублей в месяц и выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 25 числа каждого месяца. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 450 000 рублей.

При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются выплаченные арендные платежи. Деньги вносимые покупателем -арендатором считаются одновременно и арендной платой и оплатой выкупной цены автомобиля ( п. 2.4 договора).

После внесения обусловленной договором выкупной цены Арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора ( п. 3.1)

Реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления дополнительного соглашения ( п. 3.2 договора).

Срок действия договора 15 месяцев и вступает в силу с момента подписания ( п. 6.1).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка передано ФИО5 Факт передачи арендатору ФИО5 автомашины марка , после подписания договора аренды стороны в судебном заседании подтвердили.

Таким образом, истец ФИО2 свои обязательства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. исполнила.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истец ФИО2 не является собственником транспортного средства марка , суд отклоняет как необоснованные.

Заключенный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям ст. 623, 624 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы существенные условия по предмету договора, перехода права собственности и выкупной цены. В связи с чем доводы ФИО5 о том, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку суд отклоняет как необоснованный.

В п. 10 договора аренды указаны реквизиты для перечислений на счет карты Сбербанка №.

Из представленных суду сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что счет карты Сбербанка № открыт на имя ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что истица приходится ему матерью. Между ФИО2 и ответчиком ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, установлен размер ежемесячного платежа 30000рублей. Своей картой он предложил воспользоваться так как карта истца ФИО2 в ПАО «Росбанк» была заблокирована. Перечислять деньги на его карту ФИО5 был согласен, перечислял платежи не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносит. ФИО2 звонила ФИО5 для выяснения причин внесения оплаты арендных платежей не в полном размере, на что ФИО5 пояснял, что платежи в полном размере он не вносит из-за отсутствия денежных средств.

Из представленных суду доказательств сторонами следует, что ответчиком ФИО5 в счет внесения арендной платы по договору были внесены денежные средства в размере: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 24950 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 800 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей.

Всего ответчиком ФИО5 в соответствии с договором аренды за 10 месяцев внесено 217250 рублей, что не оспаривается сторонами.

Суммы внесения платежей подтверждаются: выпиской по счету карты Сбербанка № открытого на имя ФИО9 (л.д. 56-63), выпиской из счета Московского филиала ПАО «Росбанк» № на имя ФИО2, а также приходными кассовыми ордерами на сумму 217250рублей, представленными ответчиком ФИО5 ( л.д. 10-20).

Последний платеж ответчик ФИО5 внес в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17500рублей.

Согласно п. 6.2 договора аренды договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении Арендатором своих обязанностей по договору в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Нарушение ответчиком ФИО5 своих обязанностей по договору в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы ( более двух раз) подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как предусмотрено положением части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пояснений истца Косей ВА. и ответчика ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в автосалон «Вираж» в <адрес>. Между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт по поводу владения автомобилем из-за несвоевременного внесения платежей арендатором ФИО5 Возвратить арендованное имущество ФИО5 отказался, уехав из автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в адрес ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства марка , с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.2 настоящего договора в связи с нарушением п. 5.5., п. 2.1, п. 2.2 договора аренды, что подтверждается уведомлением (л.д.9), почтовыми отправлениями (л.д. 28).

Судом установлено, что заказное письмо ФИО2 на имя ФИО5 о расторжении договора в одностороннем порядке было направленно по месту жительства ответчика по <адрес> ( л.д. 43, 88) и возвращено на адрес отправителя за истечением срока. Жалоб от ФИО5 на неполучение почтовой корреспонденции в адрес ОПС Островское не поступало.

Из материла проверки КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 108-132) следует, что ФИО2 обратилась с заявлением об угоне ФИО5, принадлежащего ей автомобиля <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщено о необходимости дать объяснения ( л.д. 115).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был уведомлен о расторжении договора аренды арендодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцом ФИО2 нарушен порядок уведомления ФИО5 о расторжении договора аренды транспортного средства, поскольку ФИО5 не получено письменное уведомление о расторжении договора, суд признает несостоятельными, договором аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено обязательного направления письменного уведомления.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО5 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5 в судебном порядке на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ФИО5 по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87750 рублей ( 300 000руб. - 217250руб. +5000рублей за 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (30 000руб. /30х5).

Исковые требования о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обосновывает тем, что ответчик ФИО5 продолжает пользоваться принадлежащим ей имуществом, нарушая права собственника и причиняет материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленных суду сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марка с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гр. ФИО2, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета в связи с утратой. Регистрационные знаки и свидетельство о регистрации выставлены в розыск как утраченная спец. продукция. Запреты и ограничения в настоящее время отсутствуют, в розыске не значится.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МО МВД России «Островский» поступили документы с приложением номерных знаков № и свидетельства о регистрации №, которые были сняты с розыска как обнаруженные и уничтожены в установленном законом порядке.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 об обязании вернуть транспортное средство марка , принадлежащий ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из исследованных доказательств следует, что стоимость приобретаемого по кредитному договору, заключенному 28.04.2014г. между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» транспортного средства марка составляет 458200рублей.

В договоре аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.07.2015г. стороны определили выкупную цену арендуемого транспортного средства в размере 450 000рублей.

Таким образом установлено, что выкупная цена соответствует фактической стоимости передаваемого в аренду транспортного средства. В договоре стороны определили, что при выкупе арендатором транспортного средства в зачет выкупной цены включаются выплаченные арендные платежи.

Анализируя п. 2.1, п. 2.4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 27.07.2015г., срока аренды и размера выкупной цены арендуемого транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора по инициативе арендодателя с 30.05.2016г., которые являются одновременно и арендной платой и оплатой выкупной цены не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 316 Гражданского кодекса РФ суд признает, что по настоящему обязательству возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марка по договору аренды передан ответчику ФИО5 в <адрес>.

Пунктом 6.3 договора аренды заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.2, транспортное средство возвращается арендатором в течение 7 дней со дня расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что арендованный ФИО5 автомобиль марка , принадлежащий ФИО2 возвращен истице ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями МО МВД РФ «Островский» ( л.д. 68-69) и не оспаривается сторонами.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг эвакуатора в размере 5000рублей, подтверждается квитанцией № ИП ФИО1

Согласно п. 7.3 договора аренды сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненные ей этой стороной убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 5000рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 с ответчика ФИО5 задолженности по арендным платежам до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87750 рублей, расходов на оплату эвакуатора в размере 5000рублей, а всего 92750рублей.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа ФИО5 просит признать недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как сделку совершенную под влиянием обмана, поскольку данный договор по мнению ФИО7 был заключен со стороны ФИО2 в отношении автомобиля, купленного на кредитные средства и находящийся в залоге у ПАО «Росбанк» и не мог перейти в его собственность. Намеренное умолчание ответчиком по встречному иску ФИО2, которая должна была сообщить ему как стороне по сделке и считает основанием для признания договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 140 рублей, средством обеспечения которого в соответствии с договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога выступило транспортное средство: модель марка В настоящее время срок указанных договоров не истек, обязательства заемщика перед кредитором не погашены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 257 3325 руб. 33 коп, из них: текущий основной долг - 255 327 руб. 36 коп., проценты 19997 руб. 97 коп.

Согласно п. 8.1. Условий предоставление автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора, Клиент передаёт в залог Банка приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Согласно п. 8.2.5. без предварительного письменного согласия Банка клиент обязуется не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе на осуществление его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду…

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений истца по встречному иску ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он знал о том, что приобретенный ФИО2 на кредитные средства автомобиль «Лада Ларгус» находится в залоге, договор заключен им добровольно, он понимает отличия договора аренды от договора аренды с правом выкупа.

Суд не соглашается с доводами истца по встречному иску ФИО5 о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО5 на заключение договора аренды транспортного средства с правом выкупа соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор аренды с правом выкупа, о наличии обременения в виде залога автомобиля ФИО5 было известно до заключения сделки.

Волеизъявление в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного ФИО2 и ФИО5 договора аренды. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Оспаривая сделку, истец по встречному иску ФИО5 не представил допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны ФИО2 и не представил доказательств умысла ФИО2 на завладение путем обмана, какую информацию не соответствующую действительности, она ему сообщила. Данных обстоятельств не установлено судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании 217250рублей обоснованы последствиями признания сделки недействительной, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 217250руб. у суда отсутствуют.

Доводы представителя ФИО5 ФИО6 о том, что ФИО2 без согласия залогодержателя ПАО «Росбанк» не имела право на передачу автомашины «Лада Ларгус» по договору аренды с правом выкупа ФИО5, что является основанием для признания сделки недействительной, суд отклоняет как необоснованные, поскольку договор аренды заложенного транспортного средства нельзя признать недействительным в связи с отсутствием согласия залогодержателя на его заключение, поскольку закон предусматривает иные последствия сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска Косей ВА. и ФИО5 не уплачена государственная пошлина, решений об ее отсрочке, рассрочке, снижения размера и освобождения от уплаты судом не принималось и сторонами не заявлялось в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в доход бюджета Островского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО2 к ФИО5 исходя из абз. 3 пп.1 п.1 ст. 339 Налогового кодекса РФ в размере 2982руб. 50 коп и встречному иску исходя из положений абз. 5 пп.1 п.1 ст. 339 Налогового кодекса РФ в размере 5372руб. 50 коп., а всего в размере 8355руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2задолженность по арендным платежам до 30.05.2016г. в размере 87750 рублей, убытки по оплате расходов эвакуатора в размере 5000рублей, а всего 92750рублей.

В остальной части иска ФИО2к ФИО5 о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по арендным платежам, обязании вернуть транспортное средство марка - отказать.

Отказать ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО2о признании договора аренды транспортного средства марка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и взыскании денежных средств в размере 217250 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 8355 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья- Сапогова Т.В.