Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общества «МДМ Банк» (далее по тексту - Истец, ПАО «МДМ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истцом ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 2% годовых в день в день за период по день, следующий за днем выдачи кредита, и под 15,7% годовых за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п. 8.4.1 Кредитного договора по дату полного возврата кредита указанную в п. 8.3 Кредитного договора, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, с октября 2014 года прекратил выплаты суммы задолженности и процентов. Задолженность ответчика, которую Истец просит взыскать в свою пользу, составляет 438725 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга 369702 руб. 88 коп., сумма процентов - 69022 руб. 41 коп. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - автомобиля SuzukiGrandVitara, 2007 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, при предъявлении иска в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов, не признал исковые требования об обращении взыскания на предмет залога. Суду ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Заплатин А.Н. пояснили, что автомобиль SuzukiGrandVitara, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО «МДМ Банк», на момент заключения данного договора уже являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено представителю Истца. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении являлся невыполнимым и недействительным. Право ОАО «Сбербанк России» на автомобиль как на предмет залога подтверждено решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении данного решения в части обращения взыскания на предмет залога не имеется, однако просят в удовлетворении иска в данной части отказать.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2. ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МДМ Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 500000 руб. под 2% годовых в день в день за период по день, следующий за днем выдачи кредита, и под 15,7% годовых за период со дня, следующего за днем окончания периода, указанного в п. 8.4.1 Кредитного договора по дату полного возврата кредита указанную в п. 8.3 Кредитного договора, с датой окончательного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В силу п. 1.2 Кредитного договора возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляются в размере и сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. №

В соответствии с п. 8.5 кредитного договора, надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ООО «Комфорт плюс» согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 807-811 ГК Российской Федерации, никем не оспорены.

В обеспечение кредитных обязательства ФИО1 между ООО «МДМ Банк» и ООО «Комфорт плюс» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по кредитным обязательствам ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно отвечает ООО «Комфорт плюс».

В частности, согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель - ООО «Комфорт Плюс» обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком - ФИО1 всех своих обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, по уплате процентов за пользование кредитом. П. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком.

Договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361-362 ГК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ФИО1, свои обязательства по кредитному договору он выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Истцом в его адрес направлялись требования досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. №

Согласно имеющегося в материалах расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ФИО1 перед Банком составляет 438725 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга 369702 руб. 88 коп., сумма процентов по договору 69022 руб. 41 коп. (л.д. №

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что между Банком и ответчиком в установленной законом форме был заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия. При этом Банк выполнил условия договора.

В судебном заседании установлен также факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора и невнесение платежей в погашение кредита в установленный договором срок.

Произведенный истцом расчет суммы основного долга ответчика по кредитному договору не противоречит требованиям ст. 309, 310, 319, 330, 334, 337, 348-350, 811 ГК Российской Федерации, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным принять его как доказательство предъявленных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, исковые требования о взыскании задолженности по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу ст. 363 ГК Российской Федерации, сумма иска подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ООО «Комфорт плюс» в солидарном порядке.

В соответствии с п. 8.5 кредитного договора, надлежащее исполнение принятых на себя ФИО1 обязательств обеспечивается не только поручительством ООО «Комфорт плюс», но и залогом имущества заемщика согласно договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства - <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что решением Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2012г. в сумме 47910 руб. 04 коп. с обращением взыскания в счет погашения задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 8444,82 руб. путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>

Из данного решения следует, что договор залога вышеуказанного транспортного средства был заключен ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от № от 04.12.2012г.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик ФИО1 указывает на недействительность и неисполнимость договора залога вышеуказанного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 335.1 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем; в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ст. 342 ГК Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 договора залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ФИО1, подтверждает, что имущество - вышеуказанный автомобиль, на день подписания договора не продано, не заложено, не передано в использование третьим лицам, в спорах и под арестом не состоит.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан, соответствует требованиям ст. 339 ГК Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что нахождение предмета залога в залоге по предыдущему договору не влечет недействительности последующего договора залога того же имущества.

Сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога суду не представлены, кроме того, размер взысканной суммы не перекрывает залоговой стоимости по договору залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о недействительности и неисполнимости договора залога транспортного средства, заключенного им с истцом, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 настоящего Кодекса).

В соответствии с Приложением № к договору залога транспортных средств, заключенного Банком с ответчиком, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание размер исковых требований на день рассмотрения дела, взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сумму в пользу ОАО «Сбербанк России», суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 344400 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, вместе с тем, данная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Банка должно производиться в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438725 руб. 29 коп., из которых: сумма основного долга 369702 руб. 88 коп., сумма процентов по договору 69022 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. в сумме 6793 руб. 63 коп. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Филатова М.В.