Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВСТ» о защите прав потребителя, указывая на то, что 05.05.2017 истцом в ООО «Матрамакс» (Московская область, г. Подольск) были приобретены товары для личных нужд на общую сумму 102 480 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2411 от 05.05.2017. Для доставки указанного товара в адрес истца по маршруту перевозки г.Москва - г. Норильск между ФИО1 и АО «ВСТ транспортная компания» был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается грузовой накладной от 11.05.2017. Согласно указанной грузовой накладной, грузоотправитель ООО «Матрамакс» сдал к перевозке груз заявленной стоимостью 102 480 рублей по маршруту перевозки г. Москва - г. Норильск, вид перевозки - река, способ получения груза - доставка до получателя. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 17299, 92 рублей, которые были оплачены истцом 19.06.2017 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако груз, указанный в транспортной накладной, истцу не был доставлен. В июне 2017 года представителем АО «ВСТ транспортная компания» истцу было пояснено, что на складе ответчика произошел пожар, в связи с чем принадлежащий ФИО1 груз был полностью уничтожен. Истец представила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере заявленной стоимости груза (102 480 рублей), а также о возврате денежных средств по оплаты транспортно-экспедиционных услуг в размере 17299,92 рублей. При принятии данной претензии сотрудником АО «ВСТ транспортная компания» у истца был изъят оригинал грузовой накладной от 11.05.2017 г., ФИО1 была возвращена только копия указанной накладной. Денежные средства, оплаченные истцом за доставку груза, в размере 17299,92 рублей были возвращены ФИО1 только в декабре 2017 года. До настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость уничтоженного груза в размере 102 480 рублей. 19.01.2018 г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости груза - 102 480 рублей. Ответ на данную претензию до настоящего времени не был предоставлен. Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 19.06.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 13 839,94 рублей. Истец просит взыскать в ее пользу убытки в размере стоимости уничтоженного груза в размере 102 480 руб., неустойку в размере 13 839,94 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать судебные расходы по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также ФИО2 пояснила, что истица просит взыскать неустойку, поскольку надлежащим образом услуга ФИО1 оказана не была, а ее требование о возврате суммы за некачественно оказанную услугу ответчик выполнил через длительное время. Действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика АО «ВСТ транспортная компания» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

20.02.2018 в суд поступили письменные возражения представителя ответчика АО «ВСТ транспортная компания» ФИО4, действующего на основании доверенности, согласно которым ответчик не оспаривает факта возникновения отношений с истцом, вытекающих из организации ответчиком перевозки груза, принадлежащего истцу. Отношения, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются отношениями транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30 июня 2003 год № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554. Наличие и содержание договора транспортной экспедиции груза, как этого требует действующее законодательство Российской Федерации, подтверждается соответствующей грузовой накладной (экспедиторской распиской) за № 142985 от 11.05.2017. 11.05.2017 истец обратилась к ответчику с Поручением экспедитору от 11.05.2017 № 142985 оказать ей транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза (мебель, 2 грузовых места, общим весом 77,00 кг, в объеме 1,45 м³, с заявленной стоимостью 102 480 руб.), при использовании речного вида транспорта до Норильска. Транспортировка этим видом транспорта осуществляются в период навигации по реке Енисей в течение 45 - 60 календарных дней, в соответствии с условием, закрепленным в «Ценовом предложении на перевозку груза в контейнерах и контейнеров (речная навигация) по маршруту Москва-Норильск» от 16.05.2016 года. Таким образом, срок оказания услуги по перевозке груза составлял не позднее, чем 09.07.2017 (60 календарных дней с момента принятия груза экспедитором к отправке), следовательно, и право начисления неустойки, согласно п. 2 ст. 9 Закона о ТЭД, наступает с 10.07.2017 (09.07.2017 приходится на воскресенье, нерабочий выходной день), а не с 19.06.2017, как указал истец. Ответчиком произведен возврат денежных средств на расчетный счет истца в сумме 17 299,92 руб. - 29.11.2017, по платежному поручению № 2966 от 29.11.2017. Сумма в размере 17 299,92 руб., уплаченная истцом ответчику, включает в себя все расходы экспедитора, связанные с организацией перевозки груза истца, в том числе автодоставку и услуги грузчиков в городе Норильске, а также вознаграждение экспедитора. 17.06.2016 груз был доставлен в пункт назначения город Норильск. На 19.06.2017 в 18:00 была забронирована доставка груза по городу Норильску автомобильным видом транспорта до адреса места жительства клиента. Но, 19.06.2017 в 15:02 на складе АО «ВСТ Транспортная компания», расположенном по адресу: район <...> км автодороги Норильск-Алыкель, 5К, произошел пожар, вследствие чего, склад, в том числе вместе с грузом истца, был полностью уничтожен (с обрушением выгоревших конструкций). Счет № ТМ7112 от 06.06.2017 не выделяет сумму вознаграждения экспедитора отдельной строкой. Данная сумма уже заложена в стоимость услуг, и составляет из расчета 2,00 руб. за 1 кг перевозимого груза. Масса груза истца составляла 77,00 кг., соответственно, сумма вознаграждения ответчика составила 154 руб. (77,00 кг х 2,00 руб./кг). Неустойку надлежит взыскивать с 10.07.2017 по 29.11.2017, в размере 799,26 руб., исходя из расчета: 154 руб. х 3 % х 173 дня. Сумма 799,26 руб. превышает законодательно установленный размер неустойки (не более 80% суммы вознаграждения, которая составляет 154руб.), в связи с чем, сумма неустойки составит 123,20 рублей. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. чрезмерно завышенными без каких-либо обоснований, и не подлежат удовлетворению в этом объеме. Ответчиком было застраховано имущество, находившееся в момент пожара на складе, в том числе и груз истца, в страховой компании ПАО «СГ «ХОСКА» (заключен Договор страхования имущества юридических лиц № 10-16/043875 от 25.09.2016). Страхуя груз, ответчик рассчитывал на то, что при наступлении негативных последствий (страховых случаев, в число которых входит и пожар), выплаты будут своевременными, и не дадут повода клиентам (пострадавшим) для обращения в суд за защитой своих законных интересов. В день пожара 19.06.2017, ответчик безотлагательно уведомил страховщика о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования (исх. № 464/06/17 от 19.06.2017). 28.06.2017 ответчику поступил от страховщика - ПАО «СГ «ХОСКА» запрос о предоставлении документов (исх. № 1496 от 27.06.2017). 10.07.2017 ответчик направил в адрес страховщика запрашиваемые документы и Заявление о выплате страхового возмещения по Полису № 10-16/043875 от 25.09.2016. Ответчиком претензии клиентов, в том числе и истца, приняты, рассмотрены, претензионные требования в удовлетворенной части включены в страховую массу, претензионный материал был направлен вместе с Заявлением о выплате страхового возмещения по Полису № 10-16/043875 от 25.09.2016 в адрес страховщика. По мере готовности Заключения пожарно-технической экспертизы (Заключение экспертов № 367-2-1-2017), изготовленного в г. Красноярске 01.11.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, и получения от МЧС России в г. Норильске 20.12.2017 копии с него, экспедитором безотлагательно предоставлено Заключение страховщику, как основание для подписания страхового акта, и выплаты страхового возмещения по Полису № 10-16/043875 от 25.09.2016. С 21.12.2017 по 27.12.2017 включительно юристами страховщика производилась правовая оценка предоставленного экспедитором Заключения от МЧС России. 28.12.2017 документы и заключение от МЧС России были переданы в Управление выплат страховщика. С 15.02.2018 по настоящее время страховщик приступил к подготовке страховых актов, и в ближайшее время, планируется осуществление страхового возмещения по Полису №10- 16/043875 от 25.09.2016. По мере выплаты страховщиком страхового возмещения в пользу ответчика (выгодоприобретателя), ответчиком незамедлительно будет произведена выплата в пользу пострадавших, в том числе в пользу истца, в частности. Ответчик просит удовлетворить истцу сумму неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 123,20 руб., снизить компенсацию морального вреда до 500 руб., в остальной части отказать.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «СГ «Хоска» и ООО «Матрамакс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей802 ГК РФ установлено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст.803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно ст.804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; … В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

На основании ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как установлено в судебном заседании АО «ВСТ Транспортная компания» является юридическим лицом, оказывающим услуги по организации перевозок грузов, по складированию и хранению, транспортной обработке грузов.

05.05.2017 истцом в ООО «Матрамакс» (Московская область, г. Подольск) были приобретены товары для личных нужд: матрац, подушка, одеяло, КПБ АВ, на общую сумму 102 480 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2411 от 05.05.2017 (л.д.7).

Для доставки указанного товара в адрес истца по маршруту перевозки г.Москва - г. Норильск между ФИО1 и АО «ВСТ транспортная компания» был заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается грузовой накладной от 11.05.2017 (л.д.8-9).

Согласно указанной грузовой накладной, грузоотправитель ООО «Матрамакс» сдал к перевозке груз заявленной стоимостью 102 480 рублей по маршруту перевозки г. Москва - г. Норильск, вид перевозки - река, способ получения груза - доставка до получателя.

06.06.2017 АО «ВСТ транспортная компания» по доставке указанного груза оформило счет на оплату № ТМ7112 от 06.06.2017 г. на сумму 17299,92 руб.

17.06.2016 груз был доставлен в пункт назначения город Норильск.

19.06.2017 ФИО1 оплатила АО «ВСТ транспортная компания» стоимость услуги по доставке указанного груза в размере 17299,92 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1604 от 19.06.2017 и кассовым чеком (л.д.13). На 19.06.2017 в 18:00 была забронирована доставка груза по городу Норильску автомобильным видом транспорта до адреса места жительства клиента.

19.06.2017 в 15:30 в принадлежащем АО «ВСТ «Транспортная компания» складе, расположенном по адресу: <...> км. Автодороги Норильск-Алыкель, 5 К, произошел пожар, вследствие чего, склад, в том числе вместе с грузом истца, полностью уничтожен (с обрушением выгоревших конструкций), что подтверждается актом о пожаре от 19.06.2017.

Факт пожара подтверждается Актом о пожаре от 19.06.2017 и стороной ответчика обстоятельства уничтожения имущества истца вследствие пожара, не оспариваются. По факту случившегося пожара произведена проверка, по результатам которой, факта поджога не усматривается. До настоящего времени пожарно-техническая экспертиза не завершена

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 11.08.2017 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

25.09.2016 между ПАО «Страховая группа «Хоска» и АО «ВСТ «Транспортная компания» был заключен договор страхования имущества юридического лица. Выгодоприобретателем по указанному договору является АО «ВСТ «Транспортная компания».

19.06.2017 ответчиком АО «ВСТ «Транспортная компания» в адрес страховщика ПАО «Страховая группа «Хоска» направлено уведомление о наступлении страхового случая по договору имущественного страхования, 27.07.2017 - заявление о выплате страхового возмещения по Полису № 10-16/043875 от 25.09.2016 с перечислением имущества и указанием реального ущерба (с учетом изменений) на сумму 26824006,26 руб., включая имущество истца в сумме 850300руб.

22.06.2017 ФИО1 направила в адрес АО «ВСТ «Транспортная компания» претензию, в которой просила возместить ущерб и компенсировать стоимость перевозки в размере 17299,92 руб.

07.07.2017 АО «ВСТ «Транспортная компания» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором пояснило, что претензия определена подлежащей удовлетворению, с экспедитора в пользу клиента подлежит взысканию 119779,92 руб. (стоимость груза 102480 руб. + стоимость перевозки груза 17299,92 руб.).

29.11.2017 г. АО «ВСТ «Транспортная компания» перечислила на счет ФИО1 17299,92 руб.

19.01.2018 истцом была повторно предъявлена ответчику претензия с требованием возместить ущерб в сумме 102480 руб. (л.д.14), которая до настоящего времени не исполнена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции.

В связи с повреждением (уничтожением) груза истцу причинен ущерб на сумму 102480 руб., размер которого подтвержден копиями платежных документов. Доказательств об ином размере причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу главы 41 ГК РФ возлагается на экспедитора.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 и п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возгорание складского помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, с находящимся в нем грузом истца, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик (ответчик) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Суд считает установленным, что уничтожение груза истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции в процессе перевозки груза, при этом ответчиком не доказано, что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В этой связи суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за уничтожение груза в результате исполнения договора транспортной экспедиции, поэтому считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению, в размере 102480руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2017 (день оплаты услуги) по 22.01.2017 (день подачи иска в суд) исходя из суммы услуги 17299,92 руб., в размере 13839,94 руб.

Представитель ответчика указывал, что Счет № ТМ7112 от 06.06.2017 не выделяет сумму вознаграждения экспедитора отдельной строкой. Данная сумма заложена в стоимость услуг, и составляет из расчета 2,00 руб. за 1 кг перевозимого груза. Масса груза истца составляла 77,00 кг., соответственно, сумма вознаграждения ответчика составила 154 руб. (77,00 кг х 2,00 руб./кг). Неустойку надлежит взыскивать с 10.07.2017 (срок оказания услуги) по 29.11.2017 (возврат денежной суммы истице), в размере 799,26 руб., исходя из расчета: 154 руб. х 3 % х 173 дня.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. б).

Поскольку во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок в связи с утратой груза, истица обоснованно 22.06.2017 отказалась от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовала вернуть ей стоимость услуги в размере 17299,92 руб.

Период задержки возврата ответчиком указанной суммы с 03 июля 2017 года (по истечении 10 дней с момента вручения претензии) по день перечисления 29.11.2017 г. АО «ВСТ «Транспортная компания» на счет ФИО1 17299,99 руб. (29.11.2017 г.) составил 150 дней, а сумма неустойки при этом равна 77849,64 руб. (17299,99 x 3 % x 150 дней).

Так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составит 17299,99 рублей.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления представителем ответчика, являющего юридическим лицом, ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

Истица ограничилась взысканием неустойки в размере 13839,94 рублей. Исходя из размера заявленных требований, суд считает правильным взыскать неустойку в заявленном размере 13839,94 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая данную сумму адекватной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего возмещению в пользу истца, составляет: 60659,97 руб., исходя из расчета (102480 руб. + 13839,94 руб. + 5000 руб.) х 50 %.,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.04.2018 истица внесла в кассу Норильской коллегии адвокатов Красноярского края 20000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 3926,4 руб., из расчета: 3526,4 руб. (102480 + 13839 – 100000) x 1 % + 3200 руб.) – по требованию имущественного характера) + 300руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВСТ Транспортная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102480руб., неустойку в размере 13839,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 60659 руб. 97 коп., расходы на юридические услуги в размере 18000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ВСТ Транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3926 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018