Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зыковой Натальи Александровны к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Зыкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.08.2015 г. приобрела у ответчика планшет Samsung Galaxy Tab S 8.4 стоимостью 24990 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18.07.2017 г. договор купли-продажи расторгнут, с ООО «Носимо» взыскана уплаченная за товар денежная сумма 24990 руб., штраф в размере 12945 руб. за просрочку ее возврата по претензии потребителя. В рамках данного дела требований о взыскании неустойки не заявлялось. Фактически денежные средства по решению суда возвращены 19.09.2017 г., т.е. с нарушением 10-дневного срока, установленного законом. Просит взыскать неустойку за период с 13.02.2017 г. по 19.09.2017 г. в сумме 54479,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки.

В судебное заседание Зыкова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд также не направил. В письменных возражениях представитель ООО «Носимо» по доверенности Следков Д.А. просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки отдельным иском, усматривая в этом признаки злоупотребления правом со стороны истицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.06.2017 г. по делу № 2-739/2017 г. расторгнут договор купли-продажи от 29.08.2017 г., заключенный между Зыковой Н.А. и ООО «Носимо»; с ООО «Носимо» в пользу Зыковой Н.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 24990 руб., штраф в размере 12495 руб., расходы на составление акта в сумме 500 руб. После исполнения решения ответчиком на Зыкову Н.А. возложена обязанность возвратить ООО «Носимо» планшет Samsung Galaxy Tab S 8.4 IMEI №.

Данное решение вступило в законную силу и фактически исполнено ООО «Носимо» 19.09.2017 г., что подтверждается извещением АО «Альфа-Банк» № 9081, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – ч. 1 ст. 23 названного выше Закона.

Требуя взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной денежной суммы, Зыкова Н.А. представила оригинал претензии от 03.02.2017 г., адресованной ООО «Носимо», с отметкой о принятии.

Поскольку содержащееся в данной претензии требование о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок (до 13.02.2017 г. включительно) не было удовлетворено, а исполнено лишь 19.09.2017 г., права потребителя подлежат защите путем взыскания неустойки по следующему расчету:

24990*1%*218 дней=54479,20 руб.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду не представлено доказательств наступления для истца негативных последствий несвоевременного возврата денежных средств, кроме самого факта наличия просрочки. Принимая во внимание приведенные нормативные положения, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 г. Зыкова Н.А. обращалась в ООО «Носимо» с отдельной претензией о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 9).

На основании приведенной выше нормы, и поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика взыскивается штраф по следующему расчету:

(10000+3000) х 50% = 6500 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерной мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, законность которых была подтверждена вступившим в законную силу и уже исполненным на то время судебным решением.

Таким образом, всего в пользу Зыковой Н.А. взыскивается 19500 руб. (10000+3000+6500).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истицей своими правами, в том числе и на обращение в суд, расцениваются судом критически, поскольку каких-либо ограничений права на предъявление исковых требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (совместно либо в отдельном производстве), не имеется.

Ссылка в ответе от 10.10.2017 г. на претензию потребителя о том, что истице уже выплачена неустойка в сумме 12495 руб., ошибочна. Данная сумма согласно решению мирового судьи представляет собой штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар суммы, требований о взыскании неустойки за просрочку ее возврата в ранее рассмотренном мировым судьей деле Зыковой Н.А. не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Носимо» взыскивается в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Зыковой Натальи Александровны неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 19500 руб. 00 коп

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в доход бюджет города Липецка в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник находится в материалах дела № 2-582/2018 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.