Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к Плотниковой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рубикон» обратилось в суд с иском к Плотниковой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и Плотниковой Еленой Александровной был заключен трудовой договор, с предоставлением работнику должности главного бухгалтера. Плотникова Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией главного бухгалтера, что подтверждается собственноручно поставленной подписью. ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковой Е.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора, Плотникова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рубикон» проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану. По результатам, которой составлены соответствующие акты, с описанием выявленных нарушений и выданы извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно материалам налоговой проверки, налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль организаций в 2017, 2018 году в сумме 39 799 480 рублей. Кроме того, ООО «Рубикон» было привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 597 562,47 рублей, а также начислены пени в сумме 6 424 072,7 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств, штраф снижен в 4 раза). А также, в рамках должностной инструкции (п.3.5.;п. 3.6.), главный бухгалтер обязан принимать меры по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Обеспечивать правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней.

Таким образом, противоправными действиями главного бухгалтера ООО «Рубикон» в период работы на этой должности Плотниковой Е.А., выразившимися в уплате суммы налога в бюджет не своевременно, представление расчетов с искажениями и нарушением установленного законодательством срока, работодателю был причинен прямой действительный ущерб, в свою очередь выразившийся в привлечении ООО «Рубикон» к налоговой ответственности, взысканию штрафа и пени. За период работы Плотниковой Е.А. и после её увольнения, по периодам, относящимся к её непосредственным обязанностям, ООО «Рубикон» было оплачено штрафов и пени по налогам и сборам на сумму 7 488 238,46 рублей. Кроме того, противоправность действий работника заключается не только в действии, но и бездействии, а именно. Указанные акты налоговой проверки, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были лично получены ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Плотниковой Е.А., о чем свидетельствуют собственноручно проставленные подписи. Однако, полученные Ответчиком документы ИФНС по г. Биробиджану, возможно в силу халатного отношения к своим трудовым обязанностям или попытки скрыть факт ненадлежащего исполнения своих трудовых функций, не были доведены до сведения руководства ООО «Рубикон» и на регистрацию корреспонденция с ИФНС передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» вынесен приказ № «Об исполнительской дисциплине», согласно которому работникам ООО «Рубикон» необходимо усилить контроль за своевременным и качественным исполнением данных им поручений. С указанным приказом Плотникова Е.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На основании действия данного приказа, Плотникова Е.А. была обязана незамедлительно передать полученные ею акты налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на регистрацию в ООО «Рубикон». В связи с чем, не представление материалов налоговой проверки со стороны Плотниковой Е.А. лишило работодателя возможности реализовать свое право на подачу письменных возражений в налоговый орган. Таким образом, бездействие Ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по своевременному доведению до руководства ООО «Рубикон» материалов налоговой проверки, стало причиной возникновения ущерба, выразившегося в привлечении ООО «Рубикон» к налоговой ответственности. Дополнительно обращаем внимание суда, что акты налоговых проверок и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок поступили в ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельствами поступления материалов налоговой проверки в адрес ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ послужило разбирательство нового главного бухгалтера ООО «Рубикон». Кроме того, после изучения данных материалов, ООО «Рубикон» инициировало досудебный спор с УФНС по ЕАО путем подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечение ООО «Рубикон» к налоговой ответственности.

Так ДД.ММ.ГГГГ УФНС по ЕАО вынесено окончательное решение № по привлечению ООО «Рубикон» к ответственности по ст. 123 НК РФ и п.1 ст. 126 НК РФ и наложены штрафы за неуплату по налогу на доходы иностранных организаций в сумме 1 607 588,30, относящихся к периодам 6 мес. 2017 - 6 мес. 2018. При этом, данное решение вынесено уже после досудебного спора с ФНС, и содержит уже сниженные по результатам работы новых сотрудников ООО «Рубикон» штрафы. Просит суд взыскать с Плотниковой Елены Александровны в пользу ООО «Рубикон» сумму причиненного ущерба в размере 7 927 135, 38 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Оберемок Е.С., исковые требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил суд взыскать соответчика Плотниковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Рубикон» сумму в размере 6 095 229 рублей, а именно пени по итогам выявленных нарушений камеральной проверкой 4 487 941, 00 рубль и штрафа по решению УФНС от ДД.ММ.ГГГГ 1 607 288, 00 рублей. Суду пояснил, что ответчик работала в должности главного бухгалтера, своевременно не производила исчисление и уплату на прибыль по доходам, выплаченным иностранным организациям за 2 квартал 2017 года, за 3 квартал 2017 года, за 4 квартал 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 2 квартал 2019 года. Трудовым договором с ответчиком предусмотрена полная материальная ответственность в случае причинения ущерба работодателю, считает, что ущерб причинен работодателю в виду ненадлежащего исполнения Плотниковой Е.А. своих должностных обязанностей как главного бухгалтера. Проверка по факту допущенных нарушений главным бухгалтером налогового законодательства работодателем не проводилась.

Обязанность главного бухгалтера состоит в корректном достоверном ведении бухгалтерского и налогового учета. Считает, что те документы, которые истцом представлены, в полной мере это доказывают. В данном случае вина заключается именно в действии главного бухгалтера, то есть неправильное исчисление и не исчисление налоговой базы, а также в бездействие, выраженном в недоведении до руководства актов налоговой проверки, которые были скрыты главным бухгалтером, поступили в ООО «Рубикон» гораздо позже, несмотря на то, что в актах имеется подпись Плотниковой Е.А. в том, что она получила эти документы. Срок считает не пропущенным, поскольку он должен исчисляться с момента вынесения решения УФНС России по ЕАО по апелляционным жалобам ООО «Рубикон».

Представитель ответчика Петров И.В. уточненные требования поддержал, суду пояснил, что факт налогового правонарушения подтвержден актами налоговой проверки, он истцом не оспаривается, более того, это явилось основанием для подачи настоящего иска. Виновность действий главного бухгалтера Плотниковой Е.А. подтверждается в том числе и поздней оплатой в феврале 2019 года, так как к обязанности главного бухгалтера она приступила в октябре 2017 года, с этого момента она обязана была разобраться в вопросах уплаты налогов ООО «Рубикон», тем не менее она этого не сделала. Благодаря этой ошибке общество оплатило положенные налоги и пени с опозданием, что явилось основанием для начисления штрафов. Это также подтверждает то, что само общество после того, как главный бухгалтер информировала руководство о необходимости уплаты налога, не препятствовало этой уплате. Более того, решение об уплате налогов и заработной платы принимает самостоятельно главный бухгалтер, для этого не требуется дополнительных согласований и утверждения генерального директора. Те жалобы, которые ООО «Рубикон» направляло в рамках обжалования актов проверки, свидетельствуют об общем стремлении общества получить развернутое объяснение виновности в совершении налогового правонарушения, а не о том, что обществе разделяло ошибочную позицию главного бухгалтера. ООО «Рубикон» обязано было в тот момент предпринять все возможные меры по обжалованию, эти меры были предприняты, в жалобах общество ссылалось на возможные основания для отмены актов проверки, но это не свидетельствует о том, что общество разделяло ошибочное мнение о возможности неуплаты налогов.

Ответчик Плотникова Е.А. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Унтевский О.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что работодатель проверку в порядке ст.ст. 246, 247 ТК РФ состава правонарушения не проводил, объясняя это тем, что Плотникова Е.А. уже уволена, однако ст. 247 ТК РФ действует как в отношении действующих сотрудников, так и в отношении уволенных, что отражено в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018. Если Плотникова Е.А. неправильно что-то объясняла генеральным директорам, то этому должны быть доказательства. Этих доказательств не имеется. В связи с чем, сторона истца полагает, что доказанности того, что Плотникова Е.А. действовала или бездействовала, не имеется.

Истец вменил Плотниковой Е.А. и другие периоды, когда она не работала.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, под этот срок подпадают все суммы пени, приплаченные до ДД.ММ.ГГГГ, по этим пеням необходимо было обращаться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока исковой давности ООО «Рубикон» по всем пеням должно быть отказано. Кроме того, ответчик полагает, что истцу должно быть отказано по штрафу в сумме 589 000 рублей, по этому же основанию, поскольку он оплачен в ноябре 2019 года. Также ответчик считает, что этот срок должен быть применим и к требованию ООО «Рубикон» о взыскании штрафа в размере 1 018 000 рублей, который уплачен в июне 2020 года. Формально срок не пропущен, но ООО «Рубикон» не смог пояснить, какие штрафы были оплачены в ноябре 2019 года, какие в июне 2020 года. Ответчик полагает, что это единые действия, в данном случае необходимо исходить от первой оплаты части штрафа. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, этого ходатайства фактически не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ возмещается именно прямой действительный материальный ущерб. Ответчик полагает, что штрафы к таковому не относятся, это непосредственно ответственность в административном налоговом производстве ООО «Рубикон», в силу персональности данной ответственности, она не может перекладываться на Плотникову Е.А., в связи с чем считает, что о взыскании штрафов необходимо отказать и по данному основанию.

Представитель ответчика Михеев Е.Н. возражения относительно исковых требований, изложенные представителем ответчика Унтевским О.А. поддержал, суду пояснил, что истец пытается всю ответственность переложить на ответчика, тогда как в соответствии с Уставом ООО «Рубикон» за ведение бухгалтерского учета отвечает генеральный директор, как и за ведение налогового учета, налоговой отчетности, своевременную уплату налогов.

Определением от 15.02.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Астафьев Д.А.. Плотников А.П., Шахназаров Г.К.

Третьи лица Плотников А.П., Шахназаров Г.К., Астафьев Д.А. в зал судебного не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

От Астафьева Д.А. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что с 10.04.215г. по 10.04.2018г. он являлся генеральным директором ООО «Рубикон». В период его деятельности Плотникова Е.А. была назначена на должность главного бухгалтера.

В целях обеспечения контроля соблюдения финансовой дисциплины в Обществе ежегодно проводили финансовые проверки, как со стороны учредителей, так и внешнего аудита. В период 201-15-2017г. По их итогам нарушений в части правильности исчисления и перечисления налогов не выявлялось.

Указаний главному бухгалтеру на неполное исчисление и перечисление налогов им не давалось. О привлечении общества к ответственности ему стало известно после поступления документов из Биробиджанского районного суда.

Дело просил рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

2. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору от 13.10.2017г. ответчик Плотникова Е.А. принята на работу в ООО «Рубикон» на должность главного бухгалтера с 13.10.2017г.

В соответствии с п. 5.2 указанного трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции главного бухгалтера в его обязанности входит обеспечение правильности начисления и перечисления налогов и сборов.

Между сторонами трудового договора (истцом и ответчиком по делу) 13.10.2017г. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая то обстоятельство, что Плотникова Е.А. принята на должность главного бухгалтера, работодатель вправе был заключить с ней договор о поной материальной ответственности.

01.07.2019г. трудовой договор с Плотниковой Е.А. прекращен, что подтверждается приказом об увольнении № от 24.06.2019г.

С 02.07.2019г. по 12.12.2019г. Плотникова Е.А. не работала в связи с увольнением, восстановлена на работе с 13.12.2019г., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2020г и личной карточкой работника, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26.01.2017г. между ООО «Рубикон» (заемщик) и Лаксонт Холдингз Лимитед (займодавец), Эксарзо Холдингз Лимитед (займодавец) заключены договоры займа под 12 процентов годовых (п.7.1.) каждый.

Из информационного письма аудиторов по результатам проверки деятельности ООО «Рубикон» за 2017г. следует, что аудиторы указывали руководству ООО «Рубикон» на возможные налоговые риски в связи с неисчислением налога на доходы иностранных организаций по выплаченным (капитализированным) процентам. В письме указано на возможное доначисление налога, а также пени на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ. Данное письмо датировано 18.06.2018г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что она работала в должности главного бухгалтера ООО «Рубикон» С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, перерыв связан с тем, что Плотникову Е.А. восстанавливали на работу.

Налоговые проверки. Проведенные в отношении ООО «Рубикон» касались договоров займа. Договоры займа сами по себе достаточные и никакого условия о налоговом бремени заемщика ООО «Рубикон», как налогового агента, смысла прописывать не было. Как только появляется иностранная сторона, это знак для бухгалтера, обратить особое внимание, изучить НК РФ.

В 2017 году, в 2018 году в аудиторских заключениях обозначены налоговые риски.

Так как между ООО «Рубикон» и двумя иностранными организациями «Лаксонт» и «Эксарзо» были заключены два договора займа, ООО «Рубикон» должно было начислять проценты. Так как вторая сторона договора займа является иностранной организацией, то задолженность контролируемая. Так как начисленные проценты присоединяются к телу долга раз в квартал, то эти проценты идентифицируются как доход, выплаченный в пользу иностранных организаций.

19.07.2019г. капитализация по договорам прекратилась.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, польку ее показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, из изложенного следует, что руководству ООО «Рубикон» уже в 2018 году было известно о налоговых рисках, связанных с неисчислением налога на доходы иностранных организаций по выплаченным (капитализированным) процентам.

В решении УФНС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ принятому по жалобе ООО «Рубикон» указано, что 21.01.2019г. ООО «Рубикон» вручено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были изложены факты о выявленных налоговых правонарушениях за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. и приглашение на комиссию по легализации объектов налогообложения на 22.01.2019г.

По итогам комиссии принято решение исчислить и провести уплату налога и пени в бюджет, предоставить соответствующие налоговые расчеты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» вручено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором были изложены факты о выявленных правонарушениях за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. и предлагалось в срок до 10.02.2019г. предоставить первичные налоговые расчеты о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за отчетные периоды 2018г. (первый кварта, полугодие, 9 месяцев, а также уплатить сумму налога и пени.

Также 25.01.2019г. состоялось заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, принято решение исчислить и провести уплату налога и пени в бюджет, предоставить соответствующие налоговые расчеты. Доказательств того, что Плотникова Е.А. получала вышеуказанные информационные письма лично, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в январе 2019 года ООО «Рубикон» также было известно о налоговых правонарушениях.

Как следует, из пояснений представителей истца никаких мер дисциплинарной ответственности к главный бухгалтер Плотникова Е.А. ни к какой дисциплинарной ответственности за указанные правонарушения не привлекалась.

27.05.2019г. ИФНС России по г. Биробиджану в адрес ООО «Рубикон» направлены уведомления № о вызове в налоговый орган налогоплательщика для вручения акта камеральной проверки на основании налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

Из материалов дела следует, что Плотникова Е.А. получила акты налоговых проверок от 31.05.2019г. № и вышеуказанные извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.06.2019г.

06.06.2019г. в адрес ООО «Рубикон» налоговым органом направлены уведомления о рассмотрении материалов проверки №, (вх. 12.07.2019г. №), № (вх. 12.07.2019г. №), № вх. 12.07.2019г.№), № ( вх. 12.07.2019г. №) № (вх.12.07.2019г. №), № (вх. 12.07.2019г. №). Солгано данным извещениям время рассмотрения материалов проверки назначено на 10.07.2019г. в 10 часов. На извещениях стоит штамп о регистрации входящей корреспонденции ООО «Рубикон».

Таким образом, 12.07.2019г. ООО «Рубикон» стало известно о том, что налоговым органом рассмотрение материалов налоговой проверки проводилось 10.07.2019г.

Решения по итогам налоговой проверки №, №, №, №, №,№, № налоговым органом приняты только 09.08.2019г., то есть уже после того как истцу стало известно о выявленных нарушениях.

25.09.2019г. ООО «Рубикон» на указанные решения поданы апелляционные жалобы в вышестоящий орган УФНС России по ЕАО.

27.05.2020г. по апелляционным жалобам принято решение.

Из вышеуказанного решения следует, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 31, 82 НК РФ был проведен анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Рубикон» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г.

По результатам проведенных мероприятий выявлено неправомерное неисчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога с доходов иностранных организаций, в виде дивидендов из числа приравненных процентов по контролируемой задолженности и не представление налогового расчета.

В связи с чем, истец был привлечен к ответственности в виде уплаты штрафов.

Пени по указанному выше налогу истцом уплачены 29.01.2019г. в сумме 2 000 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017год), в сумме 1 000 000 руб. 29.01.2019г. (платежное поручение № от 28.01.2019г. за 2018год), в сумме 975 804 руб. 21.02.2019г. (платежное поручение № от 20.02.2019г. за 2018г.), в сумме 74 000 28.02.2019г. (платежное поручение № от 28.02.2019г. за 1 кв. 2019г.) в сумме 438 137руб 58 коп. 29.07.2019г. (платежное поручение № от 29.07.2019г. за 2 <адрес>.)

Денежные средства в сумме 589205 рублей 50 копеек списаны со счета истца 29.11.2019г. по инкассовому поручению № от 25.11.2019г.

Денежные средства, оплаченные истцом в качестве штрафа в сумме 1018082 рубля 80 копеек оплачены 15.06.2020г. (платежное поручение от 11.06.2020г. №).

Согласно информации УФНС России по ЕАО от 26.02.2021г. суммы штрафов и пеней решением УФНС были уменьшены, итоговые суммы штрафов уплачены в полном объеме.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился с настоящим иском в суд 21.01.2021г., что подтверждается почтовым конвертом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании уплаченных пеней истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указанный годичный срок подлежит исчислению с момента оплаты пеней 29.01.2019г, 21.02.2019г., 28.02.2019г., 29.07.2019г., а не момента вынесения решения УФНС России по ЕАО, как полагает истец.

Срок по требованию о возмещении ущерба по оплаченному штрафу в сумме 589205 рублей 50 копеек также пропущен, так как денежные средства списаны со счета истца 29.11.2019г. по инкассовому поручению № от 25.11.2019г.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по указанным требованиям на сумму 5 077 147 рублей 08 копеек.

По требованиям о взыскании суммы штрафа 1018082 рубля 80 копеек оплаченного истцом 15.06.2020г. (платежное поручение от 11.06.2020г. №) срок не пропущен, поскольку фактически денежные средства оплачены только 15.06.2020г.

Вместе с тем, следует отметить, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы пени и штрафа за нарушение юридическим лицом действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленная на несвоевременно уплаченный налог пеня и штраф являются мерой налоговой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное налоговое правонарушение, обязанность по оплате которых лежит на лице, привлеченном к ответственности, следовательно, уплата указанных сумм не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает что указанные обстоятельства являются также самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме с учетом уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» к Плотниковой Елене Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021г.

Судья И.А. Боброва