Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2021 по иску ООО «РЭСКО-Волга» к АО «9 Центральный авторемонтный завод», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «РЭСКО-Волга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «9 Центральный авторемонтный завод» (АО «9 ЦАРЗ»), ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ООО «РЭСКО-Волга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанность конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества.

В процедуре конкурсного производства ООО «РЭСКО-Волга» конкурсным управляющим ФИО2 выявлено имущество ООО «РЭСКО-Волга» - высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ №, заводской №.

Указанное имущество проинвентаризировано и включено в конкурсную массу ООО «РЭСКО-Волга», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что оборудование приобретено ООО «РЭСКО-Волга» по договору на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес>.

Передача станка ООО «РЭСКО-Волга» от продавца - <адрес> подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

ООО «РЭСКО-Волга» оплатило <адрес> денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета ПАО «АктивКапитал Банк».

В связи с получением оборудования по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> ООО «РЭСКО-Волга» в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ стало его собственником.

Данный факт также подтверждается письмом <адрес>№ от <адрес>.

Ранее по результатам конкурса между АО «9 ЦАРЗ» и ООО «РЭСКО-Волга» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «РЭСКО-Волга» перечислялись денежные средства для выполнения подрядных работ. В связи с нарушением подрядчиком обязательств договор № был в одностороннем порядке расторгнут АО «9 ЦАРЗ» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности за оплаченные, но фактически не выполненные работы по договору № АО «9 ЦАРЗ» в соответствиис абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСКО-Волга» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 98 102933 рубля 31 копейка, в том числе 94 383688 рублей 82 копейки - задолженность по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 719244 рубля 49 копеек - сумма неустойки.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования АО «9 ЦАРЗ» в размере 94 383688 рублей 82 копейки основной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «РЭСКО-Волга». В остальной части удовлетворении заявления отказано.

Помимо АО «9 ЦАРЗ» в реестр требований кредиторов ООО «РЭСКО-Волга» включены требования еще 6 кредиторов на общую сумму 20 106821 рубль 10 копеек.

Согласно письма АО «9 ЦАРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ высокоточный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ №, заводской № в собственности АО «9 ЦАРЗ» не находится, на балансе АО «9 ЦАРЗ» не числится.

Согласно письма АО «Спецмонтаж» (управляющей организации АО «9 ЦАРЗ») № № от ДД.ММ.ГГГГ высокоточный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ №, заводской № в адрес АО «9 ЦАРЗ» не поступал, в собственности АО «9 ЦАРЗ» не находится, на балансе АО «9 ЦАРЗ» не числится.

Таким образом, АО «9 ЦАРЗ» не является собственником станка. Доказательства обратного отсутствуют.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу станок «№» наложен арест без права пользования и распоряжения данным имуществом на срок предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «РЭСКО-Волга» ФИО1

Уголовное дело возбуждено по заявлению АО «9 ЦАРЗ», которое признано потерпевшим.

Арест на станок наложен судом в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №<адрес> вынесен приговор о признании виновным бывшего директора ООО «РЭСКО-Волга» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу АО «9 ЦАРЗ» взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 63 214 161 рубль, сохранен арест, наложенный на имущество с целью обеспечения гражданского иска: высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ заводской №.

Кроме того, в приговоре указано, что согласно позиции представителя потерпевшего в судебном заседании, сумма исковых требований с 83264161 рубль уменьшена на стоимость станка в размере 20000000 рублей, который потерпевший согласился принять в счёт частичного погашения долга.

При этом доказательства передачи данного станка кем-либо акционерному обществу «9 ЦАРЗ» отсутствуют.

Как указывалось выше, само АО «9 ЦАРЗ» признает, что станок не является его собственностью, на балансе общества не числится.

ООО «РЭСКО-Волга» обжаловало приговор в части сохранения ареста на высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ №, заводской номер №, указывая, что данный станок является собственностью ООО «РЭСКО-Волга», признанного банкротом, включено в конкурсную массу для целей продажи на торгах и проведения расчетов с кредиторами, в том числе с АО «9 ЦАРЗ».

Потерпевший (АО «9 ЦАРЗ») полномочий по принятию в собственность станка не имеет, поскольку это противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, какие-либо документы, подтверждающие подобную передачу либо намерение передать имущество, отсутствуют. В связи с этим сохранение ареста имущества ООО «РЭСКО-Волга» является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего - АО «9 ЦАРЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу АО «9 ЦАРЗ» взыскана сумма материального ущерба в размере 63 214 161 рубль.

В рамках данного дела ООО «РЭСКО-Волга» направило в суд ходатайство о снятии ареста со станка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое рассмотрено не было в связи с тем, что арест накладывался в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст. 115 УПК РФ.

Арест на станок в рамках гражданского дела № судом не накладывался, поэтому в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ у <адрес> отсутствуют полномочия по снятию данного ареста.

В настоящее время наложенный в рамках уголовного дела арест не может быть снят порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела отношении ФИО1 завершено, в отношении него вынесен приговор <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Арест в отношении спорного имущества сохранен, а в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего - АО «9 ЦАРЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу ч.1 ст.144 ГПК РФ при рассмотрении иска потерпевшего к ФИО1 суд решение о снятии ареста не принимал, вопрос этот по существу не рассматривал, поскольку арест им не накладывался.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РЭСКО-Волга» приобрело спорный станок у <адрес> на основании договора на выполнение заказа на закупку и поставку оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РЭСКО-Волга» оплатило <адрес> стоимость приобретаемого имущества в сумме 20 000 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета ПАО «АктивКапитал Банк».

<адрес> передало, а ООО «РЭСКО-Волга» принято станок в собственность, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ООО «РЭСКО-Волга» стало собственником станка.

После признания ООО «РЭСКО-Волга» несостоятельным (банкротом) указанный станок в силу ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включен в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства принадлежности станка на праве собственности лично ФИО1 либо АО «9 ЦАРЗ» отсутствуют.

АО «9 ЦАРЗ» станок в собственность от кого-либо не принимало, на своем балансе его не числит, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент возможность передачи станка в собственность АО «9 ЦАРЗ» также отсутствует, поскольку ООО «РЭСКО-Волга» признано несостоятельным (банкротом), полномочия ФИО1 как руководителя организации прекращены в силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а сам станок составляет конкурсную массу ООО «РЭСКО-Волга» и подлежит продаже на торгах в процедуре банкротства в целях проведения расчетов с кредиторами (ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сохранение ареста станка нарушает права и законные интересы ООО «РЭСКО- Волга» и его кредиторов, в том числе АО «9 ЦАРЗ».

При наличии ареста ООО «РЭСКО-Волга» не имеет возможности реализовать станок на торгах в порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и за счет выручки от его продажи рассчитаться с кредиторами, в том числе с АО «9 ЦАРЗ».

Спорный станок является единственным активом, включенным в конкурсную массу ООО «РЭСКО-Волга».

При этом из-за ареста станка процедура конкурсного производства ООО «РЭСКО-Волга» длится более 4 лет, что нарушает права кредиторов истца.

Единственным основанием продления процедуры банкротства ООО «РЭСКО-Волга» является наличие в конкурсной массе данного станка.

Снятие ареста позволит реализовать станок на торгах и рассчитаться с кредиторами ООО «РЭСКО-Волга» в порядке, установленном ст. 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с АО «9 ЦАРЗ».

При этом правовой механизм передачи станка в собственность исключительно АО «9 ЦАРЗ» отсутствует, поскольку станок принадлежит ООО «РЭСКО-Волга», которое должно в процедуре банкротства его реализовать на торгах и рассчитаться со всеми кредиторами, а не отдельно с АО «9 ЦАРЗ».

ФИО1 как физическое лицо станком на праве собственности не владеет и передать его АО «9 ЦАРЗ» в счет возмещения ущерба не может.

Руководителем ООО «РЭСКО-Волга» ФИО1 также не является.

ООО «РЭСКО-Волга» исчерпало все возможные способы защиты нарушенного права, в связи с чем обращается в суд с настоящим исковым заявления.

Так, при рассмотрении уголовного дела по существу, несмотря на неоднократные ходатайства ООО «РЭСКО-Волга» о снятии ареста со станка, они не были рассмотрены судом в порядке ст. 115 УПК РФ.

В рамках апелляционного уголовного судопроизводства вопрос снятия ареста со станка, принадлежащего ООО «РЭСКО-Волга», также не был рассмотрен по существу.

Однако далее в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении искового заявления АО «9 ЦАРЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, <адрес> вопрос о снятии ареста со станка АО «РЭСКО-Волга» также не был рассмотрен по существу, поскольку он накладывался не в рамках этого дела, а рамках уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, представитель истца, обратившись в суд, просил освободить от ареста высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ № заводской №.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «РЭСКО-Волга» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - АО «9 ЦАРЗ» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях (л.д.116-117), указав, что АО «9 ЦАРЗ» обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, которое удовлетворено в полном объеме решением от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, взыскана сумма причиненного ущерба. В рамках судебного разбирательства судом всесторонне исследованы обстоятельства, при которых АО «9 ЦАРЗ» приняло решение принять в счет возмещения иска высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ № заводской № стоимостью 31169527 рублей 82 копейки. В данном процессе конкурсный управляющий ООО «РЭСКО-Волга» принимал участие во всех судебных заседаниях в качестве третьего лица. Апелляционным определением СК по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения. Также пояснила, что спорный станок приобретен для завода и принадлежит ему, а не истцу. Он не был принят изначально, поскольку приобретен не тот станок, который был нужен. Между тем, приобретен по государственному контракту для целей Министерства обороны. В рамках уголовного дела будет подано заявление о снятии ареста и станок завод заберет себе.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что станок приобретен для АО «9 ЦАРЗ» на перечисленные заводом в качестве аванса деньги, до настоящего времени станок находится в ООО «КСМ-Поволжье».

Представитель третьего лица - <адрес>ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что станок находится на хранении в <адрес>, за что платятся деньги, то есть несутся затраты, при этом станок теряет свою ликвидность. Необходимо его забрать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам конкурса между АО «9 ЦАРЗ» и ООО «РЭСКО-Волга» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению АО «9 ЦАРЗ» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы». Срок исполнения договора 12 месяцев. В рамках указанного договора ООО «РЭСКО-Волга» перечислялись денежные средства для выполнения подрядных работ.

Во исполнение условий заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ. подрядчику ООО «РЭКСО-Волга» перечислен авансовый платеж в размере 63979800 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчику перечислены денежные средства в качестве дополнительного авансирования на закупку оборудования в сумме 38387888 рублей. Указанные денежные средства перечислялись от имени АО «9 ЦАРЗ» <адрес> из денежных средств, поступивших в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» и перечисленных на расчетный счет <адрес> в рамках агентского договора.

Договор заключен, в том числе, на выполнение строительно-монтажных работ на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также поставки оборудования в данный цех, на которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № с расчетного счета ОАО «9 ЦАРЗ» на расчетный счет <адрес> перечислены денежные средства в размере 200000000 рублей.

Календарным планом распределения объемов и средств предусмотрено окончание работ и сдача объекта (производственного корпуса 2А-1) в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением подрядчиком графика выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РЭСКО-Волга» и АО «9 ЦАРЗ» подписано Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ., согласован новый календарный план выполнения работ по договору подряда со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату истечения срока действия договора подряда № с учетом дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны подрядчика ООО «РЭСКО-Волга» выполнены и приняты заказчиком АО «9 ЦАРЗ» с подписанием двухсторонних актов строительно-монтажные работы на общую сумму 7983999 рублей 18 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «РЭСКО-Волга» не исполнило календарный план строительно-монтажных работ, не выполнило строительно-монтажные работы, не осуществило поставку оборудования, что привело к срыву исполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».

В связи с нарушением подрядчиком обязательств, договор № расторгнут в одностороннем порядке АО «9 ЦАРЗ» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РЭСКО-Волга» в лице генерального директора ФИО1 на основании договора на выполнение заказа на закупку и поставку оборудование № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с <адрес> (<адрес>) приобретено оборудование - высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ № заводской №. Передача оборудования подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РЭСКО-Волга» оплатило <адрес> денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской со счета <адрес> (л.д.34).

Представитель истца считает, что в связи с получением оборудования по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. от <адрес> ООО «РЭСКО-Волга» в силу п.1 ст.223 ГК РФ стало его собственником.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении ООО «РЭСКО-Волга» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

В связи с наличием задолженности за оплаченные, но фактически не выполненные работы по договору № АО «9 ЦАРЗ» в соответствии с абз.7 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСКО-Волга» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 98102933 рубля 31 копейка, в том числе, 94383688 рублей 82 копейки – задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., 3719244 рубля 49 копеек сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ требования АО «9 ЦАРЗ» в размере 94383688 рублей 82 копейки основной задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «РЭСКО-Волга». В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо АО «9 ЦАРЗ» в реестр требований кредиторов ООО «РЭСКО-Волга» включены требования иных кредиторов на общую сумму 20106821 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно письма АО «9 ЦАРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ № заводской № в собственности АО «9 ЦАРЗ» не находится, на балансе АО «9 ЦАРЗ» не значится.

Согласно письма <адрес> (управляющей организации АО «9 ЦАРЗ») от ДД.ММ.ГГГГ. высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ № заводской № в адрес АО «9 ЦАРЗ» не поступал, в собственности АО «9 ЦАРЗ» не числится, на его балансе не находится. Таким образом, АО «9 ЦАРЗ» не является собственником станка. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд с данными доводами не соглашается на основании следующего.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении постановления старшего следователя <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо из числа руководителей ООО «РЭСКО-Волга», используя свое служебное положение, под предлогом заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по договору и спецификации к нему, получило от ОАО «Спецремонт», представляющего интересы АО «9 ЦАРЗ», собственником которого является Министерство обороны, аванс в сумме 63979814 рублей, а также согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору аванс в сумме 38387888 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «РЭСКО-Волга», открытый в <адрес>, при этом, в дальнейшем на вышеуказанные денежные средства неустановленное лицо, под видом исполнения обязательств по указанному договору приобрело и впоследствии получило станок № №, а также оборудование и инструменты к нему на общую сумму 20000000 рублей, которые не предусмотрены проектной документацией и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «9 ЦАРЗ» материальный ущерб в размере 20000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Принадлежащий АО «9 ЦАРЗ» станок № стоимостью 17600000 рублей обнаружен в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанным Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежащееАО «9 ЦАРЗ», а именно: станок№ №, стоимостью 17600000 рублей, без права пользования и распоряжения данным имуществом, запретив на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия (л.д.45-46).

Кроме того, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № (л.д.46-72) установлено, что ФИО1, в силу исполнения своих функциональных обязанностей генерального директора ООО «РЭСКО-Волга», реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства в полном объёме, подал в <адрес> заявку на участие в закрытом конкурсе на право заключения договора на реализацию проекта технического перевооружения ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», а именно, проведение строительно-монтажных работ на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, а также поставку оборудования, предусмотренного конкурсной документацией, в данный цех в срок, не превышающий 12-ти месяцев со дня заключения договора. Согласно заявки стоимость выполнения указанных работ составляла 127 959 628 рублей при объявленной <адрес> стоимости в 128 636 000 руб., из которых: стоимость строительно-монтажных работ составляла 42 190 540 рублей, стоимость поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования составляла 66 249 820 рублей, НДС 18% 19 519 268 рублей.

При этом, председатель и члены комиссии из числа сотрудников <адрес>, проводившие закрытый конкурс на право заключения договора на реализацию проекта технического перевооружения ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» в рамках реализации вышеуказанной Федеральной целевой программы, рассмотрев поступившие в адрес <адрес> заявки, введённые в заблуждение предоставленной ООО «РЭСКО-Волга» заведомо ложной информацией об имеющихся у ООО «РЭСКО-Волга» возможностях выполнить условия договора подряда, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, согласно протоколу №№, признали победителем закрытого конкурса ООО «РЭСКО- Волга», в связи с чем, ФИО1 получил право на заключение договора с ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» в лице и.о. 1-го заместителя генерального директора <адрес>ФИО6, и ООО «РЭСКО-Волга» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на осуществление по утвержденным ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод» заданию, техническому заданию, проектно-сметной документации, а также согласно строительным нормам и правилам (СНиП), комплекса строительно-монтажных работ на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес> и поставки оборудования, предусмотренного конкурсной документацией в данный цех. Согласно условиям договора комплекс строительно-монтажных работ и поставка оборудования должны быть выполнены ООО «РЭСКО-Волга» из собственных материалов, собственными силами и средствами, либо силами и средствами привлеченных ООО «РЭСКО-Волга» субподрядных организаций не позднее 12 месяцев со дня заключения договора; <адрес>, являясь представителем ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», взяло на себя обязательство по осуществлению авансового платежа в размере 50% от цены договора в размере 63 979 814 рублей, в том числе НДС 18% 9759632 рублей 64 копейки, на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых для производства работ по настоящему договору, в течение 14 дней со дня заключения договора.

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и во исполнение своих обязательств <адрес> осуществило перечисление на расчётный счёт, принадлежащий ООО «РЭСКО-Волга», открытый в <адрес>, аванса в размере 63979814 рублей, на основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения денежных средств, путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, принадлежащих ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», в неустановленное время, но не позднее 03.07.2014г., в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в офисе ООО «РЭСКО-Волга», расположенном по адресу: <адрес>, желая создать видимость добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 02.07.2014г. № составил договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение строительно-монтажных работ на территории производственного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в лице директора ФИО7, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1 и подписавшего данный договор.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ОАО «9 Центральный автомобильный ремонтный завод», в пользу которого с осужденного ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 63214161 рубль. Сохранен арест, наложенный на имущество с целью обеспечения гражданского иска:

- высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ №, заводской №;

- мотолодка «№ на учете с ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 14905423 рубля, принадлежащие АО «9 ЦАРЗ», перечисленные ФИО1 в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный приговор обжалован конкурсным управляющим ООО «РЭСКО-Волга» ФИО2 в части сохранения ареста на высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ №, заводской №, который в апелляционной жалобе арест просил снять, поскольку данное имущество не является собственностью АО «9 ЦАРЗ», так как собственником указанного станка является ООО «РЭСКО-Волга» в силу п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку именно данная организация приобрела имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, указал, что ООО «РЭСКО-Волга» не является лицом, несущим материальную ответственность своим имуществом за действия ФИО1, в связи с чем, сохранение ареста имущества нарушает права и законные интересы ООО «РЭСКО-Волга» как собственника, так и кредиторов организации, поскольку станок подлежит реализации согласно процедуре банкротства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемый приговор изменен, а именно: дополнена описательно-мотивировочная часть ссылкой н назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, смягчено назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Приговор в части решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.78-82).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «9 ЦАРЗ» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 63214161 рубль (л.д.87-91). При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в соответствии со ст.425 ГК РФ, п.28.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве заказчика требовать расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, в соответствии с п.28.4 договора, АО «9 ЦАРЗ» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказалось от исполнения договора № и уведомило ООО «РЭСКО-Волга» о расторжении договора. В связи с расторжением договора подряда АО «9 ЦАРЗ» вправе требовать возврата суммы неотработанного аванса, которая составляет 94383688 рублей 82 копейки. Наличие указанной задолженности подтверждается платежными документами о перечислении авансовых платежей, а также актами формы КС-2, КС-3. Ссылаясь на то, что АО «9 ЦАРЗ» приняло решение принять в счет возмещения иска высокоточный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ стоимостью 31169527 рублей 82 копейки, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «9 ЦАРЗ» сумму причиненного ущерба в размере 63214161 рубль (л.д.87-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РЭСКО-Волга» - без удовлетворения.

Положениями ч. 2-5 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные выше обстоятельства установлены рассмотренными ранее и вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Согласно положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, конкурсный управляющий ООО «РЭСКО-Волга» просит освободить имущество от ареста, который наложен постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала по уголовному делу.

В силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Анализируя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вступившие в законную силу судебные акты, а также иные имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что установлена принадлежность спорного имущества, на которое наложен арест - высокоточного вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ № заводской № - АО «9 ЦАРЗ». При этом, ООО «РЭСКО-Волга», хотя и являлось покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но фактически являлось исполнителем (подрядчиком) по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «9 ЦАРЗ» (заказчик), следовательно, действовало в интересах последнего. В том, числе и осуществляло закупку и монтаж оборудования в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы».

Как пояснила представитель ответчика АО «9 ЦАРЗ» в судебном заседании, спорный станок не был принят, поскольку в нарушение условий договора строительные работы ООО «РЭСКО-Волга» не были завершены, а кроме того, станок приобретен не той модели, которая была необходима. Впоследствии спорный станок принят АО «9 ЦАРЗ» в счет возмещения материального ущерба. АО «9 ЦАРЗ» имеет намерение обратиться с заявление о снятии ареста в рамках уголовного дела, и забрать станок после того как арест будет снят.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «РЭСКО-Волга» является собственником спорного станка.

Следовательно, иск конкурсного управляющего ООО «РЭСКО-Волга», не доказавшего, что ООО «РЭСКО-Волга» является собственником спорного оборудования, не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЭСКО-Волга» к АО «9 Центральный авторемонтный завод», ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Судья О.В. Никулкина