Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Новотроицкий политехнический колледж» <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области (далее ГАПОУ «НПК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик работает в ГАПОУ «НПК» с 22.01.1973. С 01.12.2017 ФИО2 работает в должности заведующей учебными мастерскими, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С 05.10.2020 по 15.12.2020 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 40115 руб. размер ущерба подтверждается актом проведенной инвентаризации. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате передачи ответчику нефинансовых активов без произведенного должным образом их списания. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба 40115 руб.

Представитель истца ГАПОУ «НПК» ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что фактически ответчику имущество на сумму 40 115 руб. не вверялось, но она подписала накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30.01.2020, взяла на себя ответственность за имущество, в том числе на сумму 40115 руб. После перевода ФИО2 на должность заведующей учебными мастерскими, с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, действовал предыдущий договор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при увольнении в январе 2020 заместителя директора ФИО9, была проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме 40 115 руб. От ФИО9 имущество передавалось заместителю директора ФИО5 Так как ФИО5 отказалась подписывать акт о получении имущества, которого не было в наличии, ее, ФИО2, попросили подписать накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30.01.2020. Она согласилась, так как главный бухгалтер и директор пояснили, что документы о списании имущества на сумму 40 115 руб. находятся в области, недостача будет списана.

Представители третьих лиц Министерства образования Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом ст. 244 Трудового кодекса РФ установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Из материалов дела следует, что приказом № от 22.01.1973 на работу в училище в качестве мастера п.о. в группу продавцов принята ФИО3 с 22.01.1973 года.

13.01.1998 между ГОУНПО «ПУ № 5» и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор, должность «Зам. по АХЧ».

Согласно приказу директора ПУ-5 ФИО2 с 01.08.2001 переведена с должности старшего мастера на должность зам.директора по АХЧ.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 ответчик переведена на должность коменданта.

13.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полною материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 ФИО2 переведена на должность заведующего учебными мастерскими на 1,0 ставки постоянно с 01.12.2017.

После перевода на должность заведующего учебными мастерскими с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 21.12.2020 по результатам проведения плановой годовой инвентаризации инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии специалиста по РЗ и МТО ФИО7, а также заместителя директора по АХЧ ФИО5, бухгалтера ФИО8 выявлена недостача в размере 1 389 955,28 руб., в том числе заведующей мастерскими ФИО2 на сумму 40115 руб., взяты объяснительные. Материально-ответственные лица виновными себя не признают. Добровольно возместить недостачу отказываются.

Истцом представлена должностная инструкция коменданта учебного корпуса № 31, утверждённая 03.11.2015, согласно которой в его должностные обязанности входит в том числе контроль использования и эксплуатации оборудования, хозяйственного инвентаря и всех материальных ценностей, обеспечение сохранности и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении, он принимает под личную материальную ответственность мебель и хозяйственный инвентарь, находящийся в учебном корпусе, ведет учет наличия имущества, производит периодический осмотр и составляет его списание.

Вменено в вину недостача имущества, находящегося в мастерских, а именно, набора инструментов «Кратон», стоимостью 3 270 руб., набора инструментов «Кратон», стоимостью 4 270 руб., набора сварщика «Плазар» стоимостью 5 575 руб., сварочного полуавтомата, стоимостью 27 000 руб., всего на сумму 40 115 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком после перевода на другую должность — заведующего учебными мастерскими не заключался.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба в полном объеме не имеется.

Судом не установлено оснований и для взыскания с ответчика ущерба в размере среднего заработка по следующим основаниям.

На основании ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Допрошенная судом свидетель ФИО8 - бухгалтер, суду показала, что 20.01.2020 в связи с увольнением заместителя директора по АХЧ ФИО9 была проведена инвентаризация. В ходе ее проведения установлена недостача, в том числе на сумму 40 115 руб. Главный бухгалтер и директор велели недостачу не показывать, принять меры к ее списанию. Составили накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30.01.2020 о передаче имущества от ФИО9 к
ФИО2, однако, фактически имущество на сумму 40 115 руб. ответчику не передавалось.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал в ГАПОУ «НПК» заместителем директора по АХЧ. При его увольнении в январе 2020 проведена инвентаризация, часть имущества не нашли, так как оно было утрачено в связи с ветхостью. Он передавал все материальные ценности вновь назначенному заместителю директора по АХЧ ФИО5, которая отказалась подписывать акт в части имущества, которое не нашли на момент оформления приема-передачи. В части имущества, которого не было в наличии, прием передачу оформили с ФИО2 Фактически из накладной № 155 ФИО2 передан только станок с числовым программным управлением, иное имущество не передавалось.

Свидетель ФИО10 - суду показала, что более 7 лет работала директором ГАПОУ «НПК». В январе 2020 года в связи с увольнением заместителя директора ФИО9 была создана инвентаризационная комиссия, проведена инвентаризация. Члены комиссии ей пояснили, что выявлена недостача, которая будет списана. Ответчик ФИО2 подписала накладную о приеме-передаче имущества, взяла на себя ответственность, в связи с чем акт составили без указания наличия недостачи. Несмотря на то, что имущество на сумму 40 115 руб. фактически не нашли, ФИО4 не передавали, ответчик должна отвечать, так как подписала все документы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что составленные работодателем акт инвентаризации от 20.01.2020, накладная № 155 от 30.01.2020 содержат сведения, не соответствующие действительности.

Достоверных доказательств, подтверждающих вверение ответчику имущества на сумму 40 115 руб., истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 40115 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья: А.Н. Колесникова