Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил ФИО3 иск о взыскании убытков в размере 333885 руб. 35 коп.; расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.; почтовых расходов – 1 328 руб. 80 коп..

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6539 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. года в 19 час. 13 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО12. расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ без учета износа составили 333 885,35 рублей. Расходы ФИО2 по оплате досудебной экспертизы – 7000 рублей.

В порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 333885 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы – 7000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал в письменном отзыве на иск указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 час. по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В этот же день в отношении ФИО3 составлен протокол № № административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи), в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, всоответствии с которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полнее ОСАГО XXX, №).

ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства ФИО3.

По результатам проведенного АО «АльфаСтрахование» осмотра сумма страхового возмещения составила 226 539,50 рублей.

ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» подписали ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выплате страхового возмещения, в результате которого АО «АльфаСтрахование» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 113269,75 рублей.

На обращение ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3 о разъяснении причин выплаты страховое возмещение не в полном объеме, АО «Альфа Страхование» направила ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором указало, что из предоставленных документов АО «АльфаСтрахование» не может установить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена АО АльфаСтрахование» в равных долях (50%) от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой содержалось требование о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 113 269,75 рублей.

АО «АльфаСтрахование» направило ДД.ММ.ГГГГ письмо об отказе впересмотре суммы страхового возмещения по мотиву степени вины участников ДТП.

Довод АО «Альфа Страхование» о невозможности установления лица, ответственного за причинение вреда в ДТП являются несостоятельными в виду следующего:

Из административного материала и объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшею движения (п. 13.9 ПДД). ФИО2 не должен был выезжать на главную дорогу, поскольку неустановленное сотрудниками ДПС транспортное средство намеревалось совершить поворот направо с <адрес>.

Таким образом не усматривается причинно-следственной связи между вменяемым ФИО3 административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и произошедшим ДТП в результате допущенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вследствии чего вина ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 100%, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для удержания страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3.

Также обращаю внимание суда на п. 11.4 ПДД, в соответствии с которым обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. ФИО3 совершал обгон транспортного средства на нерегулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге (<адрес>), а следовательно, мог осуществлять данный маневр.

То обстоятельство, что ФИО3 не обжаловал действия сотрудника правоохранительных органов, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может служить основанием для признания обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, явились неправомерные действия ФИО2 степень вины которого составляет 100%

Определением суда от 19.0.2022 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должна представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ей ущерба; ответчик, в свою очередь, должна доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 13 мин. по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

По заявлению ФИО3 страховщиком АО «Альфа Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения половины стоимости восстановительного ремонта (226539 руб. 50 коп.) в размере 113269 руб. 75 коп., на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения, в связи с тем, что АО «Альфа Страхование» не может установить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП.

В удовлетворении претензии ФИО3, направленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» было отказано по указанному выше мотиву.

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи), в связи с нарушением пункта 1.3 ПДД РФ, всоответствии с которым установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение материального вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

По данному делу судом назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный цент судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, может составить 196375,52 руб., с учетом износа – 113400,0 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить 215 453,43 руб. 43 коп., с учетом износа 80 % может составить 69600 рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 8.1 абз.1, 8.2, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ зафиксированной на предоставленной видеозаписи, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.5 абз.1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт столкновения транспортных средств, указывает, что действия водителей автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной на предоставленной видеозаписи, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 9.1.1,11.1 Правил дорожного движения РФ.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, может составить: 219 246,52 руб. 52 коп., с учетом износа 80,00%, может составить: 70 400 руб. 00 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы судебной экспертизы с учетом дополненных письменных пояснений к заключению эксперта и пояснил, что при составлении заключения в программе Silver DAT в графе «значение НДС» установлено 20 %, который должен включаться в стоимость запчастей. При внесении VIN транспортного средства, программа выдает каталожные номера. Эти каталожные номера проверялись в «emex.ru». Каталожные номера соответствуют VIN транспортного средства. Возможна расшифровка VIN транспортного средства в другой программе и выдает другие каталожные номера. Для уточнения эксперту необходимо время для подготовки в письменном виде. Нарушение ЛКП крыла переднего правого получено вследствие эксплуатации автомобиля. Транспортное средство на осмотр не предоставлялся, так как владелец заявил, что автомобиль находится на ремонте, поэтому экспертиза проводилась по фотографиям. Дефлектор это пластиковый элемент, поэтому ремонтных воздействий не предусмотрено, деталь следует заменить. Дефлекторы имеют каталожные номера, установлено, что требуется замена левого дефлектора, поэтому восстановительная стоимость увеличена. Согласно п. 2.10 ч. 1. Рыночная информация, используется для определения средних цен на КТС, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. Средняя рыночная цена не должна отражать включение или не включение в ее состав НДС. Каталожные номера относятся к VIN транспортного средства, которые выпущены заводом-изготовителем.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО15 у суда не имеется

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФБУ «Уральский региональный цент судебной экспертизыФИО16 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд не принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО17 поскольку специалистом не исследовались материалы дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности,

Суд критически относится к рецензии специалиста ИП ФИО18 представленной стороной истца, на заключение судебного эксперта <данные изъяты> поскольку специалистом ФИО19. не исследовались все материалы дела; он не предупреждался об уголовной ответственности, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно – транспортного происшествия, заключение судебной автооценочной экспертизы, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который выезжая на проезжую часть <адрес> («Главная дорога») с <адрес> («Второстепенная дорога»), нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования знака 2.4 "Уступите дорогу", поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, неправильно оценил дорожную обстановку и не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, чем создал опасность для движения (п. 1.5 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3, двигавшегося по «Главной дороге».

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о наличии у водителя ФИО3 технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения ФИО2, не имеет правового значения по делу. ФИО3, как водитель транспортного средства, имел приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия, выехавшему со второстепенной дороги, поскольку ФИО3 не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем (ФИО2). Он не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что водитель ФИО2 совершит выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался ФИО3.

Соответственно причиной столкновения автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2 явилось следствием аварийной ситуации, возникшей по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» ФИО2.

Допущенное водителем ФИО3 нарушение п.п. 1.5 абз 1, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При таком положении суд не находит правовых основания для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов, являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья