Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 14.03.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 1 069 691,97 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16.7 % годовых, с целью приобретения автомобиля, который согласно условиям договора является залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение договора. Кредитор обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет денежные средства, заемщик, в свою очередь, уклонился от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные срок и размере, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность состоянию на 18.01.2021 г. в размере 877 743,21 руб.

18.03.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 16.09.2019 г. по 18.01.2021 г. в общей сумме 877 743,21 руб.

30.06.2021 г. кредитный договор № от 14.03.2019г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.03.2019 г. за период с 19.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 147 769,20 руб., из которых: 54 226,48 руб. – проценты за пользование кредитом, 93 542,72 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, vin № модель и № двигателя №, путем реализации с публичных торгов; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание производить из личного имущества ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву, а именно указывает на несоразмерность неустойки в сумме 93 542,72 руб. последствиям допущенной ответчиком просрочки и на необоснованность выгоды кредитора, выраженные в том, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ составляет 132 руб., в связи с чем, возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной истцом неустойки. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания дополнительных просроченных процентов в связи с расторжением кредитного договора, выставления заключительного требования от 15.10.2021 г. и на то, что Кировским районным судом от 23.12.2021 г. вынесено определение об удовлетворении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса. Ссылаясь на ст. 10, ст. 333 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, отказать во взыскании процентов и уменьшить размер неустойки в сумме 132 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы гражданского дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 14.03.2019г., согласно индивидуальным условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 069 691,97 руб. под 16,7 % годовых на срок 84 месяца, установив ежемесячный платеж в сумме 21 674,96 руб.

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен банком в сумме 931 419 руб. - на покупку транспортного средства, в сумме 49 882,66 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства с АО "МАКС", в сумме 52 990,31 руб. - на оплату страховой премии по договору личного страхования с CAО «ВСК» Филиал Самарский, в сумме 35 400 руб. - на оплату по договору оказания услуг «Помощь на дорогах» с ООО "Клик сервис".

14.03.2019 г. между ФИО1 и ООО "Автосалон АсАвто" заключен договор № купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, vin №, модель и № двигателя № стоимость товара составила 1 034 910 рублей.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредитному договору № от 14.03.2019 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, vin№, модель и № двигателя №, стоимость которого в качестве предмета залога определена сторонами в сумме 827 928 рублей.

Из п. 1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что из 1 034 910 рублей, составляющих стоимость транспортного средства, 103 491 рублей оплачено заемщиком из собственных денежных средств, 931 419 рублей оплачено из кредитных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так, в случае нарушения сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов на сумму кредита заемщику начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является заключенным, возражений и доказательств обратного заемщиком не представлено, встречных требований об оспаривании условий договора либо договора в целом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету №, сформированной за период с 14.03.2019 г. по 18.10.2021 г., следует, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности исполняла до 22.12.2020 г. включительно, однако погашение задолженности производила не в полном объеме, вышла на просрочку платежей, вследствие чего у заемщика перед кредитором образовалась задолженность за период с 16.09.2019 г. по 18.01.2021 г. в размере 877 743,21 руб., на сумму которой нотариусом г.Омска ФИО3 выдана исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре: №

Поскольку ФИО2 от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в виде погашения задолженности уклонилась, 18.05.2021 г. кредитор выставил на имя заемщика требование о досрочном погашении задолженности в размере 991 361,97 руб., в том числе: 769 602,21 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 6 338,16 руб. – задолженность по начисленным процентам, 136 008,77 руб. – задолженность по просроченным процентам, 79 412,83 руб. – сумма начисленной неустойки, - в течение 30 дней с даты направления требования. Указано, что в случае невыполнения условий требования в течение указанного срока, на 31-й день поле направления требования кредитный договор будет считаться расторгнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора в виде уклонения от своевременного внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере, суд, проверив расчет задолженности, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по процентам по кредитному договору в размере 54 226,48 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом начислена после расторжения кредитного договора, не подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности направлено заемщику «18» мая 2021 г., и данное требование оставлено без исполнения, кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 30.06.2021 г., истцом правомерно определен период взыскания процентов за пользование кредитом по 30.06.2021 г., в пределах действия кредитного договора № от 14.03.2019г.

В требовании о досрочном исполнении обязательств от 15.10.2020 г. банк указал на то, что в случае неисполнения условий требований, банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением или с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом с отнесением на ответчика обязательств по уплате всех соответствующих расходов, понесенных банком, что им и было сделано.

Разрешая требование о взыскании пени по кредитному договору, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, определить размер пени к взысканию с ФИО1 в размере 30 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что вступившим в силу решением суда предоставлена рассрочка исполнения исполнительной надписи нотариуса, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность, в отношении которой нотариусом выдана исполнительная надпись, исчислена за период с 16.09.2019 г. по 18.01.2021 г., то есть за иной период чем задолженность, заявленная ко взысканию по настоящему делу (с 19.01.2021 г. по 30.06.2021г.).

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85, ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик допустил просрочку платежей по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены транспортного средства.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на личное имущество должника, в случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, не основано на законе, поскольку в таком случае, по общему правилу, первоочередное взыскание обращается на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, после чего может быть обращено на иное имущество в порядке ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, оснований для указания в решении суда на очередность обращения взыскания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подачи иска. Согласно платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 155 руб. Вместе с тем, банком предъявлены требования имущественного характера подлежащего оценке на общую сумму 147 769,2 руб. и требование не имущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины которая подлежит взысканию с ответчика составляет 4161 руб. (147 769,2 + 300)

Руководствуясь ст.ст.197-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору №№ от 14.03.2019г., за период с 19.01.2021 г. по 30.06.2021г. сумму процентов за пользование кредитом в размере 54 226 рублей 48 копеек, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4161 рублей, а всего взыскать 88 387 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, vin№, модель и № двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Мотивированное решение составлено «18» марта 2022 г.