Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» (ранее - «Учебный центр») к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» (ранее - «Учебный центр») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 5 242,62 руб., указав, что за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с излишне начисленными и выплаченными денежными средствами за декабрь 2019 года. В досудебном порядке требование истца не исполнено (л.д. 2, 24-25).

Представитель истца по доверенности (л.д. 33) ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д. 28, 31-32), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Прокурор просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 30).

С учетом мнения участника судебного заседания, судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что в иске СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» (ранее - «Учебный центр») надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 работал в должности сторожа (вахтера) в СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» (ранее - «Учебный центр») в период с 09.01.2019г. по 26.11.2020г. (л.д. 6-9).

В декабре 2019 года ответчику была осуществлена доплата до минимума в размере 5 242,62 руб. (л.д. 10-13).

Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействуию с административными органами в соответствии с приказом начальника Департамента от 07.04.2021г. № 76-ОД «О проведении плановой выездной проверки СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» (ранее - «Учебный центр») (в ред. приказа начальника Департамента от 13.04.2021г. № 78-ОД) и на основании плана контрольных мероприятий Департамента на 2021 годв период с 09.04.2021г. по 18.05.2021г. в отношении СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» (ранее - «Учебный центр») проведена выездная проверка по теме: «проверка финансово-хозяйственной деятельности».

Проверенный период: с 01.01.2019г. по 31.12.2020г.

По результатам контрольного мероприятия выдано представление Департамента от 15.07.2021г. №.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 129 ТК РФ, п. 1 постановления Администрации Смоленской области от 16.01.2012г. № 13 «Об установлении работникам областных учреждений доплаты до минимальной заработной платы в Смоленской области, установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате» при расчете работникам Учреждения доплаты до МРОТ не учитывались суммы стимулирующих выплат (премиальные выплаты), в результате чего в проверяемом периоде Учреждением за счет средств субсидии на государственное задание излишне выплачены денежные средства.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-16).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств в общей сумме 5 242,62 руб. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Под счетной ошибкой по смыслу ст. 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий.

В данном случае, из материалов дела следует, что заработная плата излишне выплачена работнику в связи с неправильным применением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переплата за декабрь 2019 года в размере 5 242,62 руб. образовалась не в результате счетной ошибки.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, не представлено.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СОГАУ ДПО «Центр опережающей профессиональной подготовки» (ранее - «Учебный центр») к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022г.