Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушевой Н.Б. в лиц финансового управляющего Цурикова И.В. к ООО «Полянка» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Макушева Н.Б. в лице финансового управляющего Цурикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Полянка» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 23.07.2018 между ИП Макушевой Н.Б. и ООО «Полянка» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец принял обязательства осуществить организацию мероприятий по посещению бизнес-центра «Дом Зингера» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.28 и проведение экскурсионных программ с посещением смотровой площадки здания, индивидуальных выходов на смотровую площадку, проведение фотосессий и прочих мероприятий, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги. По условиям договора размер вознаграждения истца составляет 50% от выручки, полученной заказчиком (ответчиком) за посещение бизнес-центра «Дом Зингера». Оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Истец направил ответчику акты оказанных услуг на общую сумму 466 550 рублей за период с декабря 2018 по февраль 2019, однако ответчик от подписания данных актов уклонился, мотивированных возражений истцу не представил, что, по мнению истца, свидетельствует о приемке ответчиком оказанных услуг без замечаний. Вместе с тем, ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг, однако ответ на претензию от ответчика не последовал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, осуществив расчет (перерасчет) стоимости услуг, оказанных истцом в пользу ответчика в точном соответствии с приложением №1 к Договору о стоимости услуг. С учетом представленного расчета истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 429 970 рублей, а также 54 631, 86 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 046,02 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения иска.

Финансовый управляющий должника Макушевой Н.Б. – Цуриков И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, показания свидетеля, оценив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу №А56-9219/20 Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цуриков И.В., который и обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 23.07.2018 (далее – Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по организации проведения мероприятий по посещению Бизнес-центра «Дом Зингера» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.28, с целью проведения экскурсионных программ с посещением смотровой площадки здания, индивидуальных выходов на смотровую площадку, проведения фотосессий и прочих мероприятий, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором. Доступ осуществляется к следующим помещениям здания:

- входная зона в вестибюле офисной части здания, парадная лестница со входом с Невского проспекта, лестница со входом с канала Грибоедова, атриум и смотровая площадка на крыше здания (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.1.2. Договора количество оказанных услуг за месяц согласовывается сторонами путем подписания двустороннего акта по окончании каждого месяца оказания услуг.

За оказание услуг по Договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в акте выполненных работ. Размер вознаграждения исполнителя зависит от вида и количества оказанных услуг. Тарифы исполнителя на каждый вид услуг отражены в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.3. Договора).

В силу п.2.3. Договора заказчик обязуется подписать акт оказания услуг не позднее пяти рабочих дней с момента его получения, выплачивать в срок, установленный настоящим договором, согласованную в акте оказанных услуг сумму вознаграждения; при отсутствии возражений, не позднее 10-го числа по окончании месяца оказания услуг направлять исполнителю подписанный акт оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с прайс-листом (приложение №1 к Договору). Общая сумма оказанных услуг определяется сторонами по окончании текущего месяца в соответствии с п.п. 1.2, 1.3. настоящего Договора.

Как указано в п.3.2. Договора оплата услуг исполнителя осуществляется без выставляемого исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Факт возникновения договорных отношений сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил суду следующие доказательства.

Во-первых, акт №2 от 28.02.2019 об оказании услуг по организации мероприятий в феврале 2019 г. на сумму 44 650 рублей. Акт подписан истцом, ответчиком подписан не был; акт №1 от 31.01.2019 об оказании услуг по организации мероприятий в январе 2019 г. на сумму 237 125 рублей. Акт подписан истцом, ответчиком подписан не был; акт №6 от 31.12.2018 об оказании услуг по организации мероприятий в декабре 2018 г. на сумму 184 775 рублей. Акт подписан истцом, ответчиком подписан не был.

Акт №6 от 31.12.2018 был передан уполномоченному представителю ответчика Темниковой И.В. 16.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 47). Полномочия Темниковой И.В. на получение документов подтверждается копией доверенности от 01.07.2018 (л.д.40).

Акты №1 от 31.01.2019 и №2 от 28.02.2019 направлены в адрес ответчика вместе с претензией почтовым отправлением 16.03.2020 (л.д.48-49).

Ответчик в установленный п.2.3. Договора срок указанные акты не согласовал, равно как и не направил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Во-вторых, истец представил в материалы дела оригиналы чеков, выданных конечным потребителям услуг (клиентам) от ООО «Полянка» при оплате экскурсионных услуг на общую сумму 925 340 рублей за период с декабря 2018 по февраль 2019 года (л.д.59-90).

В третьих, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, оказание экскурсионных услуг было организовано следующим образом: во исполнение заключенного Договора истец подыскивал клиентов для оказания экскурсионных услуг в «Доме Зингера», клиенты оплачивали данные услуги в кассу ООО «Полянка» (ответчик) по прейскуранту, получали от ООО «Полянка» кассовый чек, передавали данный кассовый чек контролеру для непосредственного прохода на экскурсию. Впоследствии контролер передавал чеки истцу, на основании которых истец формировала отчет о проделанной работе и готовила закрывающие акты оказанных услуг для предоставления их ответчику.

В четвертых, в ходе судебного следствия судом была допрошена в качестве свидетеля Тымчук Н.А., которая пояснила, что работала в АО «Балтийский банк», который также как и ООО «Полянка» и ряд других организаций входила в группу компаний, конечным бенефициаром которых являлся Исаев А. ООО «Полянка» арендовало и арендует помещения на первом этаже в «Доме Зингера». Доступ в атриум и на смотровую площадку «Дома Зингера» имели представители организаций, подконтрольных Исаеву А. Проведение истцом экскурсий в «Доме Зингера» было согласовано непосредственно Исаевым А., после чего между истцом и подконтрольной Исаеву А. ООО «Полянка» был заключен Договор оказания услуг. Денежные средства, оплаченные за проведение экскурсий инкассировались в ООО «Полянка», а непосредственно экскурсионные услуги оказывала истец, привлекая для проведения экскурсий сторонних экскурсоводов. Кассовые чеки, выданные клиентам при оплате экскурсионных услуг, сдавались администратору на входе, после чего оригиналы передавались истцу, у ООО «Полянка» оставались дубликаты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетелем показания последовательны и логичны, свидетель являлась непосредственным очевидцем описываемых событий, работала в одном кабинете с истцом. Свидетельские показания коррелируют с объяснениями самого истца, согласуются с письменными доказательствами по делу, ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания, представлено не было.

В возражениях на исковое заявление ответчик настаивал, что истец фактически экскурсионные услуги ответчику не оказывал, а соответственно, в силуп.3. ст.328 ГК РФ не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Так ответчик указал, что у истца нет права доступа в помещения, в которых истец, по его утверждению, оказывал экскурсионные услуги. Ответчик указал, что занимает помещение на первом этаже здания, что подтверждается договором субаренды №0892/ДСА торговых помещений от 15.05.2018, ввиду чего ответчик не мог предоставить возможность истцу провести экскурсии в помещениях, указанных в Договоре.

Во-вторых, ответчик указал, что истец не могла фактически оказывать экскурсионные услуги, поскольку как следует из выписки ЕГРИП истца, истец не занимался деятельностью в сфере туризма.

В-третьих, представленные истцом кассовые чеки являются недопустимым доказательством, поскольку истец не представила пояснений относительно законности оснований получения ею этих чеков. Более того, данные чеки не соответствуют условиям оказания услуг о цене оказываемых услуг, поэтому не могут доказывать факт исполнения договора со стороны истца. По мнению ответчика, в оригинал чеках сумма услуги должна равняться сумме, указанной в прайсе, умноженной на 2 (поскольку по условиям Договора, размер вознаграждения исполнителя соответствует 50% от стоимости экскурсионных услуг по прайсу). В обоснование данного довода ответчик представил таблицу, из которой следует, что сумма в чеке не соответствует сумме, которая должна быть получена от клиента согласно Договору оказания услуг.

Изучив доводы стороны ответчика и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд приходит к следующему.

Факт наличия или отсутствия у ответчика прав на те помещения, в которых должны были оказываться услуги само по себе не свидетельствует о том, что истец фактически не оказывал спорные услуги. Данное обстоятельство лежит за рамками непосредственно договорных отношений сторон и не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Предмет договора был согласован сторонами как оказание услуг по организации проведения мероприятий по посещению Бизнес-центра «Дом Зингера» с посещением смотровой площадки здания, индивидуальных выходов на смотровую площадку. Таким образом, обязательства по договору будут исполнены в момент оказания соответствующих услуг. При этом наличие или отсутствие каких-либо договорных отношений у истца или ответчика с собственником тех или иных помещений, где оказывались услуги, само по себе не свидетельствует, что собственник помещений запрещал или препятствовал оказанию данных услуг.

Взаимоотношения сторон спора с собственником тех или иных помещений в «Доме Зингера» лежит за рамками рассматриваемого спора. При этом суд обращает внимание, что данные взаимоотношения могли и вовсе не оформляться каким-либо образом, а доступ на экскурсии предоставляться по устной договоренности истца или ответчика с конкретным собственником, что не запрещено законом и не свидетельствует о мнимости оказания услуг.

Ответчик также не представил каких-либо доказательств, что собственники помещений в конкретный период времени фактически заблокировали возможность доступа истцу для проведения экскурсий, что ставило бы под сомнение реальность оказания спорных услуг.

Напротив, представленные стороной истца кассовые чеки, судебные акты, имеющие преюдициальную силу (в частности, решение куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2020 по делу №2-1266/20); свидетельские показания Тымчук Н.А., факт оплаты ответчиком услуг истца по Договору за предыдущий период в сумме 62 650 рублей являются убедительными и в совокупности достаточными доказательствами фактического исполнения истцом обязательств из Договора.

Ответчик, заключая с истцом Договор, не ставил под сомнение возможность доступа в те помещения «Дома Зингера», в которых должны проводиться экскурсии, не ставил под сомнение фактическую возможность оказания услуг. Ответчик Договор не оспаривал, не просил его расторгнуть или признать недействительным. Ответчик, получив от истца акты оказанных услуг, не представил мотивированных замечаний, не заявил о мошенничестве со стороны истца, не отреагировал на претензию. Более того, ответчик оплачивал услуги истца за предыдущие периоды (июль 2018 года), при этом в тот момент у него не возникало сомнений о возможности у истца фактически исполнить договор, получив доступ на экскурсионные площадки «Дома Зингера».

Самое главное, ответчик не представил никакой убедительной позиции относительно того, кто, если не истец (при наличии действующего Договора) в спорный период, оказывал экскурсионные услуги клиентам, за которые были выданы кассовые чеки.

И только при рассмотрении настоящего спора ответчик начинает ссылаться на невозможность фактического исполнения договора истцом, ввиду отсутствия у истца или ответчика документально оформленного права доступа на смотровую площадку, при этом ранее ответчика это обстоятельство никоим образом не смущало.

Такое поведение ответчика является примером эстоппеля – противоречивого поведения участников гражданского оборота, которое в силу ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Что касается довода об отсутствии у истца ОКВЭДА на осуществление деятельности в сфере оказания туристических услуг, то суд напоминает, что индивидуальные предприниматели, равно как и коммерческие организации имеют общую правоспособность, включение или невключение кода по классификации видов экономической деятельности никоим образом не может ограничивать субъектов хозяйственной деятельности в занятии теми видами предпринимательской деятельности, которые они пожелают осуществлять (за исключением отдельных видов деятельности с особым режимом допуска).

Также несостоятелен и довод ответчика о несоответствии стоимости фактически оказанных услуг и стоимости услуг, указанных в приложении №1 к Договору.

Как верно отметил истец, цены, указанные в приложении №1 к Договору, являются тарифами исполнителя на каждый вид услуг, имеющими значение для расчета вознаграждения истца в рамках договорных отношений с ответчиком.

При этом фактически взимаемая с клиентов плата за экскурсионные услуги устанавливалась в прайс-листе ООО «Полянка» и к правоотношениям сторон прямого отношения не имеет.

Таким образом, суммы, указанные в кассовых чеках и суммы за услугу, указанные в приложении №1 к Договору, между собой не коррелируют.

При рассмотрении настоящего спора, кассовые чеки имеют значение только в качестве подтверждения количества оказанных экскурсионных услуг и того, что данные услуги фактически оказывались. Но сумма вознаграждения истца должна быть рассчитана в соответствии с условиями Договора и приложения №1 к нему, что и было сделано истцом в заявлении об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому общая сумма задолженности фактически за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 составила 429 970 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по размеру не оспаривался, потому у суда отсутствуют основания с ним не согласиться.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, согласно которому размер процентов составил 54 631,86 рублей за период с 24.01.2019 по 26.04.2021. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, а с учетом того, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен в ходе настоящего разбирательства, то требование о взыскании процентов по ст.395 на сумму задолженности в указанном размере также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046,02 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушевой Н.Б. в лице финансового управляющего Цурикова И.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Полянка» в пользу Макушевой Н.Б. задолженность по договору в размере 429 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 631, 86 рублей, госпошлину в размере 8 046,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья