Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом принято решение по иску ФИО2 к Администрации г.Горняка о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение площадью 348,9 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. На основании данного решения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за новым собственником – ООО «Мария-Ра» на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ПКФ «Мария-Ра». Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. ФИО2, продавая указанное недвижимое имущество, не являлся его собственником. Собственником данного помещения продолжает оставаться муниципальное образование Город Горняк. В связи с этим, а также на основании ст.168, 167 ГК РФ, истица полагает, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и просит признать его таковым и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ООО ПКФ «Мария-Ра» и ФИО2 возвратить все полученное по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свое право на предъявление иска в суд, истица ссылается на ст.166 ГК РФ, а также указывает, что является арендатором спорного помещения у Администрации г.Горняка, она заинтересована в проведении законных процедур по реализации данного помещения. Поскольку помещение принадлежит публичному собственнику, оно может быть реализовано только с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Мария-Ра» спорное помещение было продано ИП ФИО3. В связи с этим к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ИП ФИО3, ООО ПКФ «Мария-Ра». Истица дополнила исковые требования, и просила признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО ПКФ «Мария-Ра»; признать ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ИП ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО3 и ООО ПКФ «Мария-Ра» возвратить все полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ и обязав ООО ПКФ «Мария-Ра» и ФИО2 возвратить все полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО4

Представитель истицы ФИО4 поддержал исковые требования в последней редакции и просил их удовлетворить. В обоснование иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнил, что указанные сделки являются ничтожными не только в силу того, что ФИО2 не имел права распоряжаться указанным нежилым помещением, т.е. не имел права отчуждать его ООО ПКФ «Мария-Ра», а ООО ПКФ «Мария-Ра» ИП ФИО3, но и в силу мнимости указанных сделок, поскольку они совершены без намерения создать правовые последствия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием его представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5.

Представител ответчика ФИО5 от имени своего доверителя не признал исковые требования. Полагает, что ФИО1 не имеет право на предъявление указанных исковых требований в суд, поскольку не является заинтересованных в исходе дела лицом, поскольку не имеет материального интереса в исходе дела. Кроме того, полагает, что сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку данные сделки являются оспоримыми. Имущество перепродано ФИО3, имеется добровольное волеизъявление Администрации г.Горняка на отчуждение данного имущества, Администрация г.Горняка не желает возвращать в муниципальную собственность указанное нежилое помещение, поэтому признание сделок ничтожными и применение двусторонней реституции в данном случае невозможно. В данном случае собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст.ст.301-302 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Мария-Ра» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ПКФ «Мария-Ра». В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводом, изложенным представителем ответчика ФИО2.

Ответчица ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным представителями других ответчиков, а также дополнил, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Мария-Ра» являлась собственником данного объекта, обладала правом собственности на него, зарегистрированным в установленном законом порядке. Объект выбыл из муниципальной собственности по воле собственника в результате признания иска ФИО2. В настоящее время Администрация г.Горняка не имеет каких-либо правопритязаний на указанный объект. Указанное имущество может быть истребовано только прежним собственником в случае, если имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные п.1 и 2 ст.167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации г.Горняка Локтевского района, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Алтайском крае, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <данные изъяты>», ФИО2 и Администрацией г.Горняка, займодавец ФИО2 при поручительстве Администрации г.Горняка передал заемщику <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить их в апреле-мае 2009 г. с уплатой за пользование займом процентов в размере 22 % годовых.

На основании договора № займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 и Администрацией г.Горняка, займодавец ФИО2 при поручительстве Администрации г.Горняка передал заемщику <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом процентов в размере 22 % годовых.

По указанному договору поручитель Администрация г.Горняка Локтевского района Алтайского края обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату суммы займа Администрация г.Горняка предоставила ФИО2 в залог встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1409,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения Горняцкого городского Совета депутатов Локтевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании согласия залогодержателя по предыдущим договорам ипотеки Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, для обеспечения исполнения обязательств заемщиком <данные изъяты> по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Администрация г.Горняка передает в последующий залог встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1409,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенной реконструкцией предмет залога был изменен на нежилое помещение площадью 348,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Данное нежилое помещение на момент заключения указанных договоров является собственностью Муниципального образования Город Горняк Локтевского района Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности, выданным на основании распоряжения Администрации Локтевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешения Администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19).

<данные изъяты> своих обязательство по возврату суммы займов и выплате процентов не исполнило.

В связи с этим в 2010 году ФИО2, не заявляя требований о взыскании суммы долга по указанным договорам займа и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, обратился в Локтевский районный суд с иском к Администрации г.Горняка Локтевского района о прекращении права собственности Администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края и признании права собственности на заложенный объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 348,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Иск ФИО2 принять к производству суда.

15.09.2010 по указанному иску Локтевским районным судом принято решение, которым за ФИО2 признано право собственности на заложенный объект недвижимого муниципального имущества. После вступления решения суда в законную силу (01.10.2010) ФИО2 зарегистрировал право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17). Основанием государственной регистрации за ФИО2 права собственности на нежилое помещение являлось решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сделок об отчуждении указанного имущества Муниципальным образованием Город Горняк Локтевского района Алтайского края ФИО2 не заключалось, соглашение об отступном также не заключалось, что подтверждается объяснениями участников процесса.

На основании договора купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО ПКФ «Мария-Ра», ИП ФИО2 распорядился указанным нежилым помещением - продал его ООО ПКФ «Мария-Ра» за <данные изъяты> рублей.

Договор исполнен в полном объеме: ИП ФИО2 передал ООО ПКФ «Мария-Ра» указанное нежилое помещение, ООО ПКФ «Мария-Ра» перечислило на указанные продавцом банковские счета денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.85-87), актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.88), платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.89-90), и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО ПКФ «Мария-Ра» на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.110-111).

На основании договора купли-продажи указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ИП ФИО3, ООО ПКФ «Мария-Ра» распорядилось нежилым помещением - продало его ИП ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Договор исполнен в полном объеме: ООО ПКФ «Мария-Ра» передало нежилое помещение покупателю, ИП ФИО3 перечислила на банковский счет продавца денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.124-125), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на нежилое помещение за ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на нежилое помещение отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, явившееся основанием для последующей государственной регистрации за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, было отменено, то собственником указанного помещения являлось Муниципальное образование Город Горняк Локтевского района Алтайского края. Только муниципальное образование Город Горняк как собственник имело право распоряжаться нежилым помещением. В связи с этим ФИО2 не имел права на отчуждение нежилого помещения ООО ПКФ «Мария-Ра», соответственно, ООО ПКФ «Мария-Ра» не имела права на отчуждение указанного имущества ИП ФИО3 Исходя из этого, в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Ф РПФРФР РФ договоры купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожные сделки), как противоречащие требованиям ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Муниципальное образование не вправе отказаться от права собственности. Не предусмотрено законом и приобретение муниципального имущества без совершения возмездных сделок об отчуждении указанного имущества.

В силу ст.167 ГК РФ, указанные сделки не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, а поэтому согласно п.2 ст.167 ГК РФ каждая сторона сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а поэтому исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что данные сделки ничтожны в силу того, что являются мнимыми, т.е. совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Вместе с тем требование о признании указанных сделок - договоров купли-продажи ничтожными не подлежат удовлетворению, поскольку в отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию её таковой судом. Ничтожная сделка не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения судом недействительности сделки в силу её ничтожности.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, а поэтому не вправе обратиться в суд с указанным иском, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Из данной правовой нормы следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки, т.е. не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для применения последствий недействительности ничтожной сделки судом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие заключения и исполнения ничтожной сделки.

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, находится в долгосрочной аренде (во владении и пользовании) ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (арендатором) и Администрацией г.Горняка (арендодателем). На основании ст.617 ГК РФ, в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП ФИО3 перешли права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды. ИП ФИО3 (как арендодатель) предъявляет к ФИО1 (арендатору) требования по договору аренды, с которыми ФИО1 не согласна. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и не оспариваются ими.

Кроме того, ФИО1 постоянно проживает в <...>, на территории муниципального образования Город Горняк Локтевского района Алтайского края, которое является публично-правовым образованием. Муниципальная форма собственности относится к общественной собственности, обобществленной на уровне муниципального образования и принадлежащей его населению. Присвоение вещей носит общественный характер. Муниципальная собственность предназначена для удовлетворения имущественных потребностей населения муниципального образования.

Кроме того, ст.217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Порядок приватизации определен Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.13 которого установлен перечень способов приватизации, которые носят публичный характер (аукционы, конкурсы и прочее), и в них могут участвовать любые лица.

Поскольку нежилое помещение в <адрес>, является предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в случае взыскания сумм долга по договорам займа и обращения взыскания на данное имущество, оно может выбыть из муниципальной собственности МО Город Горняк Локтевского района также в результате проведения публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ, глава 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998), в которых также вправе участвовать любое лицо, в том числе и ФИО1.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО1 является заинтересованным лицом по настоящему делу и вправе была обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности вышеуказанных ничтожных сделок.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем нежилого помещения и что отмена решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на её право собственности на данный объект недвижимого имущества, т.к. она не знала и не могла знать, что ООО ПКФ «Мария-Ра» не имело права продавать указанный объект, равно как и ООО ПКФ «Мария-Ра» об этом не знало и не могло знать.

Так, ст.305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО1 временно владеет и пользуется нежилым помещением на основании договора аренды, переданного ей Администрацией г.Горняка Локтевского района Алтайского края на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.35 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано выше, ст.305 ГК РФ предусмотрено, что указанное право принадлежит также и другим лицам, владеющим на законном основании имуществом, не принадлежащим этим лицам на праве собственности.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Как установлено судом, право муниципальной собственности муниципального образования Город Горняк Локтевского района Алтайского края было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО2, который впоследствии и распорядился указанным имуществом, продав его ООО ПКФ «Мария-Ра». В дальнейшем ООО ПКФ «Мария-Ра» произвела отчуждение данного имущества путем продажи ИП ФИО8. Решение суда является актом, которым суд разрешает возникший между сторонами спор. Обращение ФИО2 в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, и разрешение судом возникшего спора именно решением, свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения муниципального образования Город Горняк Локтевского района помимо его воли.

Ссылка представителей ответчиков на наличие в деле информации Администрации г.Горняка о добровольной передаче имущества ФИО2, свидетельствует лишь о том, что после вынесения решения суда Администрация г.Горняка исполнила его в добровольном порядке в силу того, что решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех и подлежит немедленному исполнению. Доказательств того, что имущество добровольно было передано ФИО2 до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что признание иска ФИО2 представителем Администрации г.Горняка Локтевского района в ходе судебного разбирательства следует расценивать как соглашение между Администрацией г.Горняка и ФИО2 об отчуждении имущества ФИО2, суд относится критически, поскольку в гражданском процессе закон допускает заключение между сторонами единственного соглашения - это мирового соглашения, которое по своей сути является сделкой между истцом и ответчиком, определяющей содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор. Признание иска ответчиком соглашением об отступном, предусмотренном ст.409 ГК РФ, также не является.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 в части применения последний недействительности ничтожных сделок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Фактически ФИО1 предъявила 2 исковых требования – о признании договоров купли-продажи нежилого помещения ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно имеющихся в деле квитанций, ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 400 рублей – по 200 рублей за каждое требование.

В связи с тем, что суд удовлетворяет одно исковое требования, возмещению истцу ответчиками подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях (по 66 рублей 67 копеек с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 348,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО ПКФ «Мария-Ра»; и договора купли-продажи этого же нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ИП ФИО3.

ИП ФИО3 передать в муниципальную собственность Муниципального образования «<адрес>» <адрес> <адрес> нежилое помещение общей площадью 348,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, полученное по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ИП ФИО3.

ООО ПКФ «Мария-Ра» возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 348,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ИП ФИО3.

ИП ФИО2 возвратить ООО ПКФ «Мария-Ра» денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, полученные по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 348,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Мария-Ра» и ИП ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Мария-Ра», ИП ФИО3, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиверина

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2012 года

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А Сиверина

Председатель Локтевского

районного суда ФИО9