Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика директора муниципального образовательного учреждения «В основная общеобразовательная школа» Семеновой О.Н., действующей на основании приказа и Устава,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Марьяновского муниципального района Омской области Антонишина Д. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области Пилигузова А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в интересах Цинк Т.И. к муниципальному образовательному учреждению «В основная общеобразовательная школа» о взыскании командировочных расходов,

установил:

Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд в интересах Цинк Т.И. к муниципальному образовательному учреждению «В основная общеобразовательная школа» о взыскании командировочных расходов в размере 3 125 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности муниципального образовательного учреждения «В основная общеобразовательная школа» (далее - МОУ «В ООШ»), в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства. Проверкой установлено, что Цинк Т.И. работает в МОУ «В ООШ» в должности учителя технологии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цинк Т.И. находилась в служебной командировке в г. Омске в ГОУ ДПО «№» на курсах повышения квалификации, в результате чего сумма расходов, связанных со служебной командировкой, составила 3 125 руб., из них 1 200 руб. - суточные, 1 870 руб. - расходы, связанные с проживанием, 55 руб. расходы связанные с проездом. В настоящее время сумма расходов, связанных со служебной командировкой, Цинк Т.И. не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Марьяновского района Омской области поступило заявление Цинк Т.И. по факту не возмещения командировочных расходов, с просьбой принять меры прокурорского реагирования. В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Цинк Т.И. находится в служебной зависимости от администрации учреждения, что не позволяет ей в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав, поскольку осуществление работодателем ряда полномочий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, прямо указывает на наличие такой зависимости, поэтому единственным предусмотренным федеральным законодательством механизмом обеспечения прав граждан, находящихся в зависимом положении от работодателя, не имеющим юридическое образование, на квалифицированную помощь и, соответственно, их свободного доступа к правосудию, является обращение прокурора в суд в защиту их прав, свобод и интересов в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 129, 166, 168 Трудового кодекса РФ истец указал, что компенсационные выплаты, причитающиеся работнику в связи с направлением его в служебную командировку, являются составной частью заработной платы, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ истец просит взыскать с МОУ «В ООШ» в пользу Цинк Т.И. денежные средства в сумме 3 125 руб. в счет оплаты командировочных расходов.

В судебном заседании помощник прокурора Марьяновского района Омской области Киселев О.А. полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Цинк Т.И. в судебном заседании поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МОУ «В ООШ» - директор Семенова О.Н., действующая на основании приказа и Устава, в судебном заседании признала исковые требования, указала, что финансирования на эту часть расходов не было, поэтому своевременно Цинк Т.И. не выплатили командировочные расходы. Просила суд уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины, т.к. учреждение является муниципальным, расходы финансируются из бюджета, в настоящее время имеются неисполненные предписания контролирующих органов в части устранения нарушения правил о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм.

Представители администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю., комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области - Пилигузов А.Д. не возражали против удовлетворения иска, поддержали ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, указывая на то, что командировочные расходы в бюджете не предусматривались, т.к. в первую очередь были учтены социально-значимые расходы.

Суд, заслушав помощника прокурора, Цинк Т.И., представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37) каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Реализация данного принципа закреплена в положениях Трудового кодекса РФ, в том числе, в ст. 187 Трудового кодекса РФ, согласно которой при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При этом в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из чего следует, что периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации с учетом положений ст.ст. 91, 129, 187 Трудового кодекса РФ оцениваются законодателем как периоды работы, исполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ст. 166 Трудового кодекса РФ содержится понятие служебной командировки, под которой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с п/п «а», «б», «в» п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками осуществляется в следующих размерах: расходов по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы - 12 руб. в сутки; расходов на выплату суточных - в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными билетами, но не выше стоимости проезда.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Цинк Т.И., из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МОУ «В ООШ».

Приказом МОУ «В ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ № Цинк Т.И. в связи с планом курсовой подготовки по повышению квалификации педагогических работников, сроком проведения курсов для учителей русского языка, направлением комитета по образованию отправлена на курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно командировочному удостоверению Цинк Т.И. учитель технологии МОУ «В ООШ» командировалась в г. Омск ИРО ОО для прохождения курсов «Обновление содержания и методики обучения технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Цинк Т.И. направлялась в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма командировочных расходов составила 1 332 руб.

Помимо этого истцом представлена счет-фактура, выданная БОУ ДПО «№» отделом соцобслуживания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Цинк Т.И. оплачено 1 870 руб. за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 дней, по 170 руб. в сутки.

Кроме того, представлена копия проездного билета на автобусе стоимостью 55 руб. по направлению р.п. Марьяновка-Омск.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования прокурора Марьяновского района Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме. До настоящего времени командировочные расходы в размере 3 125 руб. в пользу Цинк Т.И. ответчиком не выплачены, доказательств обратного последним не представлены, более того, представитель МОУ «В ООШ» в судебном заседании признала иск прокурора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу МОУ «В ООШ» обязано уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет.

Представителем ответчика МОУ «В ООШ» заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины по делу, учитывая их финансовое состояние, при этом в обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы.

Согласно представленной информации комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в МОУ «В ООШ» имеются неисполненные обязательства на оплату мероприятий по выполнению требований Роспотребнадзора и Госпожнадзора в целях лицензирования из-за отсутствия денежных средств. При этом в информации данного органа от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в бюджете Марьяновского муниципального района в первую очередь были учтены социально-значимые расходы: на коммунальные услуги, заработную плату, подвоз учащихся на занятия, питании в детских садах и школах. Командировочные расходы в проекте бюджета не предусматривались. В обоснование представлена смета расходов на 2010 год МОУ «В ООШ», в которой отсутствуют затраты на командировочные расходы. Представителем ответчика также представлено неисполненное в настоящее время ввиду недостаточности денежных средств предписание Роспотребнадзора.

Учитывая ходатайство МОУ «В ООШ» о снижении подлежащей уплате государственной пошлины, мнение помощника прокурора Марьяновского района Омской области, представителей третьих лиц, подлежит взысканию с МОУ «В ООШ» государственная пошлина в размере 10 руб., поскольку школа является муниципальным учреждением, финансируется в том числе из средств бюджета, согласно Уставу является некоммерческой организацией, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные предписания контролирующих органов ввиду недостаточности финансирования, что указывает на то, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить госпошлину в полном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Марьяновского района Омской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «В основная общеобразовательная школа» в пользу Цинк Т.И. денежные средства в размере 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. в счет оплаты командировочных расходов.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «В основная общеобразовательная школа» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 10 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решением в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Г.Н. Сактаганова