Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании лицом, участвовавшим в приватизации, признании недействительным договора дарения, определении доли в праве собственности на квартиру,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 1992 года между ФИО4 и Главой администрации Боголюбовского сельского совета заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: (л.д.57-58). Договор зарегистрирован в администрации и за ФИО4 зарегистрировано право личной собственности в Бюро технической инвентаризации.

9 декабря 1992 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения данной квартиры, договор удостоверен заместителем председателя Боголюбовского поселкового совета. 15 декабря 1992 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру в Бюро технической инвентаризации (л.д.53).

ФИО4 скончался 10 февраля 2008 года (л.д.24). Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. Открыто наследственное дело после смерти его сына ФИО5, наследниками которого являются дети ФИО11 (л.д. 32-52).

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о признании его лицом, участвовавшим в приватизации, признании недействительным договора дарения, заключенного 9 декабря 1992 года ответчиком, определении и признании за ним 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (л.д.82-85).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании за ней права собственности на спорную квартиру (л.д.153-155).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении своих требований, возражая против встречного иска. ФИО1 полагал, что на основании имеющегося договора приватизации право собственности на жилое помещение возникло не только у его деда, но и у него. О регистрации личной собственности и последующем дарении квартиры ФИО2 он не знал, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. Полагал, недействительным договор дарения, поскольку он также являлся участником приватизации жилища.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 возражали против требований ФИО8, настаивая на своем иске. Полагали, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по защите права собственности на квартиру. Указали, что в виду смерти дарителя и отсутствия номера в штампе регистрации договора дарения, встречный истец в настоящий момент не может зарегистрировать свое право собственности, в связи с этим необходимо решение суда о признании такого права.

Ответчик по двум искам ФИО3 признал основной иск и возражал против встречного, просил рассматривать дело в его отсутствии, в настоящее время содержится под стражей (л.д.182).

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии с со ст.7 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции на момент заключения договора) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР; право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст.8 Закона РСФСР).

Как видно из представленных материалов дела 6 ноября 1992 года ФИО4 обратился с заявлением в Боголюбовский поселковый совет о приватизации квартиры, расположенной по адресу: (л.д.59).

Договор приватизации 24 ноября 1992 года зарегистрирован в Боголюбовском поселковом совете, 27 ноября 1992 года за ФИО4 зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру в Бюро технической инвентаризации (л.д.57-58). Договор подписан ФИО4, иных приобретателей в нем не значится. При этом подстрочный текст пустых строк договора содержит сведения, что при условии приобретения гражданами квартиры в совместную, долевую собственность указываются их фамилии, имена отчества.

Именно с даты регистрации, когда возникло право единоличной собственности у ФИО4, произошло предполагаемое нарушение права собственности ФИО1 на жилое помещение. Поскольку по истечении двух месяцев с момента подачи заявления о приватизации, в котором ФИО1 также расписался, с ним не был заключен договор приватизации, то не позднее этой даты (6 января 1993 года) он должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы о том, что ФИО1 не знал, что договор заключен исключительно на ФИО4 и не мог предположить о нарушении своего права суд находит необоснованными.

В заявлении о приватизации ФИО4 указал, что просит предоставить в личную собственность занимаемую им квартиру, в качестве члена семьи также указал ФИО1, последний расписался в заявлении. Из содержания заявления прямо следует, что квартира переходить в собственность только умершего деда истца. Данное обстоятельство также указывает на то, что истец должен был знать о нарушении его права собственности. При этом, именно ФИО4 оплатил расходы по заключению договора (л.д.60).

Более того, ФИО1, считая себя собственником жилого помещения, не нес бремя его содержания в виде оплаты налогов, что указывает на его безразличное отношение к имуществу. Препятствий в защите права истец не имел, поскольку договоры приватизации и дарения он мог получить в Боголюбовском поселковом совете, а позднее в соответствующей администрации, из которой они поступили в суд (л.д.56). На это указывает и то, что истец приложил к исковому заявлению копию договора приватизации, удостоверенную сотрудником администрации ФИО9, ей же заверены документы и для суда (л.д.7).

Так как с января 1993 года срок исковой давности защиты права собственности ФИО1 на жилое помещение пропущен, обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для его восстановления не имеется, то в его требованиях должно быть отказано.

Поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом (ст.166 ГК РФ), судебная защита производится только в отношении нарушенных гражданских права (п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ), то требование ФИО1, который не имеет возможности претендовать на право собственности в связи с приватизацией, о признании договора дарения недействительным не подлежит удовлетворению.

Не может он оспаривать и договор дарения как наследник ФИО4, поскольку для последнего истек срок исковой давности его обжалования с момента подписания в 1992 году. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Разрешая вопрос о праве собственности ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу 135 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

По договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность (ст.256 ГК РСФСР). Договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса (ст.257 ГК РСФСР).

Рассматриваемый договор дарения прошел регистрацию, как в Боголюбовском поселковом совете, так и в органах технической инвентаризации, в связи с чем, ФИО2 приобрела по нему право собственности на жилое помещение. Факт свободного волеизъявления на заключение договора дарения со стороны ФИО4 подтвердила сотрудник администрации ФИО10, оформлявшая договор.

ФИО2 и ее представитель сообщили, что в настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности, поскольку скончался даритель и в штампе регистрации договора нет реестрового номера и номера инвентарного дела. Приведенные обстоятельства, не препятствуют признанию за ней права собственности, которое оспаривают ответчики М-вы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 суд признает необоснованными, и удовлетворяет встречный иск ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании лицом, участвовавшим в приватизации, признании недействительным договора дарения, заключенного 9 декабря 1992 года ответчиком, определении и признании за истцом 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: .

Решение сторонами может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Е. Бочкарёв

Секретарь В.А. Кузина