Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Инвест недвижимость», ООО «Коммерсант» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 по договору долевого участия в строительстве б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела нежилое помещение №, площадью 46,3 кв.м., расположенное в торговом центреТСК «Кувыкинский», по адресу: г. Уфа, <адрес>, цокольный этаж.

В 2014 году по причине появлений трещин в здании, эксплуатация здания была приостановлена.

В 2017 году часть здания ТСК «Кувыкинский» была снесена. Сносу подверглась южная часть (правая часть) здания, в которой располагалось помещение, принадлежащее истцу.

О намерениях снести часть здания, а также о фактическом сносе, истец как собственник не уведомлялся. О том, что помещение истца было разрушено, истец узнал в начале апреля 2017 года.

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, в Администрацию Кировского района города Уфы.

В соответствии с ответом № от 11.04.2017 г. Администрации Кировского района городского округа город Уфа сообщила, что по информации поступившей от ООО «Табигат», на объект ТСК «Кувыкинский» сложилась аварийная ситуация в связи с сверхнормативными отклонениями от нормальных эксплуатационных конструкций здания по <адрес> в г. Уфе и угрозе обрушения.

По данному факту Администрация Кировского района ГО г. Уфа провело заседание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности ГО г. Уфа.

При обращении истца в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о 02.02.2018 г., с обоснованием, что в данном деле усматриваются гражданско-правовые отношения.

Исходя из ответов Администрации Кировского района г. Уфы, Управления МВД России по городу Уфе следует, что ООО «Инвест недвижимость», ООО «Коммерсант» осуществили снос части строения ТСК «Кувыкинский».

Снос части здания осуществлялся подрядчиком ООО «Центр оценки квалификации «Табигат», без юридического оформления данных действий.

Решение суда о сносе части здания не принималось. Здание ТСК «Кувыкинский» аварийным в соответствии с требованием действующего законодательства не признавалось.

Истец, как собственник помещения о заседания комиссии не уведомлялась, участие не принимала. Вопрос о компенсации снесенных помещений истца и иных собственников не обсуждался, и был разрешен. Истец согласие на снос части здания, включая свое помещения, не предоставляла.

Также отсутствует информация о необходимом объеме сносимой части здания, в результате которого пострадало помещение истца.

В результате сноса части здания, истцу был причинен имущественный вред. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 30.03.2018 г., произведенному специалистами консалтинговой компании «Альте», сумма ущерба, состоящее из рыночной стоимости помещения площадью 46,30 кв.м. на

момент сноса, составляет 3 330000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, с требованием возместить ущерб в размере стоимости снесенного помещения, оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Инвест недвижимость», ООО «Коммерсант» сумму ущерба в размере 3 330000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Инвест недвижимость» ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 Суду пояснила, что причиной аварийности здания ТСК «Кувыкинский» являлись ошибки проектных решений. Эксплуатация здания в связи с угрозой его обрушения была приостановлена с 2014 года. Ответчиком не принималось решение о сносе здания, данное решение было принято комиссией по чрезвычайным ситуациям. Помимо принадлежащего помещения истцу есть еще и места общего пользования, за которые истец так же несет ответственность. Все мероприятия были выполнены с целью устранения обрушения здания. Вина ответчиков в причинении вреда отсутствует, что в силу закона исключает гражданскую ответственность.

Представитель ответчика ООО «Коммерсант» ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, указав на то, что здание ТСК «Кувыкинский» находилось в аварийном состоянии. По результатам обследования здания ГУП «БашНИИСТРОЙ» было установлено, что здание находится в аварийном состоянии и его дальнейшая эксплуатация может повлечь обрушение здания. ООО «Коммерсант» приняло решение уведомить собственников помещений о аварийном состоянии здания. Препятствий в пользовании истцом помещением не чинил. За сохранность конструктивных элементов здания несут ответственность все сособственники помещений. ООО «Универсал-Трейдинг», будучи одним сособственников здания, со своей стороны предприняло меры по предотвращению обрушения здания, заключало договоры с экспертами для производства обследования здания. Истец каких-либо мер по сохранению имущества не предпринимала, не инициировала собрание собственников здания, прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Рассматривались различные варианты сохранения здания. В действиях ООО «Коммерсант» отсутствуют противоправные действия по причинению истцу вреда. Демонтаж части здания позволило избежать полной гибели объекта – торгового комплекса.

Представитель третьего лица ООО «Табигат» ФИО5 оставил разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда. Суду пояснил, что подрядные работы по демонтажу части здания ТСК «Кувыкинский» проводились ООО «Табигат». Они были проведены ввиду крайней необходимости в целях исключения обрушения здания. Из Администрации Кировского района в адрес ООО «Табигат» поступило письмо от 02.03.2017 г. о том, что Администрация Кировского района г. Уфы РБ видит разрешение указанной проблемы путем сноса части здания. После чего были проведены работы по сносу здания. Вместе с тем, было проведено много работы в целях сохранения здания. Ситуация с каждым годом усугублялось. По результатам наблюдения, в целях исключения обрушения здания, избежание аварийной ситуации снос здания стал необходим. Вина ответчиков в причинении вреда истцу в данном случае отсутствует. При строительстве здания в ходе его проектирования были допущены ошибки. Действующим законодательством не предусмотрен порядок признания нежилого помещения аварийным.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года Администрация Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ООО «Табигат» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представители третьих лиц Администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, Администрация Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве б/н от 29 августа 2003 года является собственником нежилого помещения №, площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от 13 августа 2018 года).

Истец, обращаясь в суд с иском указала, на то, что действиями ответчиков по сносу части здания ТСК «Кувыкинский», в том числе, ее помещения, был причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества – 3 330 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешения настоящего спора, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что в 2011 году после возникшей аварийной ситуации собственниками здания было принято решение о поиске технических решений по восстановлению работоспособности ТСК.

Так, между ООО «Коммерсант» и ГУП институт "БашНИИстрой" был заключен договор № на обследование конструкций и геодезический мониторинг ТСК, подготовку заключения с рекомендациями по дальнейшему эксплуатации здания.

В результате обследования ГУП институт "БашНИИстрой" было выявлено, что техническое состояние фундаментов здания в осях A-K/l-8 оценивается как работоспособное, в осях А-К/8-12 как недопустимое и аварийное, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Основной причиной неравномерных осадок является активизация карстовых и суффозионных процессов в грунтовом основании здания.

Рекомендовано с целью восстановления безопасной эксплуатации здания выполнить исследования на карст, выполнить проект закрепления грунтов, начать работы по его осуществлению, выполнить усиление конструкции колонн и стен подвала, цокольного и 1-ого этажа, продолжить наблюдения за осадками здания.

Как пояснил, в судебном заседании представитель ООО « Табигат», по выданным рекомендациям в 2014 году был выполнен проект укрепления грунта части свай существующего здания ТСК «Кувыкинский», разработанный БашНИИстроем, который в этом же 2014 году был реализован. Помимо укрепления грунтов в 2014 году также был выполнен проект и усиление несущих строительных конструкций здания ТСК. Однако деформации существующего здания продолжились, ситуация ухудшилась. В 2014 году было принято решение приостановить эксплуатацию здания ввиду его аварийности. В результате изменения гидрогеологической обстановки произошла повторная активация карстово-суффозионного процесса, что подтвердилось геофизическими исследованиями. В 2015 году был выполнен геодезический мониторинг деформаций здания ТСК, результаты которого подтвердили, что деформация здания не прекратилась и превышает нормативно допустимые значения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что в рамках гражданского дела № 2- 2775/2017 по иску ФИО9 к ФИО10 и др., ООО «Акманай» ООО «Инвест-Недвижимость» об обязании прекратить эксплуатацию зданий, осуществлении мероприятий, направленных на устранение угрозы обрушения здания была проведена строительная техническая экспертиза для выяснения, в том числе вопроса, о необходимости сноса части строения здания ТСК «Кувыкинский».

Заключением судебной экспертизы № от 01 октября 2017 года, проведенной ООО «БЕЛИТ КПД» установлено, что сваи в осях «9-12/А-К» частично, вместо предусмотренного проектом опирания на известняк (свая-стойка), держат прилагаемую к ним нагрузку за счет сил трения грунта о поверхность конструкции (висячая свая). При этом следует, что большую часть конструкции висячей сваи окружают слабые, неоднородные насыпные грунты, строительный мусор. Также следует отметить, что часть свай в осях «9-12/А-К» расположена вблизи крутого откоса карстовой воронки. Место сопряжения откоса карстовой воронки и заполняющих ее насыпных грунтов, является наиболее проницаемым для атмосферных и грунтовых вод. Движение воды у нижних концов свай способствует вымыванию (суффозии) грунта и как следствие приводит к просадкам фундамента.

Ввиду аварийного состояния надземных несущих конструкций, а также отсутствия стабилизации по осадке фундаментов, демонтаж поврежденных конструкций части здания со сверхнормативной осадкой фундамента является необходимым условием предотвращения обрушения конструкций.

С указанными выводами судебной экспертизы суд при разрешении указанного спора согласился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была привлечена к участию в деле №в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрения настоящего гражданского дела истец в судебном заседании с учетом представленной на обозрение схемы расположения помещений здания ТСК «Кувыкинский» подтвердила факт нахождения ее помещения в той части здания, которая подлежала сносу.

Как следует из обстоятельств дела, 27 января 2017 года между ООО «Инвест Недвижимость» и ООО «Центр оценки квалификации «Табигат» был заключен Договор № на выполнение работ по проведению обследования торгового комплекса «Кувыкинский»; применению мер для предотвращения возможного обрушения здания, выдаче рекомендации по сохранению основной части здания или возможному восстановлению части здания; подготовке проектной документации на реконструкцию здания, с учетом демонтажа аварийно-опасных строительных конструкций.

Согласно Протокола № заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 10 февраля 2017 года с участием председателя КЧС ПБ – первого заместителя главы Администрации Кировского района – ФИО11, представителя ООО «Центр оценки квалификации «Табигат», представителя собственников здания ТСК «Кувыкинский», начальника отдела капитального строительства Администрации Кировского района ГО г.Уфа РБ, указанной комиссией принято решение: собственникам ТСК «Кувыкинский» до ликвидации аварийной ситуации принять меры по обеспечению безопасности людей и окружающих зданий; разработать и выполнить комплекс мероприятий по ликвидации аварийной ситуации в срок до 15 марта 2017 г.; при выполнении мероприятий обеспечить безопасность людей и окружающих зданий.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра объекта Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от 14 сентября 2016 года следует, что по результатам визуального осмотра в капитальных конструкциях здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> наблюдаются разрушения, существует угроза обрушения. Здание находится в аварийном состоянии.

Согласно письма Администрации Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в адрес ООО «Табигат» считает возможным производство работ по демонтажу аварийной части здания ТСК «Кувыкинский» в осях А-К/9-12, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, согласно представленному стройгенплану при условии обеспечения безопасности жителей и сохранности близлежащих зданий при выполнении работ, санитарной очистке территории после проведения демонтажа аварийной части здания.

В соответствии с п. 3.13.ГОСТ Р 53778-2010 (национальный стандарт Российской Федерации) аварийное состояние определяется как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующая повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обращения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая, что ситуация, связанная с аварийным состоянием здания, носила чрезвычайный характер; действия по сносу части здания торгового комплекса, являлись исключительной, необходимой мерой в целях предупреждения обрушения здания, обеспечения безопасности людей, сохранности близлежащих строений, сооружений; доказательств иного истцом не представлено; ответчиками в течение длительного времени - с 2011 по 2017 гг. принимались меры по сохранению здания, материалы дела не содержат доказательств того, что действия ответчиков вносили противоправный характер; суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ФИО1 вреда в размере стоимости снесенного помещения.

Отклоняя предъявленный иск, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства того, что с ее стороны, как собственником помещения торгового комплекса, принимались меры к сохранению здания, а также имелись альтернативные варианты проектных решений по исключению обрушения здания.

Довод ФИО1 о том, что она не была уведомлена о сносе здания, не подтверждает с учетом установленных выше обстоятельств дела виновность, противоправность действий ответчиков по сносу здания.

Кроме того, истец, будучи собственником помещения, не была лишена права с 2014 года получить соответствующую информацию посредством обращения в Администрацию ГО г. Уфы Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, к иным собственникам помещений торгового комплекса о состоянии здания и принимаемых мерах по его сохранению.

Довод истца о том, что отсутствует решение компетентных органов о признании здания аварийным, также не может служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок признания нежилого помещения аварийным.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что вопрос об аварийности здания выносился на обсуждение комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан; снос части здания торгового комплекса осуществлен с учетом согласия Администрации Кировского района ГО г. Уфы РБ, выраженного в письме № от 02 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к к Обществу с ограниченной ответственностью«Инвест недвижимость», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерсант» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М.Рамазанова