Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что истец была зарегистрирована как ИП, 29.10.2018 г. она прекратила свою деятельность и снята с учета в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между ИП ФИО1 и ООО «Веста Мебель» был заключен договор № от 01.01.2016 г., по условиям которого ООО «Веста Мебель» передает покупателю ФИО2 мягкую мебель на реализацию, а также предоставляет мягкую мебель по индивидуальным заказам покупателя.

06.03.2016 г. между покупателем ФИО3 АВ. и ФИО1 была заключен договор купли – продажи мягкой мебели : дивана мебели «Бриз – 3» и двух кресел модели «Бриз-3», общей стоимостью 74 200 руб.

06.03.2016 г. Куприяновой была внесена предоплата в размере 35 000 руб., ФИО1 свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара исполнила, товар был доставлен ФИО3 02.04.2016 г. транспортом поставщика ООО «Веста Мебель», при доставке ФИО3 полностью оплатила товар.

Впоследствии ФИО3 полагая что ей была поставлена мебель ненадлежащего качества, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1. О расторжении договора купли – продажи дивана и двух кресел.

Решением Ржевского городского суда от 11.08.2016 г. в пользу ФИО3 был расторгнут договор купли – продажи и были взысканы денежные средства, а именно стоимость товара 74 200 руб., неустойка в размере 3710 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 40 455 руб., а всего 121 365 руб.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза №.1, стоимость которой составляет 22 400 руб.

Поскольку мебель она обратно вернула в ООО «Веста Мебель, а также поскольку экспертом было установлено несоответствие качестве товара, считает что с ООО «Веста Мебель» подлежат взысканию убытки, в том числе денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 63 065 руб., связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22 400 руб., упущенную выгоду в размере 15 900 руб., почтовые расходы 425, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3329, 81 руб., а также расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ВЕСТА-МЕБЕЛЬ" в лице генерального директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что убытки ИП ФИО1 понесла исключительно по собственной вине, поскольку по решению суда были взысканы денежные средства по причине того что она отказалась расторгать договор дистанционной купли – продажи, доказательств того что ей была передана мебель ненадлежащего качества не представлено, кроме того данная мебель впоследствии была продана.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется передать на реализацию покупателю продукцию – мягкую мебель, а также поставить мягкую мебель, изготовленную по индивидуальному заказу покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить мягкую мебель на условиях настоящего договора на основании накладных (счетов – фактур), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

П. 2.1 поставка товара и индивидуального заказа по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, ассортимент, качество, цена товара и индивидуального заказа согласуется с заявкой покупателя и указывается в накладной.

Приемка товара и индивидуального заказа по количеству, качеству и внешнему виду производиться покупателем в момент получения продукции при вскрытой упаковке и в присутствии представителя поставщика, в случае выявленных внешних дефектов, либо дефектов в работе механизмов составляется акт о недостатках.

Из судебного решения от 11.08.2016 г. усматривается, что 06.03.2016 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи мягкой мебели: дивана «Бриз-3» и двух кресел «Бриз-3» общей стоимостью 74 200 руб., в этот день ФИО3 была внесена предоплата 35 000 руб.

02.04.2016 г. ИП ФИО1 свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнила, товар был поставлен 02.04.2016 г., в этот день ФИО3 были внесены остальные денежные средства.

06.04.2016 г. ФИО3 предъявила претензию продавцу, указав на имеющиеся недостатки товара: товар не соответствует тем свойствам и качеству, которые были заявлены продавцом при его выборе в магазине, чехля подушек дивана, заявленные как съемные, но практически снять их нельзя, наполнитель подушек не помещен в наволочку и рассыплется, кресло шатается, возможность его регулировки отсутствует, на бельевом ящике имеются сколы, для приведения механизма раскладки дивана требуются несоразмерные физические усилия, металлические элементы передней части дивана при выдвижении царапают пол.

04.07.2016 г. ИП. ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, посчитав что претензии покупателя надуманными, при этом указав, что покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющие индивидуально – определенные свойства, если товар может быть использован исключительно приобретающим потребителем.

При этом, судом достоверно было установлено, что ФИО3 был выбран диван и два кресла по каталогу с последующей доставкой по месту жительства, т.е. дистанционным способом, при этом также из пояснений сторон усматривалось, что на 06.0.32016 г. в наличие у ИП ФИО1 данной мебели не имелось, покупателю она не демонстрировалась и была выбрана по каталогу.

Отсутствие данной мебели в момент ее заказа 06.03.2016 г. подтверждено товарной накладной № от 02.04.2016 г. в соответствии с которой только 02.06.2016 г. поставщик «Веста Мебель» передал покупателю (ИП ФИО1) диван «Бриз-3» в количестве одной единицы, а также 2 кресла «Бриз-3».

Поскольку приобретенный ФИО3 товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, влекущими исключение возможности использовать этот товар иным покупателем, постольку, согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в течение семи дней после его передачи.

Таким образом, судом удовлетворены требования покупателя ФИО3, решением суда постановлено:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи дивана и двух кресел марки «Бриз-3», заключенный ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 06 марта 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» в размере 40 455 (сорок тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, а всего 121 365 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 2 837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 30 копеек. (л.д. 37-44)

При рассмотрении судом апелляционной инстанции, на основании определения суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2015 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тверского филиала ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ»

Согласно заключению эксперта №.1 от 22.12.2016 г. кресла, диван, подушки дивана и кресел подобраны в комплект мебели одной модели по количеству, по расцветке обивочной ткани и деревянного декора. Кресла и диван не подобраны в комплект одной медали по дизайну.

При осмотре диван-кровати модели «Бриз-3» и двух кресел установлены следующие дефекты:

- пятно и полоса полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана (признак: пятна размером 5х5 мм и полосы размером 5х30 мм полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана; причина: загрязнение изделия – дефект производства, транспортировки или хранения (в какой период произошло возникновение дефекта, определить не представляется возможным);

- разрушение облицовочной ткани передней панели отделения для постельных принадлежностей (признак: наличие выхода нитей облицовочной ткани по углам передней панели отделения для постельных принадлежностей на внутренней видимой поверхности; причина: механическое воздействие: - дефект производства, транспортировки или хранения (в какой период произошло возникновение дефекта, определить не представляется возможным);

- сколы облицовочного покрытия на коробке дивана (признак: наличие двух сколов облицовочного покрытия размером 2х10 мм и 2х6 мм на внутренней видимой поверхности; причина: механическое воздействие – дефект транспортировки)

- неярковыраженное покачивание одного кресла при нажатии на левый подлокотник изделия (признак: при нажатии на левый подлокотник кресла происходит его неярковыраженное покачивание, при сидении в кресле данный дефект отсутствует; причина: нарушение регулировки крепления левого подлокотника одного из кресел (дефект устранимый в процессе регулировки)- дефект образовался в процессе транспортировки изделия).

Такой дефект, как неярковыраженнное покачивание одного кресла при нажатии на левый подлокотник изделия является устранимым в процессе регулировки крепления левого подлокотника одного из кресел.

Такие дефекты, как пятно и полоса полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана; разрушение облицовочной ткани передней панели отделения для постельных принадлежностей; сколы облицовочного покрытия на коробке дивана, являются устранимыми, но в производственных условиях.

Наличие таких дефектов, как пятно и полоса полупрозрачного цвета на декоре левого подлокотника дивана; разрушение облицовочной ткани передней панели отделения для постельных принадлежностей; сколы облицовочного покрытия на коробке дивана, не влияют на потребительские свойства изделий, а лишь нарушают эстетические свойства.

Такой дефект как неярковыраженное покачивание одного кресла при нажатии на левый подлокотник изделия, влияет на потребительские свойства изделия, создает неудобство эксплуатации.

Такое свойство предоставленного дивана модели «Бриз-3» как: большой вес выдвижной части дивана, является недоработкой конструкции и ограничивает эксплуатацию дивана женщиной.

Такие свойства представленного дивана модели «Бриз-3» и двух кресел, как: отсутствие внутреннего закрытого пакета для составляющих элементов наполнения подушек дивана и кресел является недоработкой конструкции и создает неудобство пользования при снятии и одевании съемного чехла.

Такие свойства представленного дивана модели «Бриз - 3» и двух кресел, как: различие по форме передней части сидений между диваном и креслами по внешним конструктивным признакам не позволяет изделия соединить в один комплект.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что приобретенные истцом диван и два кресла имеют недостатки, которые носят производственный характер, то есть, возникли до его передачи потребителю, выявленные дефекты влияют на внешний вид изделия и его эксплуатационные свойства, при котором данная мебель не может использоваться по назначению, а также, что приобретенные истцом диван и два кресла модели «Бриз-3» по внешним конструктивным признакам не позволяет изделия соединить в один комплект, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу продан товар с недостатками, в связи с чем истец вправе отказаться от договора, потребовать оплаченную ею за товар денежную сумму.

На основании данного заключение, апелляционным определением Тверского областного суда от 17.01.2017 г. решения суда оставлено без изменений, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 45-52)

В результате передачи товара ненадлежащего качества истец понес убытки, поскольку являлся конечным продавцом, перед ФИО3

Ответчик настаивает, что взыскание убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истец понес убытки в связи с тем, что не удовлетворила претензию покупателя, приобретающего товар дистанционным способом, за что ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности п ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 августа 2016 года, а также апелляционным определением Тверского областного суда от 17 января 2017 года, было установлено переданный ФИО3 товар имеют недостатки, которые носят производственный характер, то есть возникли до его передачи потребителю, выявленные недостатки влияют на внешний вид изделия, также установлено, что приобретённые изделия диван и два кресла по внешним и конструктивном признакам не позволяют их объединить в один комплект.

При этом в ходе судебного заседания истцом были даны пояснения, что данная мебель доставлялась ФИО3, согласно договора поставки № – ООО «Веста Мебель», что не опровергалось ООО «Веста Мебель»

Таким образом, суд делает вывод, что недостатки выявленные при передачи товара ФИО3, подтвержденные проведенной экспертизой, вследствие которых истцом были понесены убытки в размере 78965 руб., носят производственный характер.

ФИО1 были понесены убытки в связи с исполнением решения суда перед ФИО3, в размере 78 965 руб., вследствие расторжения судом договора купли – продажи, данный товар был возвращен ООО «Веста Мебель» на основании акта приема-передачи автомобиля 29 апреля 2017 года.

Кроме того, истцом были понесены расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие недостатков товара, при этом продавцу могут быть предъявлены любые требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителя для случаев обнаружения недостатков товаров, даже если недостаток возник не по его вине. В данном случае действует правило, установленное пунктом 1 статьи 1064 ГК, в соответствии с которым законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Продавец, удовлетворив требования потребителя, может в порядке регресса обратиться за возмещением своих убытков к лицам, виновным в возникновении недостатка товара. Под уполномоченными организацией и предпринимателем понимаются лица, представляющие продавца, но не изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. П. 3 ст. 200 Кодекса устанавливает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку материалами дела установлено исполнение основного обязательства 10.04.2017 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 58), поскольку ФИО1 предъявлены требования 07.02.2020 г., то срок исковой давности по регрессивному обязательству не пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается, товар был возвращен обратно ООО «Веста Мебель», стоимость товара для ИП ФИО1, согласно товарной накладной составлял 58 300 руб., стоимость товара по договору купли – продажи ФИО3 составляет 74 200 руб., разница между стоимостью товара у изготовителя и стоимостью товара при его продаже в размере 15 900 руб., является упущенной выгодой продавца, и является по своей сути его убытками.

Таким образом, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 15 900 руб.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов за проведении судебной экспертизы, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оплата судебной экспертизы является судебными расходами, которые в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить проигравшей стороне, в данном случае обязанность оплаты судебной экспертизы должна лежать на ИП ФИО1, и не может быть отнесена к убыткам подлежащих взысканию с ООО «Веста Мебель»

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "ВЕСТА-МЕБЕЛЬ" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕСТА-МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63065 руб., упущенную выгоду в размере 15900 руб., почтовые расходы в размере 425, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2764 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего 87154,34 руб.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 14 августа 2020 года