Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомашиной ДД.ММ.ГГГГ ....., принадлежащей ООО «Волгогаз», допустил столкновение с принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты> ....., находящейся под управлением ФИО2 Виновным в ДТП в установленном порядке признан ФИО4 В результате ДТП её (истца) автомашине были причинены повреждения, для устранения которых необходимо произвести ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, согласно отчету о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства № ..... составила <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор составили <данные изъяты> руб., расходы на оплату хранения поврежденной автомашины составили <данные изъяты> руб. Однако поскольку величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, то возмещению подлежит ущерб в размере средней рыночной стоимости транспортного средства который в соответствии с заключением эксперта на день ДТП составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту договор ОСАГО). ООО «Росгосстрах» выплатило ей в счет возмещения ущерба денежную сумму <данные изъяты> коп., однако в полном объеме ущерб ей не возмещен. Настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу невозмещенной суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. эвакуатор + <данные изъяты> руб. хранение + <данные изъяты> руб. услуги автоэксперта = всего ущерб <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. выплаченная сумма = <данные изъяты> коп.), просит возместить судебные расходы по делу <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 уменьшил размер требований к ответчику, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. эвакуатор до места хранения поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. хранение транспортного средства со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ до осмотра его страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (14дн. по <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. услуги автоэксперта = всего ущерб <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. выплаченная сумма = <данные изъяты> коп.), просит возместить судебные расходы по делу <данные изъяты> руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП, другими доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

Судом установлено, что ответственность водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлявшего автомашиной <данные изъяты> ....., принадлежащей ООО «Волгогаз», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах», который действовал на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, собственнику автомобиля <данные изъяты>, ....., причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем.

Страховое возмещение в неоспариваемом размере <данные изъяты> коп., было выплачено страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего (истца).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, отзывом ответчика ООО «Росгосстрах», административным материалом о ДТП, имеющимися в данном материале объяснениями водителей, в том числе и ФИО4, который свою вину в ДТП признал в полном объеме, схемой ДТП, и судом принимаются как установленные и доказанные.

Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик ООО «Росгосстрах» настаивал на том, что в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., которая была рассчитана на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ составленных ЗАО «Технэкспро» (л.д.42-45).

Истец в свою очередь не согласился с указанной суммой, полагая её рассчитанной неверно, необоснованной, и явно заниженной.

Указанные доводы истца суд полагает заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

Истец, в обоснование заявленных требований, предоставила суду заключение ..... по определению стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное независимым экспертом ФИО6 (л.д. 8-12).

Согласно указанному отчету эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Однако поскольку величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, то ущерб для истца определяется в размере средней рыночной стоимости транспортного средства который в соответствии с заключением эксперта составил <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что последний имеет специальное образование, стаж оценочной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом СРО РОО «Российской общество оценщиков», имеет свидетельства о повышении квалификации, профпереподготовке.

Из отчета составленного ЗАО «Технэкспро» не следует, какую квалификацию, стаж работы, образование, имеет оценщик составивший данный отчет.

Доводы стороны истца о том, что стоимость ремонта рассчитана ЗАО «Технэкспро» не по ценам Архангельской области, значительно занижена, а также о том, что такие повреждения, какие получила в ДТП автомашина истца, не отремонтировать на сумму предлагаемую ответчиком, не опровергнуты.

В отчете, составленном экспертом ФИО6, и в расчете ЗАО «Технэкспро» имеется разная стоимость нормочаса кузовных, окрасочных работ, которые необходимо провести. Чем обоснованы значения нормочаса в расчете ЗАО «Технэкспро» непонятно.

При этом, эксперт ФИО6, рассчитывая стоимость нормочаса, основывается на данных специализированных магазинов и ремонтных организаций г. Северодвинска и г. Архангельска. Между тем, расчет ЗАО «Технэкспро» не содержит в себе пояснений как рассчитана стоимость нормочаса по данным видам работ.

Заключение ЗАО «Технэкспро» ссылок на торгующие организации не содержит, отсюда невозможно проверить, как лицо его составившее пришло к выводу именно о такой стоимости запасных частей и обоснованно ли данная стоимость указана.

Кроме того, отчет ЗАО «Технэкспро» составлен из расчета пробега автомобиля истца <данные изъяты> км, однако по утверждению стороны истца, которое ничем не опровергнуто, пробег автомашины был не более <данные изъяты> км.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что расчет ЗАО «Технэкспро», представленный в материалы дела страховой организацией, в обоснование размера страховой выплаты, не проверяем, не основан на каких-либо исследованиях, не содержит ссылок на методические рекомендации, стоимость восстановительного ремонта в указанном расчете значительно занижена, т.к. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. для того, чтобы устранить такие повреждения транспортного средства, какие получила автомашина истца, в Архангельской области явно не достаточно. Кроме того, из отчета не ясно какими профессиональными знаниями обладал его составитель, какой имел стаж работы, на основании чего им были указаны данные о транспортном средстве (в частности его пробеге) и т.п.

Поэтому суд полагает возможным при принятии решения по делу принять за основу более полный, мотивированный, основанный на анализе стоимости работ и запасных частей в регионе, отчет о независимой экспертизе и оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства ..... составленный независимым экспертом ФИО6, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца в ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не представил суду доказательств, как того требуют положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер ущерба составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению.

За составление отчета о независимой экспертизе ИП ФИО6, который подтверждает обоснованность доводов истца о нарушении ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме возмещение ущерба от ДТП оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.13).

За услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства до места хранения истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.15), за период с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (осмотр автомобиля) за хранение автомобиля на автостоянке истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д. 15 квитанция из расчета <данные изъяты> руб. х14 дн.).

Всего, ущерб от ДТП для истца и соответственно страховая сумма, подлежащая возмещению за счет ответчика, с учетом произведенной выплаты ответчиком, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. эвакуатор до места хранения поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб. хранение транспортного средства со дня ДТП ДД.ММ.ГГГГ до осмотра его страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (14дн. по <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. услуги автоэксперта = всего ущерб <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. выплаченная сумма = <данные изъяты> коп.), что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку ответчиком на день принятия настоящего решения истцу выплачено <данные изъяты> коп., взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба от ДТП подлежит <данные изъяты> коп. (расчет приведен выше).

Оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере суд не находит.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия не предоставления доказательств, а также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ.

Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права.

Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами предъявлены.

Доказательств дающих суду основания для отказа истцу в иске в материалы дела ответчиками не представлено.

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО.

В данном случае страхователь (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе. Потерпевший (истец) использовал данную услугу в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на отношения между сторонами по спору распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме лишь в судебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы <данные изъяты> коп., т.е. в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратилась за юридической помощью к ИП ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридическую помощь, представительство в суде, порученное согласно договору ФИО8, по настоящему делу, истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.19).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу по иску, участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о неразумности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд полагает не основанными на доказательствах, представляющими собой субъективную оценку представителем данного ответчика стоимости труда представителя истца, с которой суд согласиться не может.

Также за счет ООО «Росгосстрах» истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности на представителя <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и понесены им реально (л.д.20).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Куприй