Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа об оспаривании действий по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании неправомерными действия ответчика по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность истца как директора МУП Лесной, проведению проверок соблюдения режима рабочего времени истцом, составлению односторонних актов об отсутствии на рабочем месте, компенсации морального вреда 5000 руб.

В обосновании требований истец указал, что работает в должности директора МУП «Лесной», 10 и представители администрации Пушкинского городского округа прибыли по месту нахождения МУП Лесной для выяснения местонахождения истца, при этом указанные лица не представили документов, подтверждающие свои полномочия. Кроме того, ответчик неуполномочен проверять соблюдение директором МУП режима рабочего времени, также ответчик не вступил в полномочия собственника МУП. Составление ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте нарушает права истца, поскольку содержат недостоверные сведения и является вмешательством в оперативно-распорядительную деятельность директора.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска, поддержал.

Ответчик представитель администрации Пушкинского городского округа в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений л.д. 204.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Материалами дела установлено:

МУП «Лесной» ОГРН <***> как юридическое лицо создано , учредителем согласно ЕГРЮЛ является администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района ;

администрация городского округа является правопреемником администраций преобразованных муниципальных образований в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от N 33/2 "Об учреждении администрации городского округа " ;

между администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность директора МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района » (МУП «Лесной») л.д. 93;

Как усматривается из материалов дела и не отрицается стороной ответчика 10 и по месту нахождения организации МУП Лесной прибыли сотрудники администрации Пушкинского городского округа .

Представитель ответчика пояснила, что в связи с тем, что истец как директор МУП Лесной находился в отпуске, а впоследствии его отпуск был продлен из-за наличия листка нетрудоспособности, при этом истец был недоступен для связи, глава администрации Пушкинского городского округа с целью разрешения производственных вопросов дал поручение сотрудникам администрации уточнить работает ли сам истец, либо его замещает иное лицо. Сотрудники администрации прибыли по месту нахождения организации 10 и , где им было сообщено, что ФИО1 на месте нет, о том, где он – ответ не был получен.

Представитель истца не отрицала, что представители администрации обращались только с вопросом о месте нахождения ФИО1, сама представитель также является сотрудником МУП Лесной, именно она общалась с ними, предоставить информацию, где находится ФИО1 она отказалась, поскольку представители администрации не подтвердили своих полномочий, при ней какие-либо акты об отсутствии на рабочем месте в отношении ФИО1 не составлялись.

Согласно письму администрации городского округа от л.д. 168 адресованному МУП «Лесной», установлено отсутствие на рабочем месте ФИО2 10 и , предложено сообщить причину отсутствия, указать кто исполняет обязанности директора МУП Лесной, также указано на составление актов об отсутствии на рабочем месте.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что под актом об отсутствии на рабочем месте понимается письменный доклад, который был представлен главе г.о. Пушкинский о том, что истца в здании МУП не было, каких-либо последствий для истца сведения о его отсутствии на рабочем месте не повлекли. Суду акт об отсутствии на рабочем месте не представлен.

Истцом оспаривается факт вмешательства в оперативно-распорядительную деятельность его как директора путем контроля соблюдения режима рабочего времени.

С указанным доводом суд не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности. В силу пункта 4.2 работодатель обязан не вмешиваться в оперативно-распорядительную деятельность работника, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является работодателем истца, учредителем унитарного предприятия, ответчик вправе контролировать работу истца в части соблюдения им режима рабочего времени. При этом соблюдение истцом как директором унитарного предприятия правил внутреннего трудового распорядка не относится к оперативно-распорядительной деятельности, в связи с чем, контроль работодателя за работником в указанной части не может рассматриваться как вмешательство в оперативно-распорядительную деятельность.

Само по себе фиксирование факта отсутствия на рабочем месте истца при отсутствии последствий для истца не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, при том, что ответчиком запрошены сведения у истца о причинах отсутствия, а истец не лишен возможности дать объяснения.

Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав тем обстоятельством, что сотрудники администрации по прибытии 10 и не представили подтверждения своих полномочий. Представитель ответчика не отрицает того факта, что сотрудники администрации не предъявили свои удостоверения. Вместе с тем, указанное не повлекло для истца негативных последствий, каких-либо незаконных действий сотрудниками ответчика совершено не было.

Довод истца, что администрация Пушкинского городского округа Московской о области не является учредителем МУП подлежит отклонению в связи со следующим.

от N 68/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района" постановлено объединить территории городского поселения Ашукино, городского поселения Зеленоградский, городского поселения Лесной, городского поселения Правдинский, городского поселения Пушкино, городского поселения Софрино, городского поселения Черкизово, сельского поселения Ельдигинское, сельского поселения Тарасовское, сельского поселения Царевское без изменения границ Пушкинского муниципального района.

В состав территории Пушкинского муниципального района входят территории города, рабочих поселков, дачных поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Пушкинского муниципального района, статусом городского округа (далее - Пушкинский городской округ).

от N 250/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа , городского округа и Пушкинского городского округа , о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" постановлено преобразовать в соответствии с Федеральным законом от N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ , городской округ и Пушкинский городской округ путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа (далее - ).

В соответствии с Положением об администрации городского округа , утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от N 33/2 "Об учреждении администрации городского округа " администрация городского округа является правопреемником администраций преобразованных муниципальных образований в соответствии с от N 250/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа , городского округа и Пушкинского городского округа , о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" - администрации Пушкинского городского округа , Администрации городского округа , Администрации городского округа (пункт 7.1).

Учредителем (участником (акционером) муниципальных организаций Пушкинского городского округа , городского округа и городского округа является , от имени которого полномочия и функции учредителя (участника, акционера) осуществляет Администрация, которая вправе вносить изменения в учредительные документы данных муниципальных организаций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять прием и увольнение руководителей муниципальных организаций и осуществлять иные полномочия учредителя (участника, акционера), установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

Их выше приведенных нормативно-правовых актов следует, что администрация г.о. Пушкинский является правопреемником администраций преобразованный муниципальных образований, учредителем муниципальных организаций установлен г.о. Пушкинский, от имени которого полномочия и функции учредителя осуществляет Администрация г.о.Пушкинский. То обстоятельство, что до настоящего времени не внесены соответствующие изменения в устав и сведения ЕГРЮЛ, не влияет на возникшие права администрации г.о.Пушкинский.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа об оспаривании действий по вмешательству в оперативно-распорядительную деятельность, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья И.А. Голубятникова