Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5831/16 по иску Д. С. В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ООО «Проектный офис» о признании договора недействительным и незаключенным,

установил:

Д. С. В. обратился в суд с иском о признании договора недействительным, указав, что между ним и ООО»Проектный офис» был подписан договор уступки права требования (цессии) № БРН/00566/ЦПР-16 от дата, в соответствии с условиями которого он передал право на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Полагает, что указанный договор уступки прав требования (цессии) № БРН/00566/ЦПР-16 от дата недействителен с момента заключения, поскольку сделка противоречит закону, без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Кроме того, застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика. Кроме того, считает договор незаключенным, поскольку в договоре цессии не указан должник, а также отсутствует указание на сумму передаваемого права требования. Просит признать договор цессии БРН/00566ЦПР-16 от дата, заключенный между ним и ООО «Проектный офис» недействительным с момента его заключения.

В судебное заседание истец Д. С. В. не явился, о слушании дела извещен, в ходе рассмотрения дела направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Проектный Офис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым обратным уведомлением о вручении, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил отзыв на иск, в котором указал о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, страховая выплата по наступлению страхового случая была выплачена ООО «Проектный офис», поскольку между Д. С. В. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Д. С. В. и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № БРН/00566/ЦПР-16, в соответствии с п. 1.1. которого по настоящему договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ №..., возникшему вследствие ущерба, который понес Д. С. В. от повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на то, что застрахованное лицо, названное в договоре личного страхования, может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия застрахованного лица и страховщика, кроме того, полагает имеющей значение личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности, в связи с чем, изменение выгодоприобреталея по договору ОСАГО путем заключения договора уступки права требования не основано на законе.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Д. С. В., который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления).

Кроме того, истец также заявляет требование о признании договора цессии незаключенным по тем основаниям, что в указанном договоре не содержится указание на конкретное лицо, а также не содержит размер передаваемого права.

Вместе с тем, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то ест, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 Постановления).

В оспариваемом договоре указано, что передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серия ЕЕЕ №..., возникшему вследствие ущерба, который понес Д. С. В. от повреждения принадлежащего ему автомобиля ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата по адресу: адрес, то есть предмет договора сторонами конкретно определен.

Материалами дела подтверждено, что страховщик АО «СГ «УРАЛСИБ» в связи с наступлением страхового случая исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Проектный офис» в соответствии с договором цессии № БРН/00566/ЦПР-16 от дата. Выплату страхового возмещения истец не оспорил.

Довод истца о незаключенности договора цессии в связи с неоплатой цессионарием денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, в соответствии с которым цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, составляет *** рублей, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств по договору цессии.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д. С. В. о признании договора незаключенным и недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Д. С. В. к АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ООО «Проектный офис» о признании договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда принято 16.12.2016г.

Судья А.Х. Курмаева