РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 декабря 2013г.
гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО2, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области, Минфину РФ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>, Минфину РФ о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере <данные изъяты> руб., моральный вред с Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., с пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец должна была вылететь за пределы РФ в Индию с пересадкой в Ташкенте. Вылет самолета должен был состояться в Новосибирске. При прохождении таможенного контроля истец была снята с рейса пограничной службой в связи с наличием в базе пограничной службы ограничения в отношении истца, установленного ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым на истца был наложен запрет выезда за пределы РФ. Истцом были представлены документы, подтверждающие отсутствие ее задолженности по исполнительным листам и снятия запрета на выезд за пределы РФ. Действия должностных лиц являются незаконными. В результате этих действий истцу причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению. Отсутствовали основания для вынесения постановления об ограничении ее выезда за пределы РФ. Такое ограничение было установлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановления о наложении в отношении истца такого ограничения не было, с таким постановлением истец не знакомилась и не была уведомлена. Таких постановлений не было, истец их не получала, поэтому незаконно в отношении нее было наложено ограничение в виде запрета выезда за пределы РФ. В отношении истца было возбуждено 4 исполнительных производства. Вся задолженность по исполнительным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была истцом погашена. ФИО2 вынесла постановления об окончании исполнительных производств, в которых было указано о снятии с истца всех ограничений, в том числе и в виде запрета на выезд за пределы РФ, в связи с этим истцом были приобретены билеты для поездки в Индию. В результате незаконных действий истцу причинен вред. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который был причинён Федеральной службой судебных приставов по <адрес> и <данные изъяты> рублей, который был причинён Пограничным управлением Федеральной службы безопасности РФ по <адрес>, так как истец испытывала нравственные страдания из-за того, что сорван был ее отпуск, были сорваны деловые встречи в Индии, была сорвана встреча с другом, которая была долгожданной. Истец напряжённо работала более полугода для того, что бы заработать деньги на эту поездку и погасить все долги. Истец готовилась возвратиться ко дню рождения сына с заграничными подарками. Также был причинен материальный вред, который складывается из следующего: стоимость билетов Новокузнецк-Новосибирск - <данные изъяты> рублей, Новосибирск-Новокузнецк - <данные изъяты> рублей; оплата за визу - <данные изъяты> рублей; оплата за проживание в гостинице Новосибирска <данные изъяты> рублей; страховка - <данные изъяты> рублей; багаж - <данные изъяты> рублей; авиа билеты -<данные изъяты> рублей, банковская комиссия – <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Истцу причинен моральный вред.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила требования и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по всей процедуре временного ограничения ее выезда из Российской Федерации; взыскать с ответчиков материальный вред в размере <данные изъяты> рублей за счет казны РФ; взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за счет казны РФ; взыскать с ответчиков судебные расходы: за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей за счет казны РФ.
Требования мотивированы тем, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца была запланирована двухнедельная поездка в Дели. Эта поездка носила не только отпускной характер, на который она откладывала деньги в течение нескольких лет, но и планировались деловые переговоры, связанные с ее бизнесом, который был открыт в 2006 г., но который в 2008 г. в результате финансового кризиса принес огромные финансовые потери и позже, в 2009 г., был приостановлен. В феврале 2013 г. истец обратилась в ФССП по <адрес> с вопросом о том, имеет ли она какие-либо ограничения на выезд за границу, так как никаких письменных уведомлений об этом ранее не получала. Пристав-исполнитель, открыв компьютерную базу, сообщила, что да, ограничение имеется. В связи с этим, все вопросы истцу необходимо урегулировать с тем приставом-исполнителем, к которому она прикреплена - ФИО2, которая, по сведениям ФССП, находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ Зная информацию о том, что всем выезжающим за границу необходимо заранее знакомиться с тем, имеются ли у них долги и ограничения, истец попыталась получить информацию самостоятельно, введя свои данные на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. На тот момент в базе за истцом числились четыре исполнительных производства. В апреле 2013 г., когда почти все имеющиеся задолженности были погашены, истец узнала о появлении новой задолженности на сумму <данные изъяты> руб., которая фактически составляла сумму, собранную ею на поездку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФССП по <адрес> с просьбой об урегулировании оплаты этой новой задолженности с помощью составления графика гашения. Однако со стороны пристава-исполнителя ФИО2 истцу было заявлено, что ее выведут из базы данных пограничного контроля только после того, как она погасит полностью все долги. Несмотря на просьбы истца о том, чтобы оставить данный долг на чуть более поздний период, пристав ответила: «Вы же нашли деньги на отпуск, вот и на долг найдите. Иначе вас не выпустят». Истцу ничего не оставалось делать, как собирать оставшуюся сумму с помощью родственников и друзей, что потребовало некоторого времени. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла сумму последней задолженности непосредственно в ФССИ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вновь посетить пристава-исполнителя ФИО2 с целью уведомить ее о всех погашениях задолженности. Истец уведомила ее о том, что ее полет состоится ДД.ММ.ГГГГ и попросила ее ускорить удаление из базы. Пристав-исполнитель попыталась выяснить у вышестоящих лиц, возможно ли это, и вернувшись в кабинет, спросила: «Если Вас удалят 26 мая, нормально?» Поскольку истцу был неизвестен порядок удаления из базы должников приставов и пограничных служб, она согласилась. Со слов ФИО2, истец поняла, что если 26 мая ее имя будет удалено из их базы, следовательно, она беспрепятственно сможет выехать за границу РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь к приставу-исполнителю ФИО2 с просьбой предоставить ей официально заверенные документы об окончании исполнительного производства в отношении нее. Все постановления об окончании четырех исполнительных производств истцом были получены. ДД.ММ.ГГГГ в 2.59 московского времени истец прибыла в Новосибирск и сразу же поехала в аэропорт Толмачево, чтобы там дожидаться рейса, регистрация на который должна была начаться в 13.35 местного времени. Однако при прохождении регистрации работник паспортного контроля истца задержал. Подошедший через несколько минут сотрудник ФССП объяснил, что к полету ее допустить не могут из-за того, что она числится в их базе в связи с наличием в отношении нее ограничения, установленного ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым на истца был наложен запрет выезда за пределы РФ. В ответ на это истец попыталась заявить о том, что своевременно обращалась в местную службу ФССП об урегулировании вопроса задолженности. Кроме того, с ней находятся официальные бумаги, заверенные этой службой. Неоднократно истец связывалась по телефону с приставом-исполнителем ФИО2, которая со своей стороны, как говорилось по телефону, связалась с вышестоящей инстанцией в Кемерово. Однако из полученных по телефону данных истцу стало известно, что бумаги из Кемерово с информацией об окончании исполнительного производства отправились в Москву только ДД.ММ.ГГГГ Эту информацию слышал и начальник пограничной службы, с которым истцу пришлось встретиться, учитывая сложившуюся ситуацию. По его словам, истцу не было смысла оставаться дальше в Новосибирске и ждать, пока ее удалят из базы пограничной службы, так как вопрос удаления информации из их базы в некоторых случаях может занять даже до 3-х месяцев. Действия должностных лиц являются незаконными, так как отсутствовали изначально основания для вынесения постановления об ограничении ее выезда за пределы РФ, со своей стороны истец не только не уклонялась от исполнения обязательств, но, наоборот, несмотря на сложную финансовую ситуацию, старалась как можно быстрее урегулировать вопрос погашения задолженностей не только со взыскателями, но и со службой ФССП, о чем в отдельных исполнительных производствах имеются ее объяснительные. Судебный пристав-исполнитель, который вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, ФИО2, не уведомила истца о существовании такого постановления, не вручила ей данный документ и не разъяснила ее права и обязанности в результате вынесения данного постановления. В отношении истца было возбуждено 4 исполнительных производства. Однако ни по одному из них постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от судебного пристава-исполнителя истец не получала. Соответственно, на основании чего судебным приставом-исполнителем было вынесено такое постановление, истцу было не известно. Судебный пристав-исполнитель с материалами исполнительного производства истца не знакомила, не уведомляла о своих действиях по вынесению постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, Лишь только в ходе судебного производства, по личному заявлению истца в ФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец получила такое постановление, из которого узнала, что организацией-взыскателем, ответственным за вынесение такого постановления, является КПКГ «Главкредит». Таким образом, истец была лишена возможности ознакомиться с постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации и своевременно и принять соответствующие меры по защите ее гражданских прав. Судебный пристав-исполнитель, который вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, ФИО2 несвоевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства по КПКГ «Главкредит» и постановление о снятии с нее временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вся задолженность по данному исполнительному производству была истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ Квитанции о погашении долга в полном объеме были предоставлены своевременно. Однако постановление об окончании данного исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя был затянут срок по снятию с нее временного ограничения выезда из Российской Федерации, в результате чего пограничные службы РФ не смогли своевременно вывести истца из своей базы, которая, как было ею выяснено в ходе судебного производства, является отдельной электронной базой и не зависит от данных базы ФССП России. Считает, что судебный пристав-исполнитель, который вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, ФИО2 намеренно ввела истца в заблуждение, используя свое служебное положение, сказав, что за границу ее выпустить не смогут до тех пор, пока не погасит задолженности по всем, имеющимся у нее, исполнительным производствам, включая последнее на сумму <данные изъяты> руб., и намеренно не вручила истцу постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Вся задолженность по исполнительным листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была ею погашена. В постановлениях об окончании исполнительных производств было указано о снятии с нее всех ограничений, в том числе и в виде запрета на выезд за пределы РФ, в связи с чем, истцом были приобретены билеты для поездки в Индию. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец не была допущена к вылету за пределы РФ. Согласно справке Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные производства в отношении истца окончены и задолженности нет. Действия судебного пристава-исполнителя по процедуре вынесения постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации не соответствуют требованиям закона и ущемляют ее права и законные интересы. В результате этих действий ей причинен имущественный и моральный вред, который подлежит возмещению. Материальный вред, причиненный ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, складывается из следующего: стоимость билетов Новокузнецк-Новосибирск - <данные изъяты> рублей; Новосибирск-Новокузнецк - <данные изъяты> рублей; оплата за визу - <данные изъяты> рублей; оплата за вынужденное проживание в гостинице Новосибирска до следующего дня -<данные изъяты> рублей; страховка Ингосстрах - <данные изъяты> рублей; упаковка багажа - <данные изъяты> рублей; авиабилеты Новосибирск-Дели-Новосибирск - <данные изъяты> рублей; банковская комиссия за вынужденное снятие наличных - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как испытывала нравственные страдания из-за того, что, несмотря на полностью и своевременно исполненные с ее стороны обязательства по исполнительным производства, был сорван ее отпуск, которого ждала несколько лет, были сорваны деловые встречи в Индии, была сорвана долгожданная встреча с другом, кроме того, испытала огромное чувство стыда перед пассажирами рейса и внутреннего шока от всей сложившейся ситуации, когда ее снял с рейса и выпроводил представитель службы ФССП в аэропорту, несмотря на предъявленные документы об окончании в отношении истца всех исполнительных производств.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.
Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей, в суде против иска возражали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.
Представитель ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
Конституция РФ (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 2. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.
13.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 03.10.2013г.
26.04.2013г. ФИО1 погашена задолженность по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от 25.04.2013г. и от 26.04.2013г.
16.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с погашением задолженности в полном объеме.
16.05.2013г. в адрес УФССП по КО было направлено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ.
16.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. было окончено.
27.05.2013г. ФИО1 должна была вылететь из аэропорта Толмачево <адрес> по туристической путевке в Индию, что подтверждается маршрутной квитанцией.
Однако, 27.05.2013г., истец, явившись в аэропорт Толмачево <адрес>, была задержана органами таможенной службы, и не допущена к вылету в связи с тем, что в базе таможенной службы аэропорта имелись сведения об ограничение на выезд ФИО1 из РФ.
На основании изложенного, учитывая, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяется ограничение на выезд из Российской Федерации, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, 26.04.2013г. ФИО1 исполнила требования исполнительного производства в полном объеме, однако, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 только 16.05.2013г., то есть по истечении 20 дней, оснований для столь долгого отложения вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 нет, то суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ следует признать незаконными.
Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 истцу причинен ущерб, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, от имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ, то суд находит, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: стоимость билетов Новокузнецк-Новосибирск в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость билетов Новосибирск-Новокузнецк в сумме <данные изъяты> рублей; оплата за визу в сумме <данные изъяты> рублей; авиабилеты Новосибирск-Дели-Новосибирск в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании ущерба по оплате за вынужденное проживание в гостинице Новосибирска до следующего дня в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате страховки Ингосстрах в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате упаковки багажа в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате банковской комиссии за вынужденное снятие наличных в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов истцом является добровольным, необходимости в их оплате истцом судом не усматривается, доказательств необходимости их несения истцом не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера нравственных страданий, причиненных ФИО1, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере – в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд находит, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по несвоевременной отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013г.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Решение вступило в законную силу «________»_____________201___г.
Судья. _________________