Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что они являются родными братом и сестрой и одновременно являются собственниками долей дома по адресу: <адрес> соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Каждому из них принадлежит по 1/8 доли дома по указанному адресу, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону. Частями дома, т.е. 1/4 долей жилого дома по адресу: <адрес> они пользуются совместно. Кроме них совладельцами жилого дома являются ответчики. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка они являются правообладателями земельных участков при доме. Границы земельных участков не установлены. Оформить свои земельные участки они не могут, так как, ответчики не подписывают акт согласования границ. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что желают произвести раздел по варианту <номер> заключения эксперта. Однако, частично не согласны с выводами эксперта. Жилой дом не имел юридического раздела, все совладельцы дома имеют доли дома в общей долевой собственности, границы участков не определены, но поставлены на кадастровый учет в нарушение земельного законодательства. Выводы эксперта в части указания спорной площади 42,5кв.м. неправильные. Эксперт считает, что площадь дома, занимаемая ФИО5 составляет 132,2кв.м., а общая площадь дома составляет 174, 3 кв.м. и спорная площадь 42,5кв.м. принадлежит другим совладельцам. Полагают, что это неверное мнение. <адрес>ФИО5 изменилась в результате переоборудования лит.А2 и лит.А3 в жилые помещения. Право собственности на эти помещения ФИО5 не имеет, в связи с чем они должны делиться между всеми совладельцами. А в случае невозможности, должна быть предусмотрена денежная компенсация. Таких расчетов нет в заключении эксперта, следовательно, расчет спорной доли дома произведен экспертом неверно. Также в заключении эксперта неверно указано, что ФИО5 выделен земельный участок площадью 955кв.м., поскольку постановление о внесении изменений в постановление <номер>, является незаконным.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 и ее представитель явились, указали, что спор между совладельцами дома имеется только по подвальному помещению. По жилому дому сложился определенный порядок пользования. В своем заключении эксперт делит площадь занимаемых истцами жилых отапливаемых помещений на первом этаже (13,5+5,9=19,4кв.м.) на площадь отапливаемых помещений всего дома(174,7кв.м.), получая при этом просто дробное число (11/100), которое просто обозначает, какую часть составляют фактически занимаемые ими жилые помещения от общей площади отапливаемых помещений всего дома. При этом эксперт называет дробное число 11/100 указывая его, как идеальную долю и пишет в заключении, что доля истцов составляет 6/100 доли, что неправомерно, поскольку их доля в праве у каждого составляет по 1/8 доли и совместно их доля составляет 1/4 долю, а не 11/100 долей. Таким образом нельзя присваивать числу 11/100 понятие идеальной доли. В связи с неверным изменением размера долей эксперт приходит к неправильному подсчету денежной компенсации за подвальное помещение. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик – ФИО5 не явилась, извещена. Ее представитель явился, просил произвести выдел доли дома по варианту <номер> заключения эксперта, а в удовлетворении иска в части раздела земельного участка отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого дома площадью 173.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.17)

ФИО1 является собственником 1/8 доли жилого дома площадью 173.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.18)

ФИО5 является собственником 1/2 доли дома площадью 173.8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается данными техпаспорта БТИ (л.д.39) и выпиской из ЕГРП.

Также ранее собственником 1/8 доля (1/4 от 1/2 ) являлся ФИО6, на основании договора купли-продажи от 11.11.1950г.(л.д.139)

После его смерти наследниками к имуществу ФИО6 являются дочь- ФИО8(ныне ФИО4)в 2/3 доли (2/3 доли от 1/8 доли=1/6 доли), сын ФИО3 в 1/3 доли (1/12) и жена ФИО7, которая отказалась от своей доли в пользу ФИО8

Таким образом, ФИО4 в настоящее время является собственником 1/6 доли дома (2/3 от 1/4), расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.130), что также подтверждается данными технического паспорта БТИ.(л.д.39)

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 совместно с ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, как следует из выданных свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО4, на 1/3 долю свидетельство не выдано.

При разрешении заявленных требований о выделе доли дома судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 и эксперту ФИО10

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертами указано, что произвести выдел доли дома с технической точки зрения возможно, но предложено только два варианта выдела доли дома истцов. Один по фактическому пользованию, второй вариант по предложению ответчика ФИО4

Из заключения следует, что учитывая тот факт, что долевая собственность совладельцев дома (их правопредшественников) возникла с <дата>, эксперту неизвестен метод определения долей совладельцев.

Эксперты указывают, что в материалы дела представлена выписка из решения народного суда 86 участка <адрес> от <дата>, из которой следует, что за братьями ФИО11 и ФИО3 было признано право наследства на имущество умершей матери ФИО12, заключающегося в каменном крытом железом <адрес>х15 аршин, разделенного капитальной стеной…в равных долях. Использование домом установить: за ФИО11 половину дома с тремя окнами на фасад, за ФИО13 – половину дома с четырьмя окнами на фасад. Из чего следует, что при равенстве долей, выделенные части дома не были равны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от 30.11.1990г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть в качестве критерия, определяющего долю в домовладении используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие- полезная площадь.)

В заключении эксперты делают выводы, что в данной ситуации можно исходить из следующих аспектов: занимаемая ФИО5 часть дома площадью 132.2кв.м. никем не оспаривается, соответствует 1/2 доле дома. Остальная часть дома, площадью 42.5кв.м. является спорной и принадлежит ФИО2 (1/8 доля), ФИО1 (1/8 доля), ФИО3 (1/12 доля), ФИО4 (1/6 доля).

Учитывая вышеизложенное, эксперт определяет доли совладельцев методом соотношения общих площадей жилого дома : у ФИО5 –132.2кв.м.:174.7кв.м.=76/100 долей, у ФИО2 – 6/100 долей, у ФИО1- 6/100 долей, у ФИО3 –4/100 доли, у ФИО4 – 8/100 доли.

В связи с тем, что изначально доли были равны по 1/2, но площади были выделены не равные, эксперт делит дом на спорную и не спорную часть. При этом, не спорной частью является часть за капитальной стеной, выделенная ФИО13 и унаследованная ФИО5, которая произвела улучшения путем возведения пристроек за свой счет.

На данную часть дома не претендуют все остальные совладельцы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая существующую пропорцию долей, эксперт просчитывает эквивалент долей в общей площади в спорной части дома, выделенной в 1931 году ФИО11, доля которого была распределена между ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2

Однако, суд не может согласиться с экспертом в части определения долей совладельцев в оставшейся от выдела части дома, так как пропорция долей ответчиков должна остаться неизменной и исходить из следующего: у ФИО5 в настоящее время имеется 1/2 доля, у ФИО3- 1/12 доля, у ФИО4- 1/6 доля. Приводим к общему знаменателю у ФИО5 -6/12, ФИО3-1/12 и ФИО4 -2/12 и сохраняя пропорцию идеальных долей, доли в оставшейся части будут составлять у ФИО5-6/9 долей, у ФИО3 – 1/9 долей, у ФИО4- 2/9.

В оставшейся части суд находит заключение соответствующим всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. С выводами экспертов суд соглашается.

Доводы участников процесса, изложенные в письменных возражениях на заключение экспертов, суд находит несостоятельными, не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В своем заключении эксперты указывают, что подлежащий разделу дом имеет значительный износ основных конструктивных элементов. Из имеющейся в материалах дела справки БТИ следует, что износ дома на <дата> составлял 49%. На основании обследования домовладения в ходе проведения экспертизы экспертами был определен износ строений спорного домовладения. Износ основного дома лит.А составляет 65%, подвала в лит.А1 – 65%.

Также эксперты указывают, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (их значительный износ), ориентацию дома относительно частей света, а также то обстоятельство, что занимаемые совладельцами части дома изолированы от остальных частей части дома, имеют отдельные входы, произвести выдел в натуре долей ФИО1 и ФИО2 в домовладении технически возможно только по фактическому пользованию, так как при выделе не потребуется производство переоборудований, влекущих за собой ослабление несущей способности конструктивных элементов дома.

А потому суд полагает возможным произвести выдел долей истцов по варианту <номер> заключения эксперта, при этом второй вариант суд отвергает, так как в этом варианте необходимо произвести переоборудование в виде устройства перегородки в лит.А1 и устройство входа из заделанного оконного проема в стене лит.А1, что недопустимо ввиду ветхости строения.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцами и другими совладельцами, право общей долевой собственности между истцами и остальными совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

Также истцы просили произвести выдел принадлежащих им земельных участков в натуре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Главы администрации <адрес><номер> от <дата>. ФИО1 был выделен земельный участок площадью 207кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.10)

На основании Постановления Главы администрации <адрес><номер> от <дата>. ФИО1 было выдано свидетельствло на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка –173.0кв.м.(л.д.28) Границы переданного в собственность земельного участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером 50-62-16-24. в плане-приложении (л.д.29) координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют, участок площадью 173кв.м. состоит из двух участков – участка у левой межи размером 18.6мх5.7м, участка под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены) и участка общего пользования (размеры не обозначены). Сведения о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (207кв.м.) не соответствуют сведениям правоподтверждающего документа (173кв.м.)

Земельный участок ФИО1 площадью 173кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.13), в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы Администрации <адрес><номер> от <дата>ФИО2 был выделен земельный участок площадью 208кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.11)

На основании постановления Главы администрации <адрес><номер>ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка –173.0кв.м.(л.д.31) Границы переданного в собственность земельного участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером 50-62-16-23. В плане-приложении (л.д.32) координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют. Участок площадью 173кв.м. состоит из двух участков – участка у левой межи размером 18.6мх5.7м, участка под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены) и участка общего пользования (размеры не обозначены). Сведения о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (208кв.м.) не соответствуют сведениям правопродтверждающего документа(173кв.м.)

Земельный участок ФИО2 площадью 173кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.12), в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата>ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка 330.0кв.м. (л.д.116) Границы переданного в собственность участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером <номер>.(л.д.86-88) В плане-приложении координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют, участок площадью 330кв.м. состоит из двух участков – участка у левой межи размером 17.5мх12.5м., участка под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены) и участка общего пользования (размеры не обозначены).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. наследником умершего ФИО6 являлась в 2/3 долях дочь ФИО8 (в замужестве ФИО4) А.И. Наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 330кв.м., который был выделен ФИО6 на основании постановления Главы администрации <адрес><номер> от <дата>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь передаваемого в собственность земельного участка –220кв.м.

Земельный участок ФИО4 площадью 220кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>., в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы администрации <адрес><номер> от <дата>. ФИО5 был выделен земельный участок площадью 827кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.116).

Постановлением главы <адрес><номер> от <дата> в постановление главы администрации <адрес> от <дата>. <номер> на основании заявления ФИО5 внесены изменения в п.1, а именно изменена площадь передаваемого в собственность ФИО5 земельного участка с 827кв.м. на 955кв.м.(л.д.140)

ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, в котором указана площадь земельного участка 955кв.м.(л.д.135-137)

Границы переданного в собственность участка были установлены планом-приложением к свидетельству с кадастровым номером 50-62-16-18. В плане-приложении координаты характерных точек границ выделяемого участка отсутствуют, участок площадью 955кв.м. состоит из единого участка размером 11.0-42.7-38.2-17.7-28.3м с участком под домом (дом находится в долевой собственности совладельцев, размеры не обозначены)

Земельный участок ФИО5 площадью 955кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о площади земельного участка в правоустанавливающем документе (827кв.м.) не соответствует сведениям в правоподтверждающего документа(955кв.м.)

Эксперты указывают в заключении, что участок при <адрес> огражден по всему периметру забором. Площадь участка в фактических границах 1713кв.м. Кадастровые границы смежных участков не соответствуют фактическим границам участка при <адрес>, в связи с чем образовались участки несоответствия. Величины площадей участков несоответствия находятся за пределами допустимых ошибок измерения.

Из заключения следует, что на момент формирования указанных земельных участков при <адрес>, при нем имелся единый земельный участок, который между сторонами реально не разделен, жилой дом также находится в долевой собственности совладельцев. Постановка собственниками частей общего земельного участка на кадастровый учет без его раздела не соответствует требованиям законодательства.

Раздел земельного участка (выдел доли) возможен при условии его делимости, т.е. образование каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельских населенных пунктов составляет 400кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что выделить ФИО1 и ФИО2 изолированный от остальных совладельцев земельный участок не представляется возможным по следующим причинам: застройка территории земельного участка такова, что проход в зафасадную часть участка возможен только по земле общего пользования (данный факт отражен в планах-приложениях к свидетельствам на право собственности на землю, выданных совладельцам); имеются несоответствия в местоположении фактических границ участка при <адрес> кадастровым границам смежных участков, в частности, кадастровые границы участка при <адрес> налагаются на фактические границы участка при <адрес>; -имеются несоответствия в части указания площади правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ФИО1 и ФИО2

Суд, доверяет выводам экспертов и принимает экспертное заключение в качестве одного из представленных доказательств по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов о выделе земельного участка следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения экспертизы согласно которого:

ФИО1, ФИО2 выделяется в совместное пользование часть дома, на плане окрашенная в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью 13.5 кв.м., помещение площадью 5.9кв.м., веранда лит.а4 площадью 19.8кв.м., неотапливаемая часть подвала лит.А1 площадью 41.1кв.м., подвал лит.а1 площадью 9.4кв.м., что составляет 11/100 долей дома, что меньше идеальной доли на 1/100 долю на 1.8кв.м.

ФИО3, ФИО4, ФИО5выделяется часть дома, на плане окрашенная в синий цвет: в лит.А помещение площадью 5.7кв.м., помещение площадью 10.8кв.м., помещение площадью 7.6кв.м., помещение площадью 14.8кв.м., помещение площадью 19.8кв.м., помещение площадью 10.9кв.м., помещение площадью 4.6кв.м., помещение площадью 8.5кв.м., в отапливаемом подвале лит.А1 помещение площадью 9.8кв.м., помещение площадью 13.9кв.м., помещение площадью 20.0кв.м., помещение площадью 6.1кв.м., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 8.6кв.м., в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью 15.2кв.м., нежилая пристройка лит.а площадью 11.1кв.м., подвал лит.а площадью 8.5кв.м., веранда лит.а5 площадью 4.8кв.м., что составляет 89/100 долей дома, что больше идеальной доли на 1/100 долю или 1.8кв.м.

При выделе доли дома истцов по варианту <номер> экспертизы ФИО1 и ФИО2 выплачивает ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в сумме 86512 рублей из которых ФИО6 – 28837 рублей, а ФИО4 – 57 675 руб..

В связи с выделом долей ФИО1 и ФИО2 в домовладении в натуре, их право долевой собственности на дом с ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращается.

Доли ФИО1 и ФИО2 в выделенной им части дома будут составлять по 1/2 доле каждый.

Доли ФИО3, ФИО4, ФИО5 в оставшейся от выдела долей истцов, части дома будут составлять : У ФИО5-6/9 долей, у ФИО3 – 1/9 долей, у ФИО4- 2/9.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выделе земельного участка в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.