Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Красноярского края о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Правительству Красноярского края о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истицей и ответчиком 03.02.2015 года был заключен трудовой договор. Согласно распоряжению № 82-р от 03.02.2015 года истица была принята помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 29.09.2016 года № 809-р истица была уволена 04.10.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно выписке из расходов на компенсацию за дни неиспользованного отпуска помощников депутатов Государственной Думы 2016 года неиспользованные истицей дни отпуска составили 60 дней, начислено компенсации 72082 руб., начисления ФОТ 30,3%, ст.213 – 21768,82 руб., итого 93 851,02 руб..

При увольнении и до настоящего времени указанная задолженность работодателя не погашена.

Своими неправомерными действиями работодатель причинил истице моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб..

Просит взыскать с Правительства Красноярского края в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 851,02 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

Определением суда от 28.09.2017 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены Аппарат Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации, Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Красноярского края ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам дела, согласно которым исковые требования не признала, указав, что Правительство Красноярского края, осуществляющее оформление трудовых отношений с помощником депутата, действует не самостоятельно, решения о заключении и расторжении трудовых отношений с помощниками депутатов Правительство Красноярского края оформляет, руководствуясь уже принятыми депутатом Государственной Думы ФС РФ решениями. При этом Правительство Красноярского края выполняет функции работодателя только частично, поскольку не является юридическим лицом, не имеет счета, не осуществляет финансовые и хозяйственные операции. Функции по оплате труда помощников депутата, в том числе выплате компенсации за неиспользованные отпуска, осуществляются иным органом исполнительной власти края – управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Так, в силу п.3.25 Положения об управлении делами Губернатора и Правительства Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.09.2008 № 85-п, именно данный орган осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы ФС РФ и их помощников. В связи с этим, при увольнении истца Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края были направлены соответствующие документы в Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для принятия решения о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Правительство Красноярского края, принимая распоряжение от 29.09.2016 года об увольнении истицы, прямо предусмотрело выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с действующим законодательством. Данное распоряжение истцом не оспаривается. Учитывая, что расходы на оплату труда помощников депутатов осуществляются за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание требование об исполнимости решения суда, полагает, что надлежащими ответчиками по делу является Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края. Просила в удовлетворении исковых требований к Правительству Красноярского края отказать.

Представитель третьего лица - Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.08.2017 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в силу наделенных полномочий Управление делами осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и их помощников. При этом работодателем для указанных лиц Управление делами не является, в трудовых отношениях с истицей не состояло. Соответственно, учитывая ст. 140 ТК РФ, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не может быть возложена на Управление делами. Полагает, что в данном случае трудовые отношения возникают между помощником депутата (работник) и Аппаратом Государственной Думы ФС РФ (работодатель). Расходы на оплату труда помощников депутатов Государственной Думы осуществляются за счет средств федерального бюджета именно этим государственным органом, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности депутатов и их помощников. Обязанность Аппарата Государственной Думы по возмещению расходов на выплату компенсации за неиспользованный отпуск ввиду отсутствия достаточных средств фонда оплаты труда не может быть возложена на Правительство Красноярского края. При увольнении ФИО1 в связи с истечением срока полномочий депутата, выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск была предусмотрена в распоряжении Правительства Красноярского края от 29.09.2016 года №809-р. На основании указанного распоряжения Управлением делами были направлены соответствующие документы в Аппарат Государственной Думы ФС РФ для принятия решения о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Указанная компенсация не была перечислена Управлением делами на счет ФИО1, в связи с тем, что средства на эти цели не были перечислены Аппаратом Государственной Думы из федерального бюджета. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, является Аппарат Государственной Думы ФС РФ.

Представитель третьего лица Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.06.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что поскольку срочный трудовой договор истцом заключен с Правительством Красноярского края, следовательно, и обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на Правительство Красноярского края, которое по отношению к истцу являлось работодателем.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив возражения ответчика, третьих лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Правительством Красноярского края в период с 03.02.2015 года по 04.10.2016 года в должности помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Красноярском крае, на срок полномочий депутата, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, срочным трудовым договором № 1 от 03.02.2015 года, распоряжением Правительства Красноярского края № 82-р от 03.02.2015 года.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 29.09.2016 года № 809-р истица была уволена с 04.10.2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со счет-фактурой №83 от 12.10.2016 года, оформленной Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края, компенсация за неиспользованные дни отпуска истицы составила 93 851,02 руб., которую истица просит взыскать в свою пользу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.

При этом, частью 2 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.

Согласно части 7 указанной выше нормы права, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем.

Поскольку срочный трудовой договор был заключен с истцом Правительством Красноярского края, следовательно, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возлагается на Правительство Красноярского края, который по отношению к помощнику депутата Государственной Думы по работе в Красноярском крае, является работодателем.

Таким образом, обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть - на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование на данные цели.

В связи с чем, суд взыскивает с Правительства Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93 851,02 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в частности, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 93851 рубль 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 95 851 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.