Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными и отмене приказов, обязании произвести перерасчет начислений заработной платы, обусловленных трудовым договором,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» об отмене дисциплинарных взысканий в связи с незаконностью. Так же просил обязать ответчика произвести доплату заработной платы, уменьшенной в связи с применением дисциплинарных взысканий.

В обосновании требований указал, что с декабря 2004 года по октябрь 2019 года работал в различных должностях в АО «Мосэнергосбыт» - в плоть до прекращения трудовых отношений в связи с увольнением по собственному желанию. Непосредственно в Зеленоградском территориальном отделении, являющимся структурным подразделением АО «Мосэнергосбыт», работал в должности заместителя начальника территориального отделения по обслуживанию юридических лиц с 01.09.2017 по 18.10.2019.

Приказами Генерального директора (И.о. Генерального директора) АО «Мосэнергосбыт» и ПО/1-601 от 07.06.2019, ПО № 891 от 16.08.2019, ПО/1-661/2019 от 20.06.2019 ФИО1 был привлечен к различным видам дисциплинарной ответственности в виде снижения размера изменяемой части заработной платы (ИСН) на 9 месяцев, установлению ИСН в размере «0» с июля 2019 г. на 9 месяцев и в виде объявления выговора за нарушения трудовой дисциплины.

В своих требованиях истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено не законно, неправомерно, в связи с безосновательностью, а так же по основаниям пропуска срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

С вопросом об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 обращался в трудовую инспекцию г. Москвы (по территориальности). Ответом 77/7-33090-19-ОБ-/10-35586/-ОБ/00DM-906 от 20.10.2019 ФИО1 рекомендовано обжаловать приказы в судебном порядке по основаниям наличия индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.381 ТК РФ – неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Отмена приказа ПО/1-601 от 07.06.2019 в отношении ФИО1 подтверждена представителем ответчика ФИО2, копии приказа об отмене.

В своих требованиях Хортов настаивает на признании приказов ПО № 891 от 16.08.2019 и ПО/1-661/2019 от 20.06.2019 незаконными и их отмене по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Представитель ответчика по доверенности АО «Мосэнергосбыт» ФИО2, в заседание против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, а так же по основаниям нарушения ФИО1 должностных инструкций и иных локально нормативных актах, принятых и действовавших в АО «Мосэнергосбыт».

Представитель ответчика пояснила, что АО «Мосэнергосбыт» в приказ ПО/1-601 от 07.06.2019 внесены изменения приказом ПО/1-1376/19 от 17.12.2019, которым применение мер материального стимулирования в виде снижения процента индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) с июня 2019 года в отношении ФИО1 отменено. На основании указанных изменений в декабре 2019 года на расчетный счет ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в размере: 4 851,05руб. - доплата уменьшенной части заработной платы (ИСН). Так же представитель ответчика пояснила, что согласно произведенного бухгалтерией расчета, в случае отмены обжалуемых приказов в отношении ФИО1 размер выплат изменяемой части заработной платы составил бы 214 459 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 5, 8 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 12 ТК РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом; вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

В силу ст.13 ТК РФ, принимаемые работодателем локальные нормативные акты действуют в отношении работников данного работодателя независимо от места выполнения ими работы.

В статье 15 ТК определено понятие трудовых отношений, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сходное понятие трудового договора закреплено и в ст.56 ТК РФ.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Вывод работодателя о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В рамках производства по делу истцом заявлены ходатайства об истребовании копии документов о порядке ведения договорной работы в АО «Мосэнергосбыт», в том числе с применением программного обеспечения «СУВК», копии материалов проверки по обжалуемым приказам, копии должностных инструкций иные материалы, положенные в обоснование обжалуемых приказов, в порядке статьи 57 ГПК РФ по основаниям отсутствия доступа к документации в связи с расторжением трудовых отношений.

По приказу о наложении дисциплинарного взыскания ПО/1-601 от 07.06.2019 факт отсутствия вины ФИО1 ответчик признал, представил в суд решение № ПО/1-1376/19 от 17.12.2019 о внесении изменений в приказ.

Судом установлено, что в обозначенный в приказе период (октябрь 2016 года) ФИО1 занимал должность заместителя начальника Солнечногорского территориального отделения (ТО) АО «Мосэнергосбыт», а не Зеленоградского ТО, в связи с чем к его должностным обязанностям не относилось обеспечение исполнения персоналом Зеленоградского ТО своих должностных обязанностей по оформлению и возврату оферты договора энергоснабжения по абоненту, указанному в приказе.

Последующее изменение приказа ПО/1-601 от 07.06.2019 в декабре 2019 г. в части, касающейся ФИО1 и произведенная доплата ИСН в размере 4851,05р., не устранят незаконность обжалуемого приказа и не является полным восстановлением нарушенного права истца. Кроме того, на момент принятия решения об изменений указанного приказа ПО/1-601 от 07.06.2019 трудовые отношения АО «Мосэнергосбыт» с ФИО1 прекращены, следовательно приказы, изданные работодателем в целях регулирования прекращенных трудовых отношений после их расторжения являются незаконными.

В отношении наложения дисциплинарного взыскания приказом номер ПО №891 от 16.08.2019 ФИО1 вменялось отсутствие контроля сроков оформления договора с «РЭУ №7 Химки» по письму от 09.10.2018, в нарушении п.39 основных положений функционирования розничных рынков (ОПФР), утв. ПП РФ №442 от 04.05.2012г.

Судом не установлено наличие вины ФИО1 и наличия самого факта нарушений сроков оформления договора.

Так при принятия решения о применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено действие специальных норм при регулировании отношений с исполнителями коммунальной услуги, имеющих более высшую юридическую силу по отношению к п.39 ОПФРР.

В частности п. 68 ОПФРР (отсылочная норма) и п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья…договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. ППРФ №124 от 14.02.2012 регламентирует приостановку рассмотрения заявок в период действия ранее заключенных договоров ресурсоснабжения. Согласно установленным судом обстоятельствам, 09.10.2018 УК РЭУ №7 «Химки», подало заявку на заключение договора вместо УК «Территория комфорта – Химки», с которой действовал договор на момент смены управляющей компании – данные отражены в акте проверки №12 от 06.08.2019, составлявшемся ответчиком.

Согласно представленных суду сведений, регистрация заявок на заключение договоров осуществляется в программе сопровождения договорной работы – Система Управления Взаимодействия с Клиентами (СУВК), принятого в эксплуатацию в АО «Мосэнергосбыт», согласно приказа ПО/1-1280/12 от 12.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии нарушений сроков оформления договорных отношений в программу в СУВК не заносились.

В связи с чем, ответчиком так же не соблюден шестимесячный срок привлечения ФИО1 к ответственности, в соответствие с со ст. 193 ТК РФ, так как заявка абонентом подана с письмом от 09.10.2018, согласно 10 дневного срока рассмотрения заявки на заключение Договора, установленного Положением о договорной работе Мосэнергосбыте и 30 дневного срока рассмотрения, определяемым законом.

В связи, с чем наложение наказания на ФИО1 приказом номер ПО №891 от16.08.2019 судом так же признаётся незаконным по основаниями отсутствия вины и пропуска срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В отношении привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу номер ПО/1-661/2019 от 20.06.2019 (в соответствие с актом проверки от 10.06.2019) – за не выполнение мероприятий по осуществлению контроля за потребителем-неплательщиком ООО «Техноком», отключенных работником АО «Мосэнергосбыт» (инженером-инспектором ФИО3) 12.02.2019, и за недостаточный контроль за ведением журнала инженером-инспектором ФИО3, суд приходит к следующему.

Изучив представленные материалы, с учетом копии акта проверки от 10.06.2019, судом не установлено состава дисциплинарного нарушения ФИО1 по данному приказу.

Солгано действующего законодательства, а так же представленных суду материалов отключение потребителей в случае неоплат производится по заявкам, поданным инициатором отключения в электросетевые организации, согласно пп. б) п.2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, утв. ППРФ от 4 мая 2012 г. N 442.

Проведение работ по отключению электроустановок УК ООО «Техноком» непосредственно персоналом АО «Мосэнергосбыт», в частности инженером-инспектором ФИО3 законом не предусматривается. Согласно уведомления от 21.01.2019г №0081, на потребителя возлагалась обязанность самоограничения и обеспечение перетока электрической энергии иным потребителям через свои сети, на сотрудников Мосэнергосбыт, соответственно возложены обязанности по проверке самоограничения на 10.02.2019, производство иных работ силами персонала Мосэнергосбыт, включая управление технологическими режимами - отключений, на иные даты в не планировалось.

Как следует из материалов проверки, т.к. обязанность осуществлять работы по отключению потребителя в части управления технологическими режимами электроустановки непосредственно на ФИО3 не возлагается, то соответственно они и не могут быть запланированы им в журнале работ.

Кроме того, судом установлено, что записи в журнал должны вестись непосредственно ФИО3, при этом порядок и периодичность контроля ФИО1 записей в журнале производства работ у инженера-инспектора ФИО3 не утверждались, непосредственно рабочие места ФИО1 и ФИО4 находятся в разных городах (Зеленоград и Химки). В связи, с чем вина истца в отсутствии контроля за ведением журнала инженером-инспектором ФИО3 не доказана.

Следовательно выводы, изложенные ответчиком в акте проверки от 10.06.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, приказ ПО/1-661/2019 от 20.06.2019 так же подлежит отмене, как незаконный.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий на истца признаны судом незаконными, с учетом того, что согласно представленных ответчиком данных, в случае отмены обжалуемых приказов в отношении истца, размер выплат изменяемой части заработной платы составил бы 214 459 руб. 98 коп., принимая во внимание, что истец согласился с представленным ответчиком расчетом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца на получения заработной платы в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет начислений заработной платы истца, обусловленных трудовым договором, начиная с 01.07.2019 по день увольнения.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Мосэнергосбыт» от 20.06.2019 №ПО/1-661/19 и от 16.08.2019 №ПО/1-891/19 в отношении ФИО1 и обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет начислений заработной платы ФИО1, обусловленных трудовым договором, начиная с 01.07.2019 по день увольнения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения 25.09.2020.

Судья: И.И. Гордеев