Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании при участии сторон гражданское дело по иску Горшкова Н.А. к ООО «ответчик»о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов

У С Т А Н О В И Л:

Горшков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ответчик» на должность территориального торгового представителя в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение по указанному основанию считает неправомерным.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу был вызван в АДРЕС для якобы предоставления отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г., по прибытию истцу было объявлено, что в его услугах более не нуждаются и настоятельно предложили написать заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, на что истец ответил отказом. Со своей стороны истец предложил расторгнуть трудовой договор по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка за 6 месяцев, после чего на него стали оказывать психологическое давление, вынуждать написать заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был приказом вызван в АДРЕС, каким видом транспорта он должен был прибыть, ему не сообщили. По прибытию истцу вновь настоятельно предложили написать заявление по собственному желанию, и, что в случае моего отказа мне будет предъявлено обвинение в недостаче на складе, и за что я буду уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день истцу была представлена инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой была выявлена недостача на сумму 11 745,58 (одиннадцать тысяч семьсот сорок пять рублей 58 коп.). Акты о данной недостаче истцу не предъявили и не ознакомили с ними. По данному факту истец написал объяснительную на имя генерального директора ООО «ответчик» Шарганова В.В.

За весь период деятельности истца товарно-материальные ценности выписывались на несуществующий склад в АДРЕС, за который якобы отвечал истец. В служебной записке истец пояснил, что данный товар согласно распоряжению его руководителя, он раздавал потенциальным покупателям АДРЕС и АДРЕС на презентациях в качестве рекламы, о чем письменно сообщал руководству ООО «ответчик». В связи с удаленным доступом от центрального офиса ООО «ответчик», истец не имел возможности лично проконтролировать списание товарно-материальных ценностей. Как оказалось впоследствии, товарно-материальные ценности не были списаны в установленном порядке.

Считает, что ООО «ответчик» уволил его без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Просит признать увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в ООО «ответчик» в должности территориального торгового представителя.

Обязать ООО «ответчик» выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до вынесения судом решения по существу 103950 руб.

Взыскать денежные средства за недостачу на складе в сумме 11745,58 руб., за оформление доверенности 700 руб, за услуги представителя 30000 рублей, почтовые расходы 273,22 руб., расходы за собирание доказательств 2820,10 руб., транспортные расходы 34000 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что поддерживает в полном объеме возражения, приобщенные к материалам дела, также пояснил, что Горшков Н.А. был принят на основании трудового договора №приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий отдел территориальным торговым
представителем. При приеме на работу с Горшковым Н.А. был заключен Договор о
полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Приказом по организации № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленных за истцом, который был доведен под подпись до Горшкова Н. А.

По результатам инвентаризации, в работе которой принимал участие истец, была
составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №
№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании инвентаризационной описи; требованиях-накладных №№, №, № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми товарно-материальные ценности переданы под подпись Горшкову Н.А., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальныхценностей№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с результатами которой истец ознакомлен под подпись. Проведенная инвентаризация выявила недостачу 11.745,58 рублей.

Представитель указал, что утверждение истца в том, что выявленная недостача образовалась в результате несвоевременного списания товарно-материальных ценностей, не соответствует действительности. Территориальный торговый представитель, согласно его должностной инструкции, обязан проводить работу по поиску новых потенциальных клиентов. С этой целью ему передаются презентационные материалы и товары, которые он обязан с целью
привлечения клиентов передавать им для пробного применения. По результатам данной работы им ежемесячно предоставляется в коммерческий отдел отчет по результатам работы и служебная записка, в которой указывается количество использованных материалов, переданных клиентам, с указанием их юридического адреса и контактов клиента, с которым он проводил работу. На основании представленной служебной записки на списание товарно-материальных ценностей и после проверки указанных контактов и выполненной работы, товарно-материальные ценности подлежат списанию со склада территориального торгового представителя. Однако проведенная проверка по двум служебным запискам истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала недостоверность представленной истцом информации. При таких обстоятельствах оснований для списания товарно-материальных ценностей со склада Горшкова Н.А. не возникло.

Выявленная недостача явилась основанием для увольнения
Горшкова Н.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия со стороны
работодателя). Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ доведен до сведения Горшкова Н.А., но от подписи он отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. В день увольнения Горшкову Н.А. выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и его подписи в ней.

Представитель ответчика считает, что порядок увольнения
Горшкова Н.А. нарушен не был, что подтверждает Акт
проверки Государственной инспекцией труда в ..... области от ДД.ММ.ГГГГ г., куда истец обращался с жалобой, требуя восстановить его на работе.

Представитель указал, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Также представитель просит применить срок исковой давности полагает, что срок истцом пропущен.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Прокурор в своем заключении полагал увольнение не законным и возможным удовлетворить требования истца частично.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, заслушав свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п.53 разъясняет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор согласно которому Горшков Н.А. принят в ООО «ответчик» в коммерческий отдел, на должность территориального торгового представителя (л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ Горшковым Н.А. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.51), довод истца о том что с ним не заключался договор о материальной ответственности не соответствует действительности и противоречит представленному суду доказательству. ДД.ММ.ГГГГ Горшковым подписана должностная инструкция (л.д.52-55).

л_ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации (л.д.75), с данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись, согласно которой истец подтвердил, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.91). С результатами инвентаризации истец ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.116). В результате инвентаризации установлена недостача в размере 11745,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ с приказом истец ознакомлен но от подписи отказался, что подтверждается актом (л.д.56-57). Трудовая книжка истцу выдана своевременно (л.д.63).

Судом не могут быть приняты в качестве доказательства подтверждающего законность расходов переданных истцу материальных ценностей расписки (л.д.150-163), при оценки представленных доказательств суд соглашается с позицией ответчика, что в данных расписках отсутствуют наименование и количество переданных товарно-материальных ценностей, имеют ряд несоответствий с информацией о клиенте которую истец изложил в служебных записках, в расписках отсутствуют даты их выдачи, в расписке ООО «наименование» указана дата ДД.ММ.ГГГГ г, а данная организация указана в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ иск Горшкова Н.А. возращен судьей ..... районного суда АДРЕС и указано на необходимость обращения с иском в суд в Одинцовский суд Московской области.

Не могут быть приняты во внимание требования истца в части расходов на услуги представителя, так как отсутствует доказательство оплаты по данному договору.

Давая оценку требованиям истца и представленным суду доказательствам в их совокупности, суд считает иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Горшкова Н.А. к ООО «ответчик»о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья