Череповецкий городской суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Череповецкий городской суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5838/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Побуцкой Н.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» о защите прав потребителей,
установил:
ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Вектор ТС», указав в обоснование, что в 2009 году ФИО2 приобрел у ответчика секционные ворота на сумму 101.490 рублей, однако ответчиком товар ему был поставлен не в полном комплекте. На требование о поставке товара на сумму 41.410 рублей ответа не поступило. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор в части и вернуть ФИО2 уплаченную сумму за непоставленный товар в размере 41.410 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 37.890 рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 13.164 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы в размере 6600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он приобрел трое ворот для личного использования. Ответчик не присылал ему недостающие комплектующие части к воротам. На его имя действительно приходило почтовое отправление, которое он не стал получать, поскольку оно было отправлено не ответчиком, направлено наложенным платежом, не было упаковано надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вектор ТС» в судебное заседание не явился, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы гражданского дела и приходит к следующему:
В 2009 году ФИО2 заказал в ООО «Вектор ТС» и оплатил приобретение трех секционных ворот с комплектующими общей стоимостью 142.900 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением от 30 сентября 2009 года. Три привода и три пульта к воротам общей стоимостью 41.410 рублей покупателю переданы не были. Доказательств передачи продавцом покупателю недостающих комплектующих не представлено.
В силу статьи 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о возврате суммы оплаченных приводов и пультов, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 20.000 рублей, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства.
В силу статей 23, 22 указанного закона исковые требования о взыскании неустойки за просрочку добровольного исполнения требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям просрочки обязательства.
В силу статьи 15 указанного закона исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Суд полагает удовлетворить требование о взыскании штрафа на основании статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей». 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются общественному объединению потребителей, которое выступило с заявлением в защиту прав потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу общественной организации подлежит взысканию 19.102 руб.50 коп. ((41.410+20.000+10.000 +5000)/4).
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (обзор судебной практики за 4 квартал 2006 года), штраф взыскивается в местный бюджет.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу общественной организации, поскольку судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ взыскиваются в пользу той стороны, в чью пользу состоялось решение суда. Решение суда состоялось в пользу ФИО2, который не понес судебных расходов. Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, компенсируются общественной организации защиты прав потребителей взысканием штрафа, что определено положениями закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, возмещение общественной организации судебных расходов положениями статьи 45 указанного закона не предусмотрено, а положениями статьи 46 указанного закона возмещение общественной организации судебных расходов предусмотрено лишь при обращении в суд за защитой прав потребителя неопределенного круга лиц. Кроме того, как следует из пункта 2.1.3 устава общественной организации, указанное общество обращается в суд в защиту прав потребителей, что предполагает достаточную юридическую квалификацию членов организации для составления искового заявления и представительства в суде.
Ссылки на пункт 30.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 суд считает необоснованными, поскольку на момент внесения указанного пункта в постановление Пленума 17 января 1997 года действовала первичная редакция статьи 46 закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривала возмещение общественному объединению потребителей всех судебных издержек в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя. В дальнейшем из статьи 46 указанного закона исключены положения о возмещении общественному объединению потребителей всех судебных издержек в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах отдельного потребителя (редакция закона от 21 декабря 2004 года).
Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» частично:
расторгнуть договор купли-продажи секционных бытовых ворот, заключенный между ООО «Вектор ТС» и ФИО2 в 2009 году, в части продажи трех приводов и трех пультов к воротам;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» в пользу ФИО2 76.410 рублей, в том числе 41.410 рублей стоимость трех приводов и трех пультов к воротам, 20.000 рублей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 10.000 рублей неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» в местный бюджет штраф в размере 19.102 руб.50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 19.102 руб.50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» в бюджет государственную пошлину в размере 2542 руб.30 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись О.А.Стариков.
Мотивированное решение суда составлено 11 января 2011 года.
Срок подачи надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу 22.01.2011г.