Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5838/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нерсисяну Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нерсисяну Ю.Г. о возмещении материального ущерба в размере 116 966 рублей 32 коп., государственной пошлины в размере 3539 рублей.

В обоснование требований указали, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н <номер>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Степанов О.В.), и автомобиля Шевроле, г/н <номер>, которым управлял Нерсисян Ю.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Шевроле С986ОЕ150. В результате ДТП автомобилю Nissan Almera H041EB750 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Nissan Almera H041EB750 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" договор 4000 3896204) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 116 966,32 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям с сайта РСА на момент ДТП информация о заключенных договорах ОСАГО на данное ТС отсутствует. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям с сайта РСА на момент ДТП информация о заключенных договорах ОСАГО на данное ТС отсутствует. В связи с чем, к взысканию подлежит вся сумма страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Нерсисян Ю.Г. в судебном заседании отсутствовал, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, г/н <номер>, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Степанов О.В.), и автомобиля Шевроле, г/н <номер>, которым управлял Нерсисян Ю.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Шевроле С986ОЕ150, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Нерсисян Ю.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14).

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera H041EB750 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Nissan Almera H041EB750 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" договор 4000 3896204) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 116 966,32 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям с сайта РСА на момент ДТП информация о заключенных договорах ОСАГО на данное ТС отсутствует.

ПАО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 539 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Нерсисяна Ю. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 116 966 рублей 32 коп., государственную пошлину в размере 3539 рублей, а всего взыскать 120 505 рублей 32 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья П.А. Сидоров