Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что 28 января 2011 года был передан исполнительный лист № ВС 026985440 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм. В 2011 году возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не применил временные ограничения на выезд за границу должнику, не вынес предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, не составил административный протокол по ст.17.15 КоАП РФ, а также не подал рапорт в соответствии со ст.143 УПК РФ. В связи с этим просил суд признать действия судебного пристава при исполнении решения суда незаконными, обязать надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы.

В последующем заявитель уточнил свои требования, просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части невынесения временного ограничения на выезд за границу должнику, не вынесения предупреждения должнику о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, а также не составление административного протокола по ст.17.15 КоАП РФ и не предоставление руководству рапорта в соответствии со ст.143 УПК РФ, нарушающие права ФИО1 на получение денежной суммы. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Кировского РОСП УФССП по АО ФИО6 в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.441 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года на основании исполнительного листа ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основанного долга 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 94991,43 руб., представительских расходов 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 11724,43 руб. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности 766 715,86 руб.

В рамках данного исполнительного производства 11 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом (в регистрирующих органах).

Согласно выписке из ЕГРПН от 27.07.2011, должнику ФИО2 принадлежат дом и земельный участок в <адрес>, на которое наложено обременение - ипотека в силу закона. Согласно ответа из ГИМС МЧС, маломерный флот за должником не зарегистрирован. Согласно ответа из адресного бюро, должник зарегистрирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно полученных в июле 2011г. ответов их филиала ОАО «Русь-банка», ОАО Транскредитбанка, ВТБ 24, должник счетов не имеет.

На основании постановления от 11 июля 2011 года произведен розыск счетов в банках на территории <адрес> (в 20 ФИО3), также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 21 сентября 2011 года совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает около года.

В последующем,05 сентября 2013 года, уже другим судебным приставом, на исполнении которого находилось указанное исполнительное производство, ФИО8 направлены повторные запросы в ФИО3, запрос персональных данных, запрос о наличии автотранспортных средств. Согласно ответов из ОАО Сбербанк России, ВТБ 24, Росбанк, ВкаБанк, ОАО ЕАТП Банк, Мособлбанк, ОАО ТКБ, ЕвроТрастБанк, ФИО3 в сентябре-октябре 2013г., сведения о денежных средствах должника отсутствуют.

судебным приставом-исполнителем Расуловым A.M. направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Постановлением от 20.02.2014 произведен розыск счетов в ФИО3 <адрес> (35 банков). Согласно ответа от 28.01.2014 из ГИБДД, у должника имеется автомобиль ВАЗ-2104, 1985 г.в.

28 мая 2014 судебным приставом –исполнителем Абубекеровой P.P.(у кого находилось в производстве на исполнении) направлены запросы в банки, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств (5 банков). 01.07.2014 от должника ФИО2 (Клишиной) О.А. получено объяснение, согласно которого она официально нигде не работает, проживает в <адрес>, личного имущества не имеет.

09 июля 2014 года судебным приставом Абубекеровой P.P. обновлены запросы в банки и регистрирующие органы. Согласно ответов за июль 2014, в ОАО ККБ, ВкаБанк, РСК ФИО3, ФИО3, Мособлбанк, ОАО ЕАТПБанк сведения о счетах должника отсутствуют. Согласно ответов из Сбербанка, у должника имеется 3 счета, сумма: 0 руб., О руб., 27,68 руб.

При исследовании материалов исполнительного производства судом также установлено, что на основании постановления от 21 мая 2014 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ВАЗ 2104, 1985 г.в.

Постановлением от 30 июля 2014 года обращено взыскание на денежные средства в Сберегательном ФИО3 в размере задолженности 766715,86 руб.

28 августа 2014 судебным приставом-исполнителем Абубекеровой P.P. обновлены запросы в Росреестр по АО, ЦЗН, БТИ, ТУ ФАУГИ, ИФНС, ГИМС МЧС, адресное бюро в связи со сменой должником фамилии на ФИО9

На основании постановлением от 29 августа 2014 года временно ограничен выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие со стороны судебных приставов Кировского РОСП отсутствует.

Материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что имущественное положение должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП <адрес> с момента возбуждения по настоящее время было изучено и установлено, что у должника в период с 2011 по июнь 2014 года отсутствовали денежные средства в ФИО3 на территории <адрес>, на обнаруженные в июле 2014 денежные средства в Сберегательном ФИО3 обращено взыскание. Недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, имеет обременение - ипотека в силу закона. На транспортное средство - автомобиль ВА32104 - объявлен запрет регистрационных действий.

Кроме того, согласно объяснения должника от 01.07.2014, официального места работы она не имеет. С момента, когда стало известно об изменении фамилии должника, были обновлены запросы в ФИО3 и регистрирующие органы.

Таким образом, факт бездействия со стороны судебных приставов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, к числу которых относится также право устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении требований исполнительного документа, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб.

Таким образом, ст. ст. 64, 67 ФЗ №229-ФЗ установлен комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя, который он вправе применять по собственному усмотрению в зависимости от суммы задолженности, наличия или отсутствия у должника денежных средств и т.д. Ограничение выезда должнику за пределы РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ч. 1 ст. 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Пп. 4 ч.3 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что дознание проводится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 (Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) и 177 (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), частью первой статьи 294 (Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия), статьей 297 (Неуважение к суду), частью первой статьи 311 (Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса), статьями 311 (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации) и 315 (злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим,муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник ФИО2 не является представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, вручение ей предупреждения по ст. 315 УК РФ является невозможным. Составы иных преступлений, по которым производится дознание службой судебных приставов, в её действиях также отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 143 УПК РФ обязан составить рапорт о наличии в действиях должника признаков мошенничества является несостоятельным и необоснованным, поскольку ч. 3 ст. 151 УПК РФ установлено, что дознание по уголовным делам, в т.ч. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ (Мошенничество), производится дознавателями органов внутренних дел РФ, о преступлении, предусмотренном ч. 2-4 ст. 159 УК РФ - следователями ОВД РФ.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что судебным приставом Кировского РОСП не составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ..

Согласно материалов исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 задолженности 766 715,86 руб. требование исполнительного документа свидетельствует о его имущественном характере.

В соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь в случае, если исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, т.е. обязывает должника совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными. Оснований для признания действий кого-либо из судебных приставов незаконными, суд не усматривает. Бездействие судом также не установлено.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.