Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Белтермоизоляция» о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ЗАО «Белтермоизоляция» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

С 01 ноября 2011 года по 24 июля 2015 года Дякив (работник) работал генеральным директором ЗАО «Белтермоизоляция» (работодатель), в этот период работник занимал работодателю денежные средства и получал от работодателя в подотчет денежные средства.

Дело инициировано иском Дякива о взыскании с ЗАО «Белтермоизоляция» задолженности по договорам займа (сумма 12) руб.

Во встречном иске представитель ЗАО «Белтермоизоляция» просит взыскать с Дякива возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи денежных средств и материальных ценностей, (сумма 7) руб.

В судебном заседании Дякив иск поддержал, встречный иск не признал в части, ссылаясь на наличие у него материальных ценностей, которые он готов передать ответчику (дрель и домик–бытовку), отсутствие у него ответственности за недостачу материальных ценностей в виде матов МПБЭ и МКРР-130, а также предоставление документов по расходованию подотчетных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на возврат истцу ответчиком полученных заемных денежных средств, встречный иск поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и частичном удовлетворении встречного иска.

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на договор займа № от 30 декабря 2011 года и дополнительное соглашение к нему от 01 апреля 2012 года, согласно которым истец передал ответчику (сумма 9) руб. под 8 % годовых до 31 декабря 2012 года, однако согласно расходному кассовому ордеру № от 30 декабря 2011 года истец получил от ответчика в погашение займа (сумма 10) руб. Учитывая, что доказательств заключения до 30 декабря 2011 года сторонами иных договоров займа не представлено, суд считает убедительным довод ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности по договору займа от 30 декабря 2011 года.

Договор займа без номера от 27 февраля 2013 года, согласно которому истец занял ответчику (сумма 1) руб. под 8 % годовых, не свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности по этому договору, поскольку в представленном стороной ответчика договоре не указан срок возврата займа, а доказательств предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа как это предусмотрено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не представлено.

Наличие у истца такого договора с указанием срока возврата займа до 26 февраля 2015 года не свидетельствует о заключении сторонами договора займа на этих условиях.

Договор займа от 27 февраля 2015 года от имени займодавца и заемщика подписан одним и тем же лицом – Д-вым.

Поэтому наличие у ответчика договора с не оспоренными подписями Дякива, по которым срок исполнения не наступил, свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом на обращение в суд до истечения срока пользования ответчиком займом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам могут свидетельствовать лишь о внесении им в кассу ответчика заемных денежных средств, а поскольку доказательств наступления срока возврата этих средств не представлено, оснований взыскания их судом не имеется.

Представленные сторонами копии актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31 марта 2015 года не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку их содержание не тождественно между собой, а оригинал этого документа, подписанный лицами его составившими и проверившими (председателем и членами инвентаризационной комиссии), суду не представлено.

Таким образом, исковые требования Дякива, в том числе о возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика основаны на положениях Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Факт работы истца в должности генерального директора ответчика с 01 ноября 2011 года по 24 июля 2015 года подтверждается приказом о приеме работника на работу №, приказом о вступлении в должность №, трудовым договором № от 01 ноября 2011 года, должностной инструкцией генерального директора № от 23 ноября 2010 года, приказом о переводе на постоянную работу № от 02 февраля 2012 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № от 03 августа 2015 года и сторонами не оспаривалось.

Согласно приказу о проведении инвентаризации №, акту об отказе от подписания документа, инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 30 октября 2014 года, протоколу заседания инвентаризационной комиссии, приказу о результатах инвентаризации от 05 ноября 2014 года, приказу о проведении инвентаризации, акту инвентаризации с подотчетными лицами, оборотно-сальдовой ведомости от 31 декабря 2014 года, а также расходным кассовым ордерам и заявлениям Дякива за период с 29 ноября 2013 года по 14 мая 2014 года, при проведении инвентаризаций в ЗАО «Белтермоизоляция» у Дякива выявлена недостача товарно-материальных ценностей (домик-бытовка, дрель аккумуляторная Макита, маты МПБЭ и МКРР-130) на сумму (сумма 3) руб. и задолженность по подотчетным денежным средствам (сумма 8) руб., полученным в период с 29 ноября 2013 года по 14 мая 2014 года.

Указанные документы имеют необходимые реквизиты, подписаны лицами из составившими, поэтому у суда не имеется оснований не доверять изложенным в них сведениям.

Ответчик признал, что у него имеются принадлежащие ЗАО «Белтермоизоляция» домик-бытовка и дрель, готов передать это имущество ответчику, поэтому на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ суд считает, что требования в части взыскания с истца стоимости указанного имущества заявлены преждевременно при ненадлежащем выборе способа защиты права, поэтому в их удовлетворении суд отказывает.

Также суд не соглашается с указанным во встречном исковом заявлении размером задолженности истца по подотчетным денежным средствам (сумма 11) руб., поскольку истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № и № от 26 и 27 мая 2014 года о погашении подотчетных сумм (сумма 5) руб. и (сумма 13) руб. Поэтому суд частично соглашается с доводами истца о погашении задолженности по подотчетным средствам и приходит к выводу о том, что такая задолженность истца перед ответчиком составляет (сумма 8) руб., о чем указано в акте инвентаризации с подотчетными лицами и оборотно-сальдовой ведомости от 31 декабря 2014 года.

Иные представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате и погашении подотчетных сумм выданы до 11 ноября 2013 года, поэтому они не подтверждают его доводы о погашении задолженности по подотчетным суммам, полученным после указанного времени и заявленным во встречном иске.

В силу статей 238 и 277 ТК РФ истец как руководящий работник обязан полностью возместить ответчику причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер причиненного истцом ущерба утратой имущества определен ответчиком правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, и истцом не оспорен.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба (сумма 6) руб. (стоимость матов МПБЭ (сумма 14) руб. + стоимость МКРР-(сумма 2) руб. + задолженность по подотчетным денежным средствам (сумма 8) руб.).

Доводы истца о том, что он не должен отвечать за недостачу товарно-материальных ценностей – матов МПБЭ и МКРР-130 опровергаются товарными накладными № и № от 12 августа 2013 года, приказом о проведении инвентаризации от 31 октября 2013 года, инвентаризационными описями № и № от 05 ноября 2013 года, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 22 ноября 2013 года и приказом о результатах инвентаризации от 23 ноября 2013 года, из которых следует, что 12 августа 2013 года Д-вым, как генеральным директором ЗАО «Белтермоизоляция», был принят товар – маты ПМБЭ в количестве 250 куб.м. и МКРР-130 в количестве 13220 кг., по состоянию на ноябрь 2013 года при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей находилось в собственности организации, а при проведении инвентаризации после увольнения истца установлена недостача этого имущества.

Наличие в товарных накладных подписи Ф. не снимает с истца ответственность за принятый и полученный товар, поскольку доказательств ее вины в утрате этого товара суду не представлено.

Определением судьи от 23 ноября 2013 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного искового заявления (сумма 4) руб. до рассмотрения дела, которая подлежит взысканию с него в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Белгород».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Белтермоизоляция» о взыскании долга по договорам займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Белтермоизоляция» возмещение ущерба (сумма 6) руб., отказав в остальной части встречного иска.

Взыскать с ЗАО «Белтермоизоляция» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину (сумма 4) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.