Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.01.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене решения аттестационной комиссии, обязании проведения аттестации и выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что проходит службу в органах внутренних дел с 01.09.1996 г., с 01.05.2009 г. - в должности начальника отделения договорно-правовой работы УВО при УВД по г. Хабаровску.

07.06.2011 г. истец получила уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. Е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), 15.05.2011 г. была выведена в распоряжение УВО УМВД России по Хабаровскому краю, каких- либо вакансий не предлагалось. С 15.07.2011 г. ФИО1 находится в дородовом отпуске.

21.07.20111 г. истец прибыла в УВО УМВД России по Хабаровскому краю, где ознакомилась с текстом аттестации, в котором объективно были изложены результаты ее деятельности, как начальника отделения договорно-правовой работы УВО при УВД по г. Хабаровску, ее личное положительное и результативное участие в претензионно-исковой деятельности Управления, отношение коллектива и ее профессиональные и деловые качества. Выводы по аттестации как непосредственного начальника УВО УМВД России по г. Хабаровску полковника полиции ФИО3, так и заключение старшего начальника ФИО4 звучали: «рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО УМВД России по городу Хабаровску». Данный текст аттестации и выводы по ней ФИО1 устроили, она поставила свою подпись на обороте первого листа аттестации и в графах «с текстом и выводами аттестации ознакомлена» и «аттестация мне объявлена», так как проведение заседания аттестационной комиссии планировалось на 22.07.2011 г. без ее участи.

О результатах аттестации истцу никто не сообщил, и 25.07.2011 г. по телефону она выяснила у инспектора отдела по работе с личным составом ФИО5 о том, что аттестационная комиссия 22.07.2011 г. приняла решение: «рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности». Текст 1-го листа аттестации, который истцу зачитал инспектор, был абсолютно не тот, с которым она знакомилась 21.07.2011 г., он был полностью переработан и содержал недостоверные сведения в отношении ее профессиональной деятельности. Свое несогласие с текстом аттестации истец отразила письменно на бланке аттестации. На момент ознакомления 26.07.2011 г. аттестация так и не была полностью заполнена, в ней отсутствовали выводы и рекомендации аттестационной комиссии, результаты голосования, росписи председателя и секретаря комиссии, решение начальника, утверждающего аттестацию и его роспись.

Истец ФИО1 считает, что вся вышеизложенная ситуация является ни чем иным, как дискриминацией ее в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и дальнейшим уходом в отпуск по уходу за ребенком, а так же личным неприязненным отношением со стороны начальника ОДПР УВО УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО4 Текст аттестации не соответствует действительности и носит не объективный характер по ряду оснований.

Вывод о том, что за период службы она зарекомендовала себя как руководитель, недостаточно проявляющий организаторские способности, опровергается служебной характеристикой, подписанной непосредственным начальником ФИО3 19.08.2011 г., а так же теми обстоятельствами, что в течение всего срока службы в должности начальника О ДПР УВО при УВД по г. Хабаровску работа ее отделения на оперативных совещаниях по вопросам «Организация договорно-правовой работы в УВО при УВД по г. Хабаровску» признавалась удовлетворительной.

Так же, в течение всего срока службы ФИО1 ежеквартально премировалась, как сотрудник, имеющий высокие показатели в оперативно-служебной деятельности.

Вывод о том, что истцом слабо организована работа по договорной деятельности, что выразилось в не приведении в соответствие договорных дел, в связи с отсутствием требовательности с ее стороны, беспочвенны, опровергаются должностными инструкциями.

Вывод о том, что в управлении не издавались методические рекомендации, обучение личного состава не проводилось на постоянной основе, не состоятелен.

Участие в мероприятиях по обеспечению общественного порядка при проведении массовых мероприятий в г. Хабаровске принимала 2 раза: 01.05.2010 г. и 09.05.2010 г., а не один, как указано в тексте аттестации, хотя данный показатель не определяет профессиональное мастерство и квалификацию истца как юриста и начальника отделения договорно-правовой работы.

Учитывая, что в состав комиссии входит руководящий состав УВО по краю, то после представления аттестации на комиссии деловая репутация истца сильно пострадала. Теперь о ней, как о руководителе сложилось негативное мнение, что может помешать дальнейшей службе. Так же своими неправомерными действиями и начальник О ДПР ФИО4 и начальник ОРЛС ФИО6 причинили истцу огромные нравственные страдания. Она полностью разочаровалась в системе. 15 лет безупречной службы были перечеркнуты и растоптаны в угоду горстке управленцев, преследующих свои личные интересы. Кроме того, аттестация приобщается к материалам личного дела и все дальнейшие попытки истца назначения на должности в полиции или иных подразделениях внутренних дел будут связаны с изучением руководителями тех структур личного дела и аттестации, что лишает ее возможности быть объективно оцененной с профессиональной точки зрения и не даст возможности занять должность, которая подходит по морально-деловым качествам и квалификации.

В связи с указанным истец ФИО1 просит суд аттестацию, составленную в отношении нее, признать не объективной, содержащей недостоверные сведения; решение аттестационной комиссии УВО УМВД России по Хабаровскому краю от 22.07.2011 г. в части «рекомендовать для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности» - отменить; обязать УВО УМВД России по Хабаровскому краю провести в отношении нее аттестацию в полицию на должность начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО УМВД России по городу Хабаровску, и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по обстоятельствам, указанным в заявлении, суду пояснила вышеизложенное.

Представитель ответчика исковые требования не признала, расценила их в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению в полном объеме, суду пояснила, что порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, регулируется указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В части не урегулированной указанным приказом, работа аттестационных комиссий осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038.

На основании указанных актов УВО при УВД по Хабаровскому краю приказом от 20.06.2011 г. № 262 «О некоторых организационных мероприятиях в период проведения внеочередной аттестации сотрудников УВО при УВД по Хабаровскому краю» утвержден состав комиссии и положение о ее деятельности.

Аттестация на ФИО1 была подготовлена начальником ОДПР УВО при УВД по Хабаровскому краю ФИО7, так как она является вышестоящим начальником для ФИО1, по правовому направления деятельности и могла наиболее полно дать оценку деятельности отделения договорно-правовой работы в целом и роль ФИО1 как руководителя отделения.

Аттестация была подписана непосредственным начальником ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в тексте аттестации, с текстом аттестации ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в аттестации.

В соответствии с п. 3 приказа МВД России № 135 заседание аттестационных комиссий разрешено проводить в отсутствие аттестуемых сотрудников.

В связи с тем, что ФИО1 21.07.2011 г., на имя начальника У ВО УМВ Д России по Хабаровскому краю был подан рапорт о проведении аттестации в ее отсутствие, на аттестацию она не приглашалась, аттестация рассмотрена комиссией в ее отсутствие.

Заседание внеочередной аттестационной комиссии было проведено 22.07.2011 г., что подтверждается протоколом № 10 от 22.07.2011 г. В данном протоколе отражено решение комиссии в отношении ФИО1 - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) с меньшим объемом работы или на нижестоящую должность.

ФИО1 выполнять обязанности по должности, на которую она претендовала, не может, так как должность начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО УМВД России по г. Хабаровску, не является равнозначной по отношении к должности, которую занимала ФИО1

26.07.2011 г. истец была ознакомлена с выводами аттестационной комиссии, о чем поставила свою подпись.

На основании изложенного считает, что порядок проведения аттестации был соблюден.

Об имеющихся недостатках работы ОДПР свидетельствуют справки проверок правовой работы. Так, при проведении проверок деятельности ОДПР 13.10.2009 г., 02.11.2010 г., 22.08.2011 г. были выявлены недостатки в претензионно-исковой работе, договорной работе, работе по ведению исполнительного производства, что говорит о недостаточной организации работы и контроля со стороны начальника ОДПР.

Довод истца о проведении занятий в системе служебно-боевой подготовки не подтвержден доказательствами. В журнале занятий записи о проведении занятий и их темы отсутствуют.

В период исполнения обязанностей руководителя истцом имело место наложение дисциплинарного взыскания. Приказом УВО при УВД по Хабаровскому краю от 19.01.2011 г. № 16 «О наказании сотрудников УВО при УВД по г. Хабаровску» ФИО1 была предупреждена о неполном служебном соответствии, в связи с тем, что выполнила поручение начальника и не организовала подготовку заявки на участие в открытом аукционе. Наложение дисциплинарного взыскания обжаловано не было, что подтверждает его правомерность и объективность.

Также имело место нарушение исполнительской дисциплины в части несвоевременного исполнения указаний УВО при УВД по Хабаровскому краю, что подтверждается нарушением сроков проведения служебных проверок по проигранным делам и принятием мер по возмещению причиненного ущерба. Обо всех изложенных нарушениях неоднократно указывалось руководством УВО при УВД по Хабаровскому краю.

В связи с изложенным считает, что исковые требования ФИО1 об отмене решения аттестационной комиссии удовлетворению не подлежат, так как решение аттестационной комиссии УВО при УВД по Хабаровскому краю принято на основании оценки профессиональной служебной деятельности и является объективным и обоснованным.

Требование истца о обязании провести аттестацию в полицию на должность начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО УМВД России по г. Хабаровску не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 сроки проведения внеочередной аттестации были установлены до 01.08.2011 г.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является начальником отдела ОООО ПОО УМВД России по Хабаровскому краю, членом аттестационной комиссии. При аттестации ФИО1 от ряда членов аттестационной комиссии поступали нарекания и замечания по поводу слабых результатах работы ОДПР, который возглавляла истец. Специфика работы вновь образованного отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, - сложная, заключается в антитеррористической охране объектов, сотрудники в отдел набирались новые, без опыта подобной работы, поэтому ФИО1, в качестве начальника данного отделения, никто бы не смог помочь в работе. Требовался опытный работник, с преобладанием в образовании инженерно-технического направления, нежели юридического.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является начальником отдела по работе с личным составом УМВД России по Хабаровскому краю, членом аттестационной комиссии. ФИО3 в связи со служебной необходимостью попросил его зачитать текст аттестации на ФИО1, который содержал указание на недостатки в работе истца. При коллегиальном обсуждении служебной характеристики и результатов работы истца аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 на должность начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, не подходила, поскольку специфика работы отделения не являлась аналогичной, ранее занимаемой должности истца. Также было учитано, что в течение двух лет работы в должности начальника ОДПР истец имела неоднократные замечания по организации договорно-правовой работы в УВО города. Других, вакантных равнозначных должностей не имелось, было принято решение: «рекомендована для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности», за которое проголосовали единогласно.

Результаты работы истца ФИО6 был знаком ранее, в ее работе прослеживались недостатки, имелась критика вышестоящего руководства.

Поскольку должность истца была сокращена, возникла необходимость по аттестации ФИО1 на конкретную должность. Текст аттестации готовил непосредственный руководитель истца, в Управлении в электронный вариант были внесены коррективы.

Свидетель ФИО9 суду сообщила, что является старшим специалистом отделения по работе с личным составом УВО при УМВД РФ по Хабаровскому краю. Аттестационный лист на ФИО1 подготавливала она путем констатации показателей работы отдела, для чего информацию получала у ФИО3 Аттестация была составлена положительная, истец была рекомендована к дальнейшему прохождению службы в ОВО. Текст 1-го листа аттестации не соответствует тексту этого же листа аттестации, который оформляла ФИО9

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является главным юрисконсультом УВО по г. Хабаровску. Текст аттестации на ФИО1 был передан в Управление по электронному виду, он имел стандартный характер, являлся положительным, раскрывал показатели отдела в целом.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа МВД России от 27.04.2011 г. № 277 Управление внутренних дел по Хабаровскому краю переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2011 г. внесена соответствующая запись.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Служба в органах внутренних дел являются особыми видами государственной службы.

Законодательство Российской Федерации о труде, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в ОВД, в случаях, предусмотренных специальными нормативными правовыми актами, либо при отсутствии специального правового регулирования.

Установлено, что ФИО1 с 01.09.1996 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 01.05.2009 г. назначена на должность начальника отделения договорно-правовой работы УВО при УВД по г. Хабаровску.

24.12.2009 г. Президент России подписал Указ № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», пунктом вторым которого установлено, что Правительству Российской Федерации надлежит сократить до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

Во исполнение Указа Президента России № 1468 от 24.12.2009 г. «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» в Министерстве внутренних дел РФ начались организационно-штатные мероприятия по сокращению численности сотрудников ОВД, в 2011 года в УВД по Хабаровскому краю указанные мероприятия продолжились.

01.03.2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о полиции до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Приказом МВД РФ от 30.04.2011 г. № 333 утверждена структура территориальных органов МВД России. Во исполнение данного приказа Приказом УВО при УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 223 утверждено штатное расписание Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Хабаровску, согласно которому должность начальника отделения договорно-правовой работы УВО при УВД по г. Хабаровску была сокращена.

Уведомлением от 24.05.2011 г. ФИО1 ставилась в известность о предстоящем увольнении по сокращению штатов по пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ (часть 3 статьи 54 Закона о полиции).

Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 Министерству внутренних дел Российской Федерации необходимо было до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (часть 5 статьи 54 Закона о полиции).

Порядок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, регулируется указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 приказа МВД России № 135 заседание аттестационных комиссий разрешено проводить в отсутствие аттестуемых сотрудников.

21.07.2011 г. на имя начальника УВО УМВД России по Хабаровскому краю поступили рапорты ФИО1 с просьбой о рассмотрении ее кандидатуры на внеочередной аттестационной комиссии без ее присутствия с назначением на должность начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране УВО УМВД России по г. Хабаровску.

Приказом УВО при УВД по Хабаровскому краю от 20.06.2011 г. № 262 с учетом требований пункта 9.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, был утвержден состав аттестационной комиссии УВО при УВД по Хабаровскому краю.

21.07.2011 г. по итогам проведенной аттестации ФИО1 «рекомендована для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности».

Аттестация на ФИО1 была подготовлена ее старшим начальником - начальником ОДПР УВО при УВД по Хабаровскому краю ФИО7, подписана непосредственным начальником – начальником УВО УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, с выводами аттестации истец ознакомлена 26.07.2011 г., о чем свидетельствует ее подпись в тексте аттестации. При этом истец указала, что «первый лист аттестации переработан ФИО11 22.07.2011 г., то есть после того, как истец была ознакомлена с аттестацией от 21.07.2011 г., которая была составлена объективно. С данной редакцией не согласна».

В соответствии с пунктом 9.18 Инструкции МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Протокол № 10 от 22.07.2011 г. заседания внеочередной аттестационной комиссии УВО УМВД России по Хабаровскому краю соответствует всем требованиям, предъявляемым пунктом 9.18 Инструкции МВД России от 14.12.1999 г. № 1038.

Пунктом 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135 предусмотрено, что по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

В протоколе заседания внеочередной аттестационной комиссии № 10 от 22.07.2011 г. отражено решение комиссии в отношении ФИО1 - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) с меньшим объемом работы или на нижестоящую должность.

В соответствии с пунктом 9.26 Инструкции МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

Истец ФИО1, не согласившись с оценкой ее деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, изложенных в первом листке аттестации, обратилась с настоящим иском в суд.

Анализ итогов работы отделения договорно-правовой работы УВО при УВД по г. Хабаровску с 2009 года показал, что при проведении проверок деятельности ОДПР 13.10.2009 г., 22.08.2011 г., 02.11.2010 г. установлено, что имели место нарушения сроков предъявления исков по взысканию дебиторской задолженности, не проверялись и не истребовались приложения и документы, которые являются основанием реализации охранной деятельности подразделения. Правовую экспертизу проходил только текст типового договора, были выявлены недостатки в работе по ведению исполнительного производства, что говорит о недостаточной организации работы и контроля со стороны начальника ОДПР.

Приказом УВО при УВД по Хабаровскому краю от 19.01.2011 г. № 16 «О наказании сотрудников УВО при УВД по г. Хабаровску» ФИО1 была предупреждена о неполном служебном соответствии в связи с тем, что выполнила поручение начальника и не организовала подготовку заявки на участие в открытом аукционе. Не смотря на несогласие с данным приказом, наложение дисциплинарного взыскания ФИО1 в соответствующем порядке обжаловано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности оценкой деловых и профессиональных качеств истца в части указания в первом листке аттестации: «За период службы в занимаемой должности зарекомендовала себя как руководитель, недостаточно проявляющий организаторские способности. При организации судебно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности и истребовании задолженности в исполнительном производстве не всегда соблюдались сроки предъявления».

Кроме того, аттестационная комиссия единогласно рекомендовала ФИО1 для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов МВД) с меньшим объемом полномочий или на нижестоящую должность.

Доводы истца в части того она по своим квалификационным критериям вправе претендовать на должность начальника отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране, УВО УМВД России по г. Хабаровску, несостоятелен. Так, на начальника отделения организации охраны объектов возложены функции по руководству отделением, основными направлениями которого является обследование вновь принимаемых и охраняемых объектов, в том числе подлежащих обязательной охране полицией, их технической укрепленности, осуществление организации охраны объектов с разработкой дислокацией постов и маршрутов патрулирования, проверка несения службы, осуществление инспектирования объектов органов внутренних дел, потенциально-опасных объектов, объектов с массовым пребыванием граждан, объектов образования, здравоохранения, культуры, с целью проверки их защищенности, что требует наличия навыков и опыта работы в данном направлении. В связи с указанным в должностной инструкции начальника данного отделения предусмотрено такое требование, предъявляемое к кандидату на данную должность, как стаж наличие стажа работы, связанного с обследованием объектов и организацией их охраны не менее 1 года. Истец же занимала должности следователя и юрисконсульта, которые не связаны с указанной деятельностью.

Представленные истцом в обосновании необъективности аттестации приказы о выплате премий по итогам работы за соответствующие периоды ее работы в качестве начальника отделения договорно-правовой работы говорят лишь о том, что сотрудники УВД по Хабаровскому краю премировались в целях стимулирования образцового выполнения служебного долга, улучшения результатов оперативно-служебной деятельности путем повышения материальной заинтересованности сотрудников УВД по г. Хабаровску в достижении высоких результатов по службе.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что первоначальное изложение первого листа текста аттестации сотрудником отдела кадров может и не совпадать с окончательным текстом аттестации, поскольку аттестацию на подчиненного готовит только его начальник (пункт 9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038).

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты. ФИО1 была ознакомлена как с выводами и рекомендацией аттестационной комиссии, так и решением начальника, утвердившего аттестацию. Таким образом, процедура проведения аттестации истца, предусмотренная Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, ответчиком соблюдена, как и соблюден срок проведения внеочередной аттестации, предусмотренный подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251.

Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие виновного лица может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, оснований для применения статьи 237 Трудового кодекса РФ в виде взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю об отмене решения аттестационной комиссии, обязании проведения аттестации и выплате компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в 10-ти дневный срок после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2011 г.

Председательствующий О.М. Красногорова