Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» г. Саров Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском. мотивируя свои требования тем. что она является собственником трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: г. Саров, ул. .... 06 марта 2009 г. в отношении данной квартиры с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Полагает, что ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку при обследовании нижерасположенной квартиры 19 февраля 2013 г. акт был составлен с нарушением действующего законодательства, а также п.1.3 договора управления, а именно не была обследована вышерасположенная квартира № ..., не выявлена причина залива, акт не был предоставлен для подписи жильцам квартиры № ..., к акту не был приложен план с обозначенными местами дефектов поврежденного жилого и вспомогательных помещений. О данном акте она, истец, узнала при получении извещения о судебном разбирательстве в августе 2014 г.. Вместе с тем, решением суда с нее было взыскано 90677 руб. 40 коп.. Полагая, что ее вины в заливе нижерасположенной квартиры нет, она в ноябре 2015 г. обратилась с претензий в МУП «Центр ЖКХ» и указала размер причиненных ей и ее семье убытков в связи с неправомерными действиями ответчика. В удовлетворении претензии ей было отказано. Повторная претензия, направленная 01 декабря 2015 г., также оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде убытков в размере 90677, 40 руб. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 24 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш.

14 марта 2016 г. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н. Е. А

В судебном заседании истец. действующей за себя и в качестве представителя третьего лица А, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что нарушения, допущенные при составлении акта, привели к принятию судом решения о ее вине в заливе нижерасположенной квартиры.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Предприятие извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Ю исковые требования не признала, пояснив, что решением суда установлена вина истца в заливе нижерасположенной квартиры.

Третьи лица Н, Е поддержали заявленные требования.

Третьи лица А, Ш в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец не возражает против принятия заочного решения, с учетом положения ст.ст. 233-237 ГПК РФ судом рассмотрено данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, Н, Е, А являются собственниками квартиры по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ... по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в г. Саров от 15 февраля 2006 г. в качестве управляющей организации выбрано МУП «Центр ЖКХ».

В ночное время с 15 на 16 февраля 2013 года произошло залитие квартиры № ... в г. сарове, принадлежащей на праве собственности Ш, из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, Н, Е, А.

Решением Саровского городского суда от 04 декабря 2014 г. с Н, ФИО1, Е, А в пользу Ш взыскано в счет возмещения ущерба по 7 978 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика по 1 750 руб., расходы по уплате юридических услуг по 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 400 руб., а всего по 10 628 рублей 50 копеек с каждого. Также с Н, ФИО1, Е, А взысканы в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы по счету № от 23 сентября 2014 года в размере по 5 200 рублей с каждого.

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу 07 апреля 2015 г.. с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в части распределения судебных расходов.

Истец, обратившись в суд с данным иском, указывает на свою невиновность в залитие, а также на том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанность по договору управления, выразившееся в составление акта осмотра квартиры с нарушениями действующего законодательства, привело к принятию судом решения о взыскании с нее в пользу Ш стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саровского городского суда от 04 декабря 2014 г. установлено, что залив квартиры ФИО2 произошел из вышерасположенной квартиры № .... Принадлежащей на праве общей долевой собственности Н, ФИО1, Е, А.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию и оспариванию не подлежат, и имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы истца о том, что сотрудниками МУП «Центр ЖКХ» акт осмотра квартиры Ш составлен с нарушением действующего законодательства не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не регламентирует форму и порядок составления актов о заливах жилых помещений, также как уведомление третьих лиц при проведении оценки ущерба от повреждения не принадлежащего третьим лицам имущества.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» г. Саров Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.