Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимир-1» к Сидельниковой Марине Гафиатулловне о взыскании оплаты по договору оказания услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Владимир-1» (исполнитель) и Сидельниковой М.Г. (заказчик) был заключён договор ответственного обслуживания, согласно которому ООО приняло на себя исключительное право за вознаграждение оказать услуги по реализации принадлежащей Сидельниковой квартиры, расположенной по адресу <.........> края, <.........>. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ. указанный договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГ. Сидельникова М.Г. заключила с К договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГ.К зарегистрировал право собственности на квартиру. ООО «Владимир-1», сославшись на п.6.7 договора от ДД.ММ.ГГ., предусматривающий, что в случае перехода права собственности на квартиру в течение <.........> дней с момента расторжения договора, исполнитель вправе рассчитывать на вознаграждение в размере 5% от суммы сделки, просило взыскать с Сидельниковой вознаграждение в сумме <.........> руб. ДД.ММ.ГГ. агентство направило Сидельниковой претензию, на которую не получило ответа.

ООО «Владимир-1» обратилось в суд с иском к Сидельниковой о взыскании денежных средств в сумме <.........>. В обоснование исковых требований истец указал на то, что по условиям заключённого сторонами договора исполнитель занимался выявлением потенциальных покупателей квартиры ответчицы, рекламированием, консультировал покупателя и продавца, производил показ и просмотры квартиры, выполнял иные функции. ДД.ММ.ГГ. от Сидельниковой поступило заявление о расторжении договора. По соглашению сторон договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГ. она заключила договор купли-продажи квартиры с К, последним были использованы заёмные средства. Получение кредита требует значительного периода времени, т.е. продажа квартиры явилась результатом деятельности агентства. Квартира была выставлена на продажу за <.........> руб. в связи, с чем вознаграждение исполнителя составило <.........> руб. С учётом изложенного истец просил взыскать с Сидельниковой указанную сумму, а также возместить за её счёт судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <.........> руб., услуг представителя в размере <.........> руб.

Представитель ООО «Владимир-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных дополнениях представитель указал на то, что исполняя принятые на себя обязательства по продаже квартиры ответчика, сотрудники агентства разместили объявление о продаже, баннеры, проводили показы квартиры, общались с потенциальными покупателями по телефону. Выполнение работ по договору подтверждается отчётами о выполненных работах, подписанными представителем ответчика и направленными электронной почтой. Покупатели выражали намерение купить квартиру, но по другой цене. При этом снижение цены квартиры агентству не было выгодно, поскольку от цены зависела сумма его вознаграждения, но в рамках консультации клиента Сидельниковой предлагалось снизить стоимость квартиры для того, чтобы быстрее её продать. С учётом изложенного представитель истца полагал, что продажа квартиры явилась результатом работы агентства. Стороны достигли соглашения о том, что продажа квартиры в течение <.........> дней после расторжения договора является результатом работы истца, за который он вправе получить в полном объёме предусмотренное договором вознаграждение в размере 5% от стоимости квартиры. Кроме того, п.2.3.3 договора предусматривал обязанность клиента сообщить о возникновении потенциального покупателя. Как следует из кредитного дела К, оформление кредита началось в период действия договора сторон, но Сидельникова не сообщила об этом исполнителю. По мнению представителя истца, её намерение расторгнуть договор было обусловлено стремлением не оплачивать услуги агентства.

Ответчик Сидельникова М.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела в установленном порядке, направила письменный отзыв на иск. Ответчица указала на то, что фактически ООО «Владимир-1» не оказал ей услугу по продаже квартиры и в течение двух месяцев не выявил ни одного покупателя. Агентство занималось показом, рекламой квартиры гражданам, планирующим покупку квартиры в конце <.........>. - начале <.........> г. При этом агентство неоднократно настоятельно требовало от неё снижения стоимости квартиры на <.........> руб. В связи с бездеятельностью исполнителя она была вынуждена подыскивать покупателя самостоятельно. Договор с агентством был расторгнут её представителем. Согласно п.3 соглашения о расторжении договора стороны претензий друг к другу не имели. С учётом изложенного Сидельникова просила отказать ООО «Владимир-1» в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 3 договора по инициативе заказчика, выраженной в заявлении от ДД.ММ.ГГ., и по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ. договор был расторгнут. В соответствии с п.3 ст.781 ГК РФ, п.3.2.2 договора от ДД.ММ.ГГ. в данном случае заказчик должен возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Как следует из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ. вопросы оплаты сторонами были решены, т.к. они указали на то, что претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Возможность получения исполнителем оплаты услуг в полном объёме предусмотрена пунктом 2 ст.780 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика.

Суд не усматривает по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор от ДД.ММ.ГГ. не был исполнен по вине заказчика Сидельниковой. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца об оплате его услуг в полном объёме.

Как следует из п.1 ст.780 ГК РФ заказчик оплачивает оказанную ему услугу. В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГ. услуга заключалась в реализации принадлежащей ответчице квартиры за стоимость согласно п.1.2 договора в размере <.........> руб.

Суд считает необоснованными доводы представителя истца в той части, что продажа Сидельниковой квартиры явилась результатом работы истца, поскольку как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. между Сидельниковой М.Г. и К квартира была продана за <.........> руб., т.е. за другую, чем предусмотрено договором цену, на более выгодных для продавца условиях.

Истец не предоставил суду доказательства того, что агентство предлагало потенциальным покупателям, рекламировало квартиру Сидельниковой на других, чем указано в договоре условиях. Как следует из отчётов от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., размещение информации и реклама осуществлялись в отношении квартиры стоимостью <.........> руб. Листками предложений от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., распечаткой электронной переписки подтверждаются доводы ответчицы в той части, что исполнитель настраивал её на снижение цены квартиры. Данное обстоятельство подтвердил в дополнительных объяснениях и представитель ответчика. С учётом изложенного суд полагает, что продажа квартиры на иных, чем предусмотрено договором от ДД.ММ.ГГ. условиях, не могла быть результатом работы ООО «Владимир-1».

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Владимир-1», <.........>, <.........> в удовлетворении исковых требований к Сидельниковой Марине Гафиатулловне о взыскании оплаты по договору оказания услуг, судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко