Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО5 ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2018 года представитель государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно- строительное управление», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту – ГУП «ДДРСУ», Управление) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 28 декабря 2017 года между ГУП «ДДРСУ» и муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» заключен муниципальный контракт № по условиям которого истец принял на себя обязательства по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> (вне границ населенного пункта).

25.01.2018 Долинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением законодательства при содержании объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры и соблюдению требований правил благоустройства населенных пунктов, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 5.1.13 муниципального контракта на <адрес> метров автомобильной дороги сообщением <адрес> в границах остановок общественного транспорта сформированы снежные валы.

Во исполнение представления Долинского городского прокурора, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей привлечен ФИО6, который с 10 августа 2009 года состоял в трудовых отношениях с ГУП «ДДРСУ» по должности производителя работ линейной службы.

13 марта 2018 года Долинским городским прокурором мировому судье направлено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту несвоевременного устранения Управлением снежных валов в границах остановок общественного транспорта, расположенных на автомобильной дороге сообщением ФИО11.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ГУП «ДДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который оплачен Управлением 14.06.2018.

За безопасность автомобильной дороги <адрес> в зимний период времени отвечал ответчик, в должностные обязанности которого входило обеспечение проезда транспортных средств на обслуживаемой сети дорог, очистка дорог от снега на ширину 10 метров, в сроки установленные в техническом задании контракта и не допущение формирования снежных валов в границах остановок общественного транспорта. Кроме того, по результатам осмотра дорог, в журнале производства работ ФИО4 был обязан ежедневно отмечать недостатки и дефекты выявленные при осмотре, для корректировки плана работы на следующий день, чего последним не делалось.

Указывая, что вины ГУП «ДДРСУ» в административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не имеется, а в результате оплаты административного штрафа назначенного Управлению по вине ответчика, произошло уменьшение движимого имущества, и как следствие причинен ущерб, в этой связи, просила взыскать с ФИО4 в пользу ГУП «ДДРСУ» материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и руководитель Учреждения ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что к административной ответственности он не привлекался, а привлекли именно ГУП «Долинское ДРСУ» как юридическое лицо, в связи с чем он не должен нести ответственность за действия (бездействие) юридического лица. Решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ, Кодекс) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с 10 августа 2009 года ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГУП «ДДРСУ» производителем работ линейной службы. При заключении трудового договора ФИО4 ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика - коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

28 декабря 2017 года между ГУП «ДДРСУ» и МКУ «Производственно-техническое объединение» заключен муниципальный контракт №, согласно которому истец принял на себя обязательства по зимнему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>

Пунктом 5.1.13 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан не допускать формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановки общественного транспорта.

Актом проверки Долинской городской прокуратуры от 23 января 2018 года, при участии начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7, специалиста отдела муниципального контроля администрации МО ГО «Долинский» ФИО8 установлено, что на участках <адрес> метров с левой стороны автодороги <адрес> в границах остановок общественного транспорта сформированы снежные валы.

25 января 2018 года Долинским городским прокурором на имя и.о. начальника ГУП «ДДРСУ» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

02 февраля 2018 года заместителем Долинского городского прокурора ФИО9 в отношении ГУП «ДДРСУ» и руководителя Учреждения возбуждены производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, именно в обязанности ФИО4 входила очистка автомобильной дороги <адрес> от снега, в том числе и от сформированных снежных валов, однако в результате отсутствии контроля со его стороны за ходом и качеством выполнения работ на вверенном ему участке автомобильной дороги при достаточном количестве техники, последним ничего сделано не было.

Приказом ГУП «ДДРСУ» от 12 февраля 2018 года №-к ФИО4, в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей, на основании представления Долинской городской прокуратуры от 25 января 2018 года № «Об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения», постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного инженера ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Долинского городского суда от 19 апреля 2018 года, в котором принимали те же самые лица, что и в настоящем процессе.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03 апреля 2018 года ГУП «ДДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Сумма административного штрафа в размере 100 000 рублей уплачена Учреждением 14.06.2018, на основании платежного поручения <данные изъяты>

Основанием для признания Учреждения виновным, послужило именно не обеспечение безопасности дорожного движения путем допущения формирования снежных валов в границах остановок общественного транспорта на 6 км+510 и на 15 км+200 с левой стороны автомобильной дороги ФИО11.

Учитывая, что выбор субъекта административной ответственности, принадлежит органу составляющему протокол об административном правонарушении, то не привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по убеждению суда, не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности в виде возмещения истцу суммы уплаченного штрафа, поскольку привлечение к ответственности Учреждения стало возможным в результате неисполнения именно ответчиком своих должностных обязанностей, при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими последствиями, в виде уменьшения движимого имущества (денежных средств) истца, а оплата штрафа относится к прямому действительному ущербу истца, то при таких обстоятельствах, по убеждению суда, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2018 года, исковые требования судом удовлетворены, то судебные расходы в указанном размере также подлежат взысканию с ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление», удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Долинское дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 200 рублей, а всего на общую сумму 103 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года

копия верна:

Судья А.В.Зюзин