Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», ФИО3 о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Урдомаинвестстрой», ФИО3 о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указал, что 03 июня 2014 года между истцом и ФИО2, являющимся директором ООО «Урдомаинвестстрой» было заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи <адрес> строящемся доме по пер. Паламышский, определена дата окончания строительства – 31 декабря 2016 года. Исполняя взятые на себя обязательства он вносил в кассу ООО «Урдомаинвестстрой» через ФИО2 денежные средства в размере, указанном в соглашении, при этом каждый раз заключался договор займа между истцом и ФИО2 При заключении договора займа истец руководствовался только соглашением о намерениях и желанием приобрести квартиру в строящемся доме, что является подтверждением инвестирования денежных средств в объект долевого участия в строительстве с последующим получением указанной в соглашении квартиры. Факт отсутствия заемных отношений также подтверждается тем, что в срок, указанный в договорах беспроцентного займа, ФИО2 ни от своего имени, ни от имени ООО «Урдомаинвестстрой», денежную сумму не возвратил. В июле 2018 года истцу стало известно, что в декабре 2016 года был заключен договор долевого участия в строительстве между ООО «Урдомаинвестстрой», в лице ФИО2, и ФИО3, в нарушение положения, закрепленного ч. 1 ст. 310 ГК РФ, и пункта соглашения о намерениях о незаключении с другими лицами сделок с указанной квартирой.

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на <адрес> по пер. Паламышский в <адрес>, являющуюся объектом долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и временный управляющий ООО «Урдомаинвестстрой» ФИО5

Определением суда от 26 декабря 2018 года производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого участия в строительстве многоквартирного дома прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Архангельской области и НАО, ФИО4, ФИО4 направил своего представителя ФИО7.

Представитель третьего лица ФИО4- ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку представленные им в подтверждение своих доводов договоры займа и соглашение о намерениях заключены с ФИО2 как с физическим лицом, которое в собственности спорной квартиры не имело и не обладало полномочиями по распоряжению указанным жилым помещением. Доказательств того, что полученные от истца денежные средства были внесены ФИО2 в счет оплаты квартиры, не представлено. Договор купли- продажи квартиры иному лицу ( ФИО3) истцом не оспорен, в связи с чем оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцом не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1 (пункт 1 части 2) Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества- <адрес> площадью 56,35 кв. метров в строящемся доме по пер. Паламышскому за домом №__ в <адрес> за цену 35 000 рублей за 1 квадратный метр. Соглашением установлено, что после подписания договора в срок до 10 июня 2014 года ФИО1 уплачивает минимальную сумму денежных средств в сумме 477000 рублей. Окончательную сумму ФИО8 уплачивает в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, принятия дома госкомиссией, либо принятия дома в эксплуатацию на основании Постановления главы администрации МО «Урдомское».

Предусмотрено, что соглашение сохраняет силу до 31 декабря 2016 года, ФИО2 обязуется до указанной даты не заключать с другими лицами аналогичные соглашения (л.д.29).

Истец ФИО1 по договорам беспроцентного займа передал ФИО2 денежные средства в сумме 1907500 рублей 00 копеек (л.д. 12-27).

По договору долевого участия в долевом строительстве от 01 декабря 2016 года ООО «Урдомаинвестстрой» в лице директора ФИО2 продал квартиры №№__,8, 12-16,19-29, 31,32 и 35 в указанном доме ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанные квартиры зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 ноября 2017 года.

Определяя природу правоотношений сторон, возникших из заключенного соглашения о намерениях, суд на основе исследования предмета соглашения, установленных прав и обязанностей сторон, действий сторон по реализации условий соглашения, пришел к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение содержит признаки предварительного договора.

Соглашением определено месторасположение квартиры, площадь, стоимость квадратного метра и предварительная стоимость квартиры.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела квартира N 19, в отношении которой истцом заявлены требования, в установленном законом порядке продана ФИО9, с которым заключен договор о долевом участии в строительстве, в том числе в отношении указанной квартиры.

Названный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае был неверно выбран способ защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, являющуюся объектом долевого участия в строительстве многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Минина Н.В.