Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Коммунспецавтотехника» к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 343 400 рублей, 999 рублей в счет возмещения почтовых расходов, с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда, причинённого в ДТП, 513 330 рублей и 1 035,06 рублей в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 11 987,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 час на пересечении пр-та Нефтяников и ул. Широкая в г. Когалыме произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, с дорожной машиной «Контур 100», г/н №, принадлежащей на праве собственности КУМИ Администрации города Когалыма и находящейся в оперативном управлении МБУ «Коммунспецавтотехника». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 РДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, г/н №, была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», которое выплатило МБУ «Коммунспецавтотехника» страховое возмещение в размере 56 600 рублей. Учитывая, что данная сумма, явно, несоразмерна размеру причиненного ущерба, в целях установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта дорожной разметочной машины «Контур 100», МБУ «Коммунспецавтотехника» обратилось к независимому оценщику – ИП ФИО4, заключив с ним договор № на оказание услуг по оценке, и уплатило за оказанные услуги 20 000 рублей. Ответчики извещались о проведении независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт дорожной разметочной машины «Контур 100» составит 857 000 рублей. Ответчикам направлялись досудебные претензии о возмещении причинённого вреда добровольно, однако ответы на претензии не поступили, до настоящего времени,, вред не возмещен. МБУ «Коммунспецавтотехника» также понесены почтовые расходы на отправку ответчикам телеграмм о проведении независимой экспертизы и досудебных претензий.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что представители страховой компании поврежденное транспортное средство не осматривали, он сделал фотографии и направил их в страховую компанию в <адрес>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности не явки не представили. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие ответчиков, применительно к требованиям с. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 19.07.2018 в 21:09 час на пересечении пр-та Нефтяников и ул. Широкая в г. Когалыме произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, с дорожной машиной «Контур 100», г/н №, принадлежащей на праве собственности КУМИ Администрации города Когалыма и находящейся в оперативном управлении МБУ «Коммунспецавтотехника». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 9.10 РДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, г/н №, была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило МБУ «Коммунспецавтотехника» страховое возмещение в размере 56 600 рублей.

МБУ «Коммунспецавтотехника», не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилось к оценщику – ИП ФИО4

Согласно отчету № от 10.09.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта дорожной разметочной машины «Контур 100», г/н №, заводской № №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в результате ДТП по состоянию на 19.07.2018 составляет 857 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено экспертное заключение № от 06.08.2018, выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства - дорожной машины «Контур 100», г/н 86УА 8598, без учета износа составляет 95 613,54 рублей, с учетом износа 56 600 рублей.

По ходатайству ответчиков, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - дорожной машиной «Контур 100», г/н 86УА 8598, в том числе, рассчитанной и в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РосИнвестКонсалтинг».

Согласно заключению эксперта № от 09.10.2019, выполненному ООО «РосИнвестКонсалтинг», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Контур 100», г/н №, заводской № №, по состоянию на 19.07.2018 равна стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, и составляет: без учета износа – 573 158 рублей, с учетом износа – 436 579 рублей.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что при проведении экспертизы лично осматривала поврежденное транспортное средство, запрашивала фотографии из АО «АльфаСтрахование», при сопоставлении фотографий установила, что все повреждения совпадают. Поврежденное транспортное средство является нестандартным - это машина для нанесения дорожной разметки, ее производитель находится в Республике Беларусь, на территории РФ есть единственный представитель, который занимается реализацией готовой техники и запчастей, а также ремонтом – это ООО «МКДС», находящийся в г. Смоленске. Поскольку техника нестандартная, запчасти к ней в справочниках РСА отсутствуют, поэтому стоимость запасных частей и работ она рассчитала по среднерыночным ценам, что соответствует Единой методике. Для определения стоимости запасных частей, характера и стоимости работ по восстановлению поверженного транспортного средства она использовала данные, предоставленные ООО «МКДС», полученные путем телефонных переговоров. Она также предоставляла ООО «МКДС» фотографии поврежденного транспортного средства, ей пояснили, что машина однозначно подлежит восстановлению и предложили провести ремонт. Стоимость запасных частей и работ имелась только на момент экспертизы, в связи с чем, к этим данным она применила конвертацию, то есть определила цены на момент ДТП. При расчете износа она исходила из того, что нормативный срок эксплуатации машины, который составляет 7-8 лет, истек, данных о капитальном ремонте у нее не было, но в рамках ОСАГО износ не может быть больше 50%, в связи с чем, она этот процент и применила. В части экспертного заключения, представленного АО «АльфаСтрахование», она может пояснить, что в нем указаны не все полученные в ДТП транспортным средством повреждения. В части отчета Центра независимой экспертизы и оценки, может пояснить, что при определении размере ущерба, оценщик принял решение рассчитать стоимость годных остатков, при этом определил стоимость массы снаряженного транспортного средства, то есть как металлолома, но в ООО «МКДС» ей пояснили, что машина подлежит восстановлению.

На основании изложенного суд при определении размера вреда, причинённого истцу в ДТП, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РосИнвестКонсалтинг», поскольку оно составлено с учетом всех повреждений, а также их характера, полученных транспортным средством в ДТП, и данных о стоимости запасных частей и работ, касающихся непосредственно поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и подлежащей выплате, составляет 343 400 рублей (из расчета 400 000 рублей - 56 600 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основаниями заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, и недостаточность максимальной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосИнвестКонсалтинг», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Контур 100», г/н №, заводской № №, по состоянию на 19.07.2018 без учета износа составляет 573 158 рублей.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, ответчиком ФИО2 не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию 173 158 рублей (573 158 рублей – 400 000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов, оплаты услуг по оценке ущерба и госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2018. С учетом того, что проведение этой оценки истцу было необходимо для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит 8 020 рублей (20 000 рублей х (343 400 рублей – размер удовлетворённых требований, х 100% : 856 730 рублей – размер заявленных в общем требований), а с ФИО2 4 037,26 рублей (11 980 рублей – приходящиеся на долю ФИО2 (20 000 рублей – 8 020 рублей) х (173 158 рублей – размер удовлетворенных требований х 100% : 513 330 рублей – размер заявленных требований).

Также пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине, с АО «АльфаСтрахование» 4 807,04 рублей (11 987,64 рублей х 40,1% (343 400 рублей – размер удовлетворённых требований, х 100% : 856 730 рублей – размер заявленных в общем требований), а с ФИО2 2 419,90 рублей (7 180,60 рублей – приходящиеся на долю ФИО2 (11 987,64 рублей – 4 807,04 рублей) х (173 158 рублей – размер удовлетворенных требований х 100% : 513 330 рублей – размер заявленных требований).

Также истцом понесены расходы на отправку ответчикам телеграммы о проведении оценки (АО «АльфаСтрахование» - 830 рублей, ФИО2 – 791 рубль) и на отправку досудебных претензий (АО «АльфаСтрахование» - 169 рублей, ФИО2 – 244,06 рубля), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с АО «АльфаСтрахование» всего 999 рублей, с ФИО2 - 1 035,06 рублей.

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 826 рублей, а с ФИО2 в размере 7 492,22 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск МБУ «Коммунспецавтотехника» к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу МБУ «Коммунспецавтотехника» страховое возмещение в размере 343 400 рублей (триста сорок три тысячи четыреста) рублей и судебные расходы в размере 13 826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Коммунспецавтотехника» в счет возмещения причиненного вреда 173 158 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей и судебные расходы в размере 9 028 (девять тысяч двадцать восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-583/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры