Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения которого просил взыскать задолженность в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 51275 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2017 г. ФИО3 (отец А.) и ФИО2 заключили устный договор купли-продажи чайной продукции, по условиям которого ФИО3 передал ответчику сырье чайной продукции «<данные изъяты>» общим весом 1 тонна 300 кг для сортировки и реализации его в сетевые магазины. За указанное сырье ФИО2 обязалась выплатить ФИО3 1040000 рублей, но денежные средства переданы не были, в дальнейшем ФИО3 снизил сумму выплат до 500000 рублей.

В конце 2019 г. истец произвел выплату ФИО4 из личных средств 500000 рублей. Ответчик в обеспечение своих обязательств написала расписку, в которой обязалась выплатить истцу денежные средства за чай (сырье) в размере 500000 рублей в срок до 15.02.2019 г., однако, никаких выплат произведено не было.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель истца по ордеру - адвокат Замалетдинов Ю. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что изначально, отношения были связаны с куплей-продажей товара. Истец, как третье лицо, выполнил обязательство за ФИО2, передав денежные средства ФИО3 в связи с тем, что он был инициатором их знакомства. Истец, опираясь на нормы морали, возвратил ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей. Это те денежные средства, которые были затрачены по себестоимости продукции. Взаимоотношения ФИО3 и ФИО1 с ФИО2 по поставке чая, были как с физическим лицом, а не как с руководителем <данные изъяты>». Оплата за товар ответчиком должна была быть произведена за счет ее личных денежных средств. Расписка, написанная ответчиком, не является договором займа. Ответчику была поставлена чайная продукция, оплата за которую не была произведена. Документы на поставку товара не оформлялись, все было на доверии и устных договоренностях. Фактически, между истцом и ФИО3 произошла уступка прав (требований), между ними был заключен письменный договор цессии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кононов О. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ФИО2 не получала от истца никаких денежных средств по расписке, она фасовала чай, который поставляла ей фирма «<данные изъяты>» и реализовывала его через указанную организацию. ФИО3 никогда не поставлял ответчице чайную продукцию, она этого человека никогда не видела и не знала. Указанного в иске количества чая ей не поставляли. Расписка была написана на будущее, в ожидании поставки чая в 2019 году. В данном случае, договор поставки не был заключен, поскольку не определены объем товара и цена. Кроме того, ФИО2 весь товар всегда принимала по накладным, которых в данном случае не имеется, она не уполномочивала истца отдавать денежные средства, действовать в ее интересах без поручения. Со ссылкой на ст.161 ГК РФ полагал, что несоблюдение простой письменной формы сделки, влечет ее недействительность. В данном случае нет договора займа, нет договора поставки. Сама ФИО2 как физическое лицо сделок не заключала, расписка, составленная от ее имени, представлена не в полном объеме. Обязательство ответчика в выплате 500000 рублей возникло бы при поставке истцом чая, но поставки не было, поэтому обязательство не возникло. Подписав указанную расписку, стороны достигли договоренности по поставке чая в будущем. Поставщиком Савенковой всегда выступала фирма <данные изъяты>». Достигнув договоренности о поставке чая на будущее, ФИО2 выступала как директор <данные изъяты>» и денежные средства за товар выплачивались бы данной организацией. Свою прибыль она получала только от магазина <данные изъяты>», а все остальное получала фирма «<данные изъяты>». В связи с тем, что истец не поставил ответчику чай, то и обязательство не возникло. Также пояснил, что истцом не было представлено доказательств того, что был произведен расчет по договору цессии. ФИО2 не была уведомлена о замене взыскателя по данному договору. Полагал неподтвержденным факт передачи товара.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на платежные поручения от 07.03.2017г., 25.08.2015г., 04.08.2015г., которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты. Пояснил, что у ответчицы имеются документы (накладная) о том, что чай был поставлен и в 2018 году чай был расфасован, упакован и на 500000 рублей был возвращен монастырю.

Третье лицо ФИО3, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из указанной нормы, также в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Постановлением ст. о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ростовскому району ФИО5 от 30.11.2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, материалами проверки не установлен прямой умысел ФИО2 на противоправные действия в отношении ФИО1 и ФИО3

Согласно письменным объяснениям ФИО1 в рамках проведенной проверки, в 2016 г. он познакомил ФИО2 с настоятелем храма Ярослава Мудрого в <адрес> – ФИО3, который осуществлял сбор «<данные изъяты>». В мае 2017 г. ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что он будет поставлять ей целебные травы, а она будет их сортировать и упаковывать на оборудовании, которое ей поставил ФИО1, а также реализовывать в сетевые магазины, а именно, в гипермаркет «<данные изъяты>» <адрес>. При этом ФИО2 должна была оплачивать поставку сырья и нести расходы по эксплуатации оборудования. В августе 2017 г. отец А. передал ФИО2 «<данные изъяты>» общим весом 1 тонна 300 кг для сортировки и реализации его в сетевые магазины. За указанное сырье ФИО2 должна была заплатить ему 1040000 руб., но на тот момент денег у нее не было и она пояснила, что отдаст их позже. Прошло полтора года, но ФИО2 деньги не выплачивает, даже не смотря на то, что поставщики снизили сумму выплат до 500000 рублей. Так как ФИО1 лично познакомил отца А. и ФИО2, то опираясь на нормы морали, ему пришлось выплатить из принадлежащих ему средств сумму 500000 рублей за поставленное ФИО2 сырье, а ФИО2 в обеспечение своих обязательств написала ему расписку, в которой обязалась выплатить денежные средства за чай в срок до 15.02.2019 г.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, в 2016 г. он познакомился с ФИО2 по инициативе настоятеля <данные изъяты>. В мае 2017 г. ФИО2 в устном порядке заказала ему (ФИО3) 1 тонну 300 кг готовой продукции «<данные изъяты>» для последующей реализации в сетевые магазины <адрес>. Цена по устной договоренности составил 800 руб. за 1 кг. В августе того же года продукция в необходимом объеме была произведена и подготовлена к отгрузке для нужд заказчика. Общая масса продукции («<данные изъяты> составила 1 тонна 300 кг, стоимость составила 1040000 рублей. Загрузив продукцию, ФИО2 на своем транспорте вывезла её с целью последующей реализации. Денежные средства в день отгрузки продукции ей переданы не были. Она говорила о том, что полностью выплатит оговоренную сумму в течение 30 календарных дней с момента её получения. Документально договорные отношения стороны не оформляли. Однако, в течение 6 месяцев ФИО2, оправдываясь различными обстоятельствами, отказывалась исполнять условия договоренности и выплатить хотя бы часть суммы в размере 500000 рублей.

Так как игумен Августин познакомил его с ФИО2, то за всё произошедшее он взял ответственность на себя. В январе 2019 года они договорились с ним о том, что он частично компенсирует убытки, причинённые ФИО2, после чего передал ФИО3 500000 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 29.11.2019 г., в 2014 году она познакомилась с батюшкой А. (ФИО1) настоятелем <данные изъяты>. В январе 2017 году они с батюшкой А., решили совместно заняться производством чайной продукции «<данные изъяты>». После чего по адресу: <адрес> она арендовала помещение для производства. ФИО6 передал ей оборудование для фасовки и реализации - фасовочный станок без опознавательных знаков, бетономешалку, молотилку в нерабочем состоянии, упаковочный станок. Документально прием-передача оборудования не оформлялась. Разговоров относительно оплаты за оборудование не было. В последующем при запуске производственного процесса выявилось, что переданное оборудование находилось в технически непригодном состоянии для фасовки чая, в связи с чем, она за свои собственные средства переоборудовала весь станок (приобретала запасные части примерно на сумму 170 тыс. руб.). ФИО6 пояснил, что у батюшки А. имеется чайное сырье и предложил приобрести у его него. Она согласилась приобрести сырье у батюшки А. В итоге было принято совместное решение о приобретении сырья на условиях батюшки А.. В один из дней мая 2017 г. батюшка А. позвонил ей и сообщил, что привезут сырье - чай, и попросил, чтобы она находилась при приемке сырья. Сырье привезли на автотранспорте <данные изъяты>. Сырье выгружали сотрудники монастыря, ни батюшка А., ни батюшка А. при выгрузке не присутствовали. Документально приемка сырья не оформлялась. Сырье поставлялось в полиэтиленовых мешках. Мешки были разного веса. В каждом мешке имелась этикетка с информацией об объеме сырья. ФИО6 указал, что батюшка А. сделал скидку и что необходимо ему было выплатить только 500 тыс. руб. В последующем из данного сырья была произведена чайная продукция, которая поставлялась в <данные изъяты>, <данные изъяты>», сеть магазинов «<данные изъяты> До настоящего времени прибыли, полученной от реализации чайной продукции <данные изъяты>», она не получила. Денежные средства, полученные от реализации чайной продукции в сеть магазинов «<данные изъяты>», она расходовала на аренду помещения, оплату коммунальных услуг производственного помещения, выдачу заработной платы, оплату налоговых и иных социальных взносов, у нее не было финансовой возможности вернуть долг батюшке А. за поставленную продукцию. В период реализации батюшка А. сообщал, что <данные изъяты>» не может организовать сбыт чайной продукции, в результате чего отсутствует прибыль, вследствие чего нет возможности рассчитаться с батюшкой А.. Также неоднократно спрашивал ее, когда она сможет сама рассчитаться с батюшкой А. денежными средствами, которые поступали от магазинов «<данные изъяты> В итоге она обязалась сама вернуть долг батюшке А.. В последних числах января 2019 года она узнала от батюшки А., что он возместил долг в размере 500 тыс. руб. батюшке А.. Тогда она заверила батюшку А., что вернет ему деньги в сумме 500 тыс. руб., о чем 01.02.2019 написала расписку. Лично батюшку А. она не знала и не встречалась, общение происходило только по телефону.

Также ФИО2 подтвердила, что существовали устные договорные отношения между ней, батюшкой А. и батюшкой А. относительно приобретения и реализации чайной продукции. От возврата долга в размере 500 тыс. руб. не отказывается, обязалась вернуть долг в указанной сумме при наличии финансовой возможности.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 01.02.2019 г., согласно которой, она обязалась вернуть средства, уплаченные игуменом <данные изъяты>А. за чай в количестве 500000 рублей в срок до 15.02.2019 г.

16.01.2019 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял прав (требование) к должнику ФИО2, возникшее из устного договора купли-продажи чайной продукции «<данные изъяты>» общим весом 1 тонна 300 кг, стоимостью 500000 рублей и заключенного в августе 2017 г.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются также и расшифровкой телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2, в которых она признавала наличие у нее задолженности перед истцом за чай.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании совокупности представленных доказательств, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в 2017 г. между сторонами (ФИО3 (отец А.) и ФИО2) был заключен договор купли-продажи чайной продукции («<данные изъяты>») в размере 1300 кг стоимостью 800 руб. за 1 кг., по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 указанный товар, а ФИО2 обязалась его оплатить. В дальнейшем ФИО3 стоимость переданного товара была снижена до 500000 рублей, а 16.01.2019 г. ФИО3 уступил свое прав (требование) по данному договору ФИО1 (игумену А.

Суд полагает установленным, что, что расписка ФИО2 от 01.02.2019 г. являлась гарантией оплаты поставленного товара в правоотношениях, возникших между ней и ФИО3, а впоследствии после заключения договора цессии – между ней и ФИО1

Также суд учитывает, что указанная расписка содержит обязательство по возврату суммы в размере 500000 рублей, что также свидетельствует о наличии между сторонами сформированных отношений по соглашению о купле-продаже чайной продукции.

Вопреки доводам представителя ответчика, текст расписки не допускает какого-либо иного толкования его содержания, в частности о возникновении обязанности по оплате 500000 руб. в будущем, при наступлении определенных обстоятельств. Кроме того стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств составления ФИО2 другой расписки – о возврате долга на иных условиях.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика о безденежности обязательства, поскольку по данному основанию возможно только оспаривание займа, в то время как между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи с последующей уступкой прав (требований).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменные объяснения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд в силу ст. 71 ГПК РФ признает достоверным и допустимым доказательством.

Представленные в судебном заседании стороной ответчика платежные поручения от 07.03.2017 г., 25.08.2015 г., 04.08.2015 г., не свидетельствуют об исполнении ФИО2 своих обязательств перед ФИО7 и ФИО1 по возникшим отношениям в связи с продажей чайной продукции.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец ссылался в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, размер задолженности составляет 500000 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Установив, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд полагает необходимым применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 51275 рублей 31 копейку за период с 16.02.2019 г. по 23.09.2020 г. Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей документально подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, цены иска, с ФИО2 в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере 512 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2019 г. по 23.09.2020 г. в размере 51275 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 512 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров