Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора купли продажи ответчик (продавец) ФИО2, уведомила истца (покупателя) ФИО1 о выполнении своей обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей за период владения, распоряжения и пользования отчуждаемыми объектами недвижимости, а также об уплате местных и федеральных налогов. В сентябре 2017 года истец ФИО1 обратился в СНТ «Пригород», с целью получения справки об отсутствии задолженности по целевым и членским взносам. Обратившись в СНТ «Пригород» истцу ФИО1 стало известно о наличии задолженности по оплате целевых взносов за период с 2013 года по 2016 год в размере 3 000 рублей, за каждый год, всего 12 000 рублей, а также об имеющейся задолженности по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2016 год на общую сумму 90 000 рублей. Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период владения вышеуказанными объектами недвижимости, ответчик ФИО2 образовала задолженность перед СНТ «Пригород» по уплате членских и целевых взносов на общую сумму 102 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату задолженности, причитающейся с ответчика ФИО2 на общую сумму в размере 102 000 рублей, что подтверждается квитанцией. После чего ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пригород» выдало истцу ФИО1 справку об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате целевых и членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с уведомлением о возврате суммы неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направила ответ в котором выразила свое несогласие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления в полном объеме. Пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с повторной неявкой ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена, надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки и телеграмма, имеющиеся в материалах гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора купли продажи ответчик (продавец) ФИО2, уведомила истца (покупателя) ФИО1 о выполнении своей обязанности по уплате коммунальных и иных обязательных платежей за период владения, распоряжения и пользования отчуждаемыми объектами недвижимости, а также об уплате местных и федеральных налогов.

В сентябре 2017 года истец ФИО1 обратился в СНТ «Пригород», с целью получения справки об отсутствии задолженности по целевым и членским взносам. Обратившись в СНТ «Пригород» истцу ФИО1 стало известно о наличии задолженности по оплате целевых взносов за период с 2013 года по 2016 год в размере 3 000 рублей, за каждый год, всего 12 000 рублей, а также об имеющейся задолженности по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2016 год на общую сумму 90 000 рублей.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 02.08.2012 года по 13.07.2016 года ответчик ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

За период владения вышеуказанными объектами недвижимости, ответчик ФИО2 образовала задолженность перед СНТ «Пригород» по уплате членских и целевых взносов на общую сумму 102 000 рублей.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплатить членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законодательством и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с абз. 9 п.4.1 Устава СНТ «Пригород» при отчуждении земельного участка и жилого строения член Товарищества обязан в Правление товарищества сдать членскую книжку садовода, оплатить задолженность по членским взносам и коммунальным платежам, представить заявление о выходе из членов садоводческого товарищества.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила предусмотренную уставом СНТ «Пригород» обязанность по уплате целевых и членских взносов, СНТ «Пригород» возложило эту обязанность на нового собственника истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвел оплату задолженности, причитающейся с ответчика ФИО2 на общую сумму в размере 102 000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Пригород» выдало истцу ФИО1 справку об отсутствии задолженности по взносам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с уведомлением о возврате суммы неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направила ответ в котором выразила свое несогласие, сославшись на то, что доводы изложенные в уведомлении о том, что за период ее владения объектами недвижимости, находящимися по адресу: <адрес> перед СНТ «Пригород» образовалась задолженность голословны и ничем не подтверждены. Как в период владения вышеуказанным имуществом, так и после его отчуждения, СНТ «Пригород» не обращалось к ответчику об оплате целевых и членских взносов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом вторым этой же статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение, установлено правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебном заседании подлежат установлению фактическое обогащение ответчика за счет истца и его размер.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, в том числе:

1) если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества);

2) если имеется факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения;

3) если отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без законных или договорных оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий